Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением арбитражного суда управляющая компания была признана несостоятельной (банкротом); заявитель полагает, что администрация обязана в установленный законом срок, провести конкурс по отбору управляющей организации для управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Макарова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Истоминой И.В.
Федоровой И.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Заявление А. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Мурманска от _ _.2014 N * об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N... в г. Мурманске.
В обоснование указал, что управление домом по указанному адресу, осуществляла управляющая компания ООО УК "ГАРАНТЪ", на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от _ _.2011 г.
Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2013 г. данная управляющая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что администрация г. Мурманска обязана в установленный законом срок, провести конкурс по отбору управляющей организации для управления домом... в г. Мурманске. Однако никаких действий по проведению конкурса не предпринимала.
На его обращение от _ _.2014 г. и от _ _.2014 г. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании, администрация _ _.2014 г. сообщила, что проведение открытого конкурса в отношении данного многоквартирного дома, не требуется.
С данным решением он не согласен, указал, что законодательством на администрацию возложена данная обязанность, кроме того, проведение конкурса необходимо было организовать заблаговременно, до окончания срока ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом. Сведений о том, что в порядке, установленном законом, было созвано собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, не представлено.
Оспариваемое решение нарушает охраняемое законом право на выбор компетентной управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и, как следствие, право на возможность возникновения с этой организацией правоотношений, основанных на законе, позволяющих не только иметь возможность получать предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации коммунальные и иные услуги, но и требовать исполнения предусмотренных законом условий их предоставления.
Просил признать решение администрации г. Мурманска от _ _.2014 N * об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации незаконным и обязать устранить допущенное нарушение прав.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц администрации города Мурманска, Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска возражали против удовлетворения требований заявителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель А., представители заинтересованных лиц администрации г. Мурманска, Комитета по жилищной политики администрации г. Мурманска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права - части 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 N 75 (далее Правила).
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.
Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры * в многоквартирном доме... в г. Мурманске.
В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления, выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации от _ _.2011, многоквартирный дом... в г. Мурманске передан в управление ООО "УК "ГАРАНТЪ", а _ _.2011 г. заключен договор управления данным многоквартирным домом N *, сроком на 3 года.
Согласно п. 5.1 договора управления, договор заключался на 3 года и действовал с _ _.2011 г.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _.2013 в отношении ООО "УК "ГАРАНТЪ" введена процедура наблюдения, а _ _.2013 решением суда данная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Собственники помещений данного многоквартирного дома с _ _.2013 г. на основании решения общего собрания собственников, расторгли договор управления с ООО "УК "ГАРАНТЪ" и в качестве управляющей организации выбрали ООО "УК "Гарант" (в дальнейшем переименованное в ООО "Мурманское коммунальное управление).
_ _.2014 г. собственниками выбрана управляющая компания ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", которая осуществляет свою деятельность по управлению по настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора управления многоквартирным домом N * от _ _.2011 г., а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... в г Мурманске от _ _.2013 г., не могут служить поводом для отмены решения суда, по которому проверялись действия органа местного самоуправления в порядке статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт управления многоквартирным домом ООО "УК "ГАРАНТЪ" с _ _.2011 г. по _ _.2013 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от _ _.2011 г., управления домом ООО "Мурманское коммунальное управление" в период с _ _.2013 г. по _ _.2014 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ 2013 г. подтвержден сведениями ММБУ "Новые формы управления".
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что недействительными результаты открытого конкурса и решение общего собрания собственников в судебном порядке не признаны.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у администрации города Мурманска оснований для инициирования проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, поскольку до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом 12 по ул. Октябрьская в г. Мурманске, заключенного по результатам конкурса, выбран способ управления этим домом, принятое решение о выборе способа управления этим домом реализовано.
_ _.2014 г. заявитель обратился в администрацию г. Мурманска с заявлением о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке установленном частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ему стало известно о том, что ООО "ГАРАНТЪ" признано несостоятельным (банкротом), указав, что в соответствии с положениями частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. орган местного управления в срок не менее чем за месяц до окончания договора управления обязан созывать собрание собственником для решения вопроса о выборе способа управления домом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В установленный законом срок, обращение А. рассмотрено и _ _.2014 ему был направлен ответ о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N... в г. Мурманске было реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом, с _ _.2014 г. данный дом находится в управлении ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации не требуется.
_ _.2014 г. аналогичный ответ, под номером *, в установленный законодательством срок, направлен заявителю на его повторное обращение с данным требованием от _ _.2014 г..
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Установив в ходе рассмотрения дела, что нарушений прав и законных интересов А. не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении оценка доказательств - статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство А. о вызове и допросе свидетеля разрешено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от _ _ 2015 года.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 33-2755/2015
Требование: Об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением арбитражного суда управляющая компания была признана несостоятельной (банкротом); заявитель полагает, что администрация обязана в установленный законом срок, провести конкурс по отбору управляющей организации для управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 33-2755/2015
судья Макарова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Истоминой И.В.
Федоровой И.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Заявление А. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Мурманска от _ _.2014 N * об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N... в г. Мурманске.
В обоснование указал, что управление домом по указанному адресу, осуществляла управляющая компания ООО УК "ГАРАНТЪ", на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от _ _.2011 г.
Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2013 г. данная управляющая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что администрация г. Мурманска обязана в установленный законом срок, провести конкурс по отбору управляющей организации для управления домом... в г. Мурманске. Однако никаких действий по проведению конкурса не предпринимала.
На его обращение от _ _.2014 г. и от _ _.2014 г. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании, администрация _ _.2014 г. сообщила, что проведение открытого конкурса в отношении данного многоквартирного дома, не требуется.
С данным решением он не согласен, указал, что законодательством на администрацию возложена данная обязанность, кроме того, проведение конкурса необходимо было организовать заблаговременно, до окончания срока ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом. Сведений о том, что в порядке, установленном законом, было созвано собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, не представлено.
Оспариваемое решение нарушает охраняемое законом право на выбор компетентной управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и, как следствие, право на возможность возникновения с этой организацией правоотношений, основанных на законе, позволяющих не только иметь возможность получать предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации коммунальные и иные услуги, но и требовать исполнения предусмотренных законом условий их предоставления.
Просил признать решение администрации г. Мурманска от _ _.2014 N * об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации незаконным и обязать устранить допущенное нарушение прав.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц администрации города Мурманска, Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска возражали против удовлетворения требований заявителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель А., представители заинтересованных лиц администрации г. Мурманска, Комитета по жилищной политики администрации г. Мурманска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права - части 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 N 75 (далее Правила).
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.
Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры * в многоквартирном доме... в г. Мурманске.
В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления, выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации от _ _.2011, многоквартирный дом... в г. Мурманске передан в управление ООО "УК "ГАРАНТЪ", а _ _.2011 г. заключен договор управления данным многоквартирным домом N *, сроком на 3 года.
Согласно п. 5.1 договора управления, договор заключался на 3 года и действовал с _ _.2011 г.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _.2013 в отношении ООО "УК "ГАРАНТЪ" введена процедура наблюдения, а _ _.2013 решением суда данная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Собственники помещений данного многоквартирного дома с _ _.2013 г. на основании решения общего собрания собственников, расторгли договор управления с ООО "УК "ГАРАНТЪ" и в качестве управляющей организации выбрали ООО "УК "Гарант" (в дальнейшем переименованное в ООО "Мурманское коммунальное управление).
_ _.2014 г. собственниками выбрана управляющая компания ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", которая осуществляет свою деятельность по управлению по настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора управления многоквартирным домом N * от _ _.2011 г., а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... в г Мурманске от _ _.2013 г., не могут служить поводом для отмены решения суда, по которому проверялись действия органа местного самоуправления в порядке статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт управления многоквартирным домом ООО "УК "ГАРАНТЪ" с _ _.2011 г. по _ _.2013 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от _ _.2011 г., управления домом ООО "Мурманское коммунальное управление" в период с _ _.2013 г. по _ _.2014 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ 2013 г. подтвержден сведениями ММБУ "Новые формы управления".
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что недействительными результаты открытого конкурса и решение общего собрания собственников в судебном порядке не признаны.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у администрации города Мурманска оснований для инициирования проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, поскольку до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом 12 по ул. Октябрьская в г. Мурманске, заключенного по результатам конкурса, выбран способ управления этим домом, принятое решение о выборе способа управления этим домом реализовано.
_ _.2014 г. заявитель обратился в администрацию г. Мурманска с заявлением о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке установленном частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ему стало известно о том, что ООО "ГАРАНТЪ" признано несостоятельным (банкротом), указав, что в соответствии с положениями частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. орган местного управления в срок не менее чем за месяц до окончания договора управления обязан созывать собрание собственником для решения вопроса о выборе способа управления домом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В установленный законом срок, обращение А. рассмотрено и _ _.2014 ему был направлен ответ о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N... в г. Мурманске было реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом, с _ _.2014 г. данный дом находится в управлении ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации не требуется.
_ _.2014 г. аналогичный ответ, под номером *, в установленный законодательством срок, направлен заявителю на его повторное обращение с данным требованием от _ _.2014 г..
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Установив в ходе рассмотрения дела, что нарушений прав и законных интересов А. не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении оценка доказательств - статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство А. о вызове и допросе свидетеля разрешено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от _ _ 2015 года.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)