Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2751/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2751/2014


Судья: Луканина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Ф., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", указывая, что в течение <дата> управляющей организацией не осуществлялась уборка лестничной клетки N <...> <адрес> в Санкт-Петербурге, где расположена принадлежащая ей <...> доля квартиры N <...>; исполнение (результат уборки) не передавалось и истцом не принималось. Вследствие неосуществления уборки Т. была вынуждена ходить в течение месяца по сильно загрязненной лестничной клетке N <...>, что причиняло ей моральный вред в виде нравственных страданий. Работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в Санкт-Петербурге в течение <дата> не осуществлялись. Бездействие управляющей организации повлекло разрушение отмостки, что в свою очередь, сделало фундамент обозначенного дома незащищенным от дождевых вод и влекло его разрушение. Таким образом, управляющая организация своим противоправным поведением причиняла истцу вред.
Кроме того, Т. указывала, что управляющая организация предъявила ей требование уплатить вознаграждение за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в Санкт-Петербурге в <дата> несоразмерно доле истца, что также причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий.
Ссылаясь на указанное, Т. просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" компенсацию морального вреда в размере <...> уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) в <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда от 09 декабря 2013 года отменить как неправильное и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что
Т. является собственником <...> доли <адрес> в Санкт-Петербурге.
ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК Российской Федерации).
Проверяя доводы Т. о ненадлежащей уборке лестничных клеток в спорный период, судом первой инстанции исследован представленный ответчиком график уборки лестничных клеток за <дата>, из которого усматривается, что в <дата> уборка и мытье лестничных клеток осуществлялись надлежащим образом, согласно требованиям п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, устанавливающего периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток. Кроме того, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" представлены документы об уничтожении расписок по уборке лестничных клеток за <дата> по истечении срока хранения.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных графиком сроков уборки лестничной клетки истцом не представлено.
Также при рассмотрении дела районным судом было установлено, что актов, фиксирующих ненадлежащую уборку, истцом, а также иными жильцами дома не составлялось.
Кроме того, из материалов дела следует, что Т. с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" не обращалась, акт об оказании услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялся.
При этом ссылка истца на то, что она не принимала исполнение указанных работ от ответчика, не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено принятие от управляющей организации результатов выполненных работ (оказанных услуг) каждым жильцом дома. Действующим законодательством урегулирован порядок оказания услуг по содержанию дома, фиксации ненадлежащего качества услуг, а также оплаты; систематическое принятие результатов работ (услуг) специальным законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т. не подлежат удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 10 ст. 156 ЖК Российской Федерации и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, соответствующие обстоятельства предусмотрены в качестве основания изменения размера платы на основании обращения собственника жилого помещения и должны быть подтверждены актом (пункты 7, 15, 16 Правил).
Это относится и к приведенным выше доводам Т. о ненадлежащем оказании услуг по уборке лестничной клетки.
Однако таких доказательств истцом представлено не было. При этом, не могут быть приняты доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3403/2012 от 29 октября 2012 года установлено, что работы по текущему ремонту отмостки выполнены ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" лишь в <дата>, поскольку названное обстоятельство само по себе в любом случае не является достаточным для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, напротив указанным решением установлено проведение ответчиком работ по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, выполнении обязанности по проведению текущего ремонта.
Доводы Т. о предъявлении ответчиком требования об уплате вознаграждения за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома несоразмерно с ее долей также не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Копия решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2289/2012 от 05 сентября 2012 года, которым по утверждению истца установлено, что ответчик предъявил истцу требование несоразмерно ее доле.
При этом отсутствуют основания полагать, что получение такого требования могло причинить истцу какие-либо нравственные страдания, поскольку она не лишена была возможности разрешить соответствующий вопрос путем обращения к ответчику по поводу перерасчета размера платы, указанной в предоставленном ей платежном документе, либо в судебном порядке, что и было сделано истцом, на это указывает ее ссылка на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2289/2012 от 05 сентября 2012 года, копия которого в материалы дела не представлена.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба Т. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)