Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 по делу N А12-15153/2014, (судья Моторина Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654),
третьи лица: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),
о взыскании 15.833 руб. 16 коп.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО "СК "Цюрих", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее ООО "УК "Уют", ответчик) о взыскании убытков в размере 15.833,16 руб. в порядке суброгации.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле была привлечена Администрация г. Волгограда.
Решением от 14 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15153/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением-Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению ветки дерева на автомобиль и причинению убытков.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г. между ООО "СК "Цюрих" и Ереминым А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО полис ДСТ-0000353214.
В результате повреждения автомобиля из-за падения ветки возле дома N 28 по ул. Менжинского г. Волгограда истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 15.833,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 15158 от 07.09.2011.
После выплаты страхового возмещения к страховщику перешли права на взыскание убытков в результате перемены лиц в обязательстве из причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно представленному ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, в государственный кадастр недвижимости внесена запись о формировании земельного участка для размещения многоквартирного дома по адресу: ул. Менжинского, 28, г. Волгоград.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела 15 июня 2012 года во дворе дома N 28 по ул. Менжинского, г. Волгоград, в результате падения ветки дерева автомобилю Хундай Гете государственный номер М 987 КТ 34 причинены механические повреждения.
Управляющей компанией дома, возле которого произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль, является ООО "Управляющая компания "Уют", что подтверждается Перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей компании, копией Договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал что именно он наделен функциями по содержанию и текущему имущества на основании общего собрания собственников многоквартирного дома N 28 по улице Менжинского (л.д. 56).
Факт падения ветки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 года.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра аварийного транспортного средства.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения ветки дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль, суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии в исполнении требований действующего законодательства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев управляющей компанией.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением-Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению ветки дерева на автомобиль.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-15153/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 15.833 руб. 16 коп. убытков, 2.000 руб. госпошлины по иску.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 12АП-12107/2014 ПО ДЕЛУ N А12-15153/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А12-15153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 по делу N А12-15153/2014, (судья Моторина Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654),
третьи лица: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),
о взыскании 15.833 руб. 16 коп.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО "СК "Цюрих", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее ООО "УК "Уют", ответчик) о взыскании убытков в размере 15.833,16 руб. в порядке суброгации.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле была привлечена Администрация г. Волгограда.
Решением от 14 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15153/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением-Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению ветки дерева на автомобиль и причинению убытков.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г. между ООО "СК "Цюрих" и Ереминым А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО полис ДСТ-0000353214.
В результате повреждения автомобиля из-за падения ветки возле дома N 28 по ул. Менжинского г. Волгограда истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 15.833,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 15158 от 07.09.2011.
После выплаты страхового возмещения к страховщику перешли права на взыскание убытков в результате перемены лиц в обязательстве из причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно представленному ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, в государственный кадастр недвижимости внесена запись о формировании земельного участка для размещения многоквартирного дома по адресу: ул. Менжинского, 28, г. Волгоград.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела 15 июня 2012 года во дворе дома N 28 по ул. Менжинского, г. Волгоград, в результате падения ветки дерева автомобилю Хундай Гете государственный номер М 987 КТ 34 причинены механические повреждения.
Управляющей компанией дома, возле которого произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль, является ООО "Управляющая компания "Уют", что подтверждается Перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей компании, копией Договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал что именно он наделен функциями по содержанию и текущему имущества на основании общего собрания собственников многоквартирного дома N 28 по улице Менжинского (л.д. 56).
Факт падения ветки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 года.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра аварийного транспортного средства.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения ветки дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль, суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии в исполнении требований действующего законодательства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев управляющей компанией.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением-Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению ветки дерева на автомобиль.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-15153/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 15.833 руб. 16 коп. убытков, 2.000 руб. госпошлины по иску.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)