Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе М.А., М.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Л., М.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме N <...> рублей 08 копеек.
Взыскать с М.Л. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" расходы по оплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" расходы по оплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А., М.Л. к ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" о признании незаконными действий по изменению размера оплаты, обязании произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 по 30.07.2014 г., компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с иском к М.Л., М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование заявленных исковых требований указали, что за период с 01.12.2012 года по 01.07.2014 года собственники квартиры N 83 расположенной по адресу: г. Омск, <...> имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Просили взыскать солидарно с М.А., М.Л. задолженность в размере N <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N <...> рублей.
Ответчики М.А., М.Л. обратились со встречным исковым заявлением к ЗАО "УК "Левобережье" о признании незаконными действий по изменению размера платы в одностороннем порядке, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 по 30.07.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере N <...> рублей в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили встречные исковые требования, просили признать квитанции на обслуживание и ремонт с 01.07.2012 по настоящее время выставленными в нарушение закона и возложить обязанности на ЗАО "УК "Левобережье" вернуть денежные средства в размере N <...> рублей, полученные незаконным образом.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "УК "Левобережье" - А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что при проведении 16.11.2012 года и 14.12.2013 года общих собраний собственников дома, была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. Установленный управляющей организацией на 2013 год и 2014 год размер платы за жилое помещение для собственников помещений указанного многоквартирного дома соответствует тарифу, утвержденному постановлением Администрации г. Омска N 1317-П от 08.11.2013 г. Требуемые к применению тарифы в размере N <...> руб. и N <...> руб. являются экономически необоснованными, приняты без учета предложений управляющей организации и рассчитаны без учета минимального перечня услуг и работ, необходимых, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик М.Л. и ее представитель по устному ходатайству Л. исковые требования не признали, указали, что протоколами общих собраний собственников от 16.11.2012 г. и от 14.12.2013 г. были приняты размеры платы за обслуживание и ремонт жилья на 2013 и 2014 гг. в размере N <...> рублей и N <...> рублей соответственно. Данные решения до настоящего времени никем не оспорены и доведены до сведения УК "Левобережье", однако возражений от управляющей компании не поступало. Выставление необоснованного размера платы в квитанциях нарушает жилищные и гражданские (имущественные) права граждан.
Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.А. в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М.А., М.Л. просят решение суда отменить. Указывают на нарушение судом статей 59, 67 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Не согласны с выводом суда о неправомочности общего собрания собственников от 14.12.2013 года. Полагают, что УК "Левобережье" обязаны были принять принятые общими собраниями тарифы, либо отказаться от управления домом. Фактически решение общих собраний отменены, однако данные требования заявлены не были, на основании чего суд вышел за рамки рассматриваемых требований. Несостоятельны выводы суда об экономически необоснованном тарифе; поскольку управляющая компания не предоставила свои предложения по формированию тарифа. Суд не принял во внимание решения общих собраний собственников многоквартирного дома от 16.11.2012 года, 14.12.2013 года, которые до настоящего времени никем не оспорены. Указали на апелляционное определение Омского областного суда от 19.11.2014 года N <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу частей 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Обращаясь с исковыми требованиями, ЗАО "УК "Левобережье" просили взыскать солидарно с М.А., М.Л. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2012 года по 01.07.2014 года в сумме N <...> рублей.
Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, М.А., М.Л. обратились к ЗАО "УК "Левобережье" со встречным иском о признании незаконным действий по изменению размера платы в одностороннем порядке, просили произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 года по 30.07.2014 года.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "УК "Левобережье" исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собрания от 16.11.2012 и от 14 декабря 2013 года по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствуют нормам жилищного законодательства; установленный тариф на общих собраниях, применен без учета предложений управляющей компании, в связи с чем ЗАО "УК "Левобережье" обоснованно применило тариф установленный Постановлением Администрации города Омска от 28.11.2012 г. N 1546-п в размере N <...> руб. и Постановлением Администрации города Омска от 08.11.2013 г. N 1317-п с 01.01.2014 г. - N <...> руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.
Судом установлено, что собственниками квартиры N 83 по <...> в г. Омске являются М.А., М.Л., управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЗАО "УК "Левобережье".
Решением собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Омске на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 7 от 16.11.2012 года, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере N <...> руб. за кв. м.
Решением собственников помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформлено протоколом N 9 от 14.12.2013 года, принято утвердить структуру платы за содержание и ремонт жилья на 2014 год, установлен тариф в размере N <...> руб. за кв. м.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и, исходя из приведенных норм жилищного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что тарифы на содержание и ремонт жилья принятые собственниками многоквартирного дома на общих собраниях собственников 16.11.2012 года и 14.12.2013 года являются экономически необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что при принятии на общих собраниях собственников многоквартирного дома тарифов в размере N <...> руб. за кв. м на 2013 года, N <...> руб. за кв. м на 2014 год было представлено экономическое обоснование принятых тарифов.
Ссылка в апелляционной жалобе, что принятые на общих собраниях тарифы являются экономически обоснованными, подтверждением чего является принятый на общем собрании размер расходов на текущий ремонт выше среднегородского не может являться доказательством обоснованности принятых тарифов при отсутствии расчета экономиста, в связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие кворума при проведении внеочередного собрания от 14.12.2013 года.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума не принимается во внимание, поскольку указание на отсутствие кворума содержится в протоколе общего собрания от 14.12.2013 года.
При установленных фактических обстоятельствах принятие тарифа собственниками многоквартирного дома в размере N <...> руб. за кв. м нельзя считать волеизъявлением большинства собственников.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
В п. п. 17, 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает установленный управляющей компанией размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013, 2014 гг. в размере N <...> и N <...> рублей за кв. м, исходя из установленного Постановлениями Администрации г. Омска, основанном на нормах действующего законодательства.
Таким образом, вывод суда о взыскании с М.Л., М.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период в сумме N <...> рублей, является законным и обоснованным. Произведенный расчет судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, признании выставления квитанций на обслуживание и ремонт с 01.07.2012 по настоящее время незаконными, взыскании денежных сумм.
Обращаясь с требованиями о взыскании выплаченных расходов в размере 19 812,07 рублей, ответчики сослались на отсутствие договорных отношений с ЗАО УК "Левобережье", не отрицали оказание услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома управляющей компанией.
Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчиков в указанной части. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку фактически услуги оказаны, что не отрицали ответчики в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о неправомочности общего собрания собственников от 14.12.2013 года отклоняются, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.
Указание в жалобе на то, что оспорить решение общего собрания может только собственник, при этом в данном случае интересы собственников не нарушены не основаны на законе, поскольку при принятие тарифа собственниками многоквартирного дома осуществляется с учетом мнения управляющей компании.
Решение суда постановлено в пределах заявленных истцом требований, исходя из доводов иска, а также пояснений в суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы материального права, несостоятельны.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-72/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-72/15
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе М.А., М.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Л., М.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме N <...> рублей 08 копеек.
Взыскать с М.Л. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" расходы по оплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" расходы по оплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А., М.Л. к ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" о признании незаконными действий по изменению размера оплаты, обязании произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 по 30.07.2014 г., компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с иском к М.Л., М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование заявленных исковых требований указали, что за период с 01.12.2012 года по 01.07.2014 года собственники квартиры N 83 расположенной по адресу: г. Омск, <...> имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Просили взыскать солидарно с М.А., М.Л. задолженность в размере N <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N <...> рублей.
Ответчики М.А., М.Л. обратились со встречным исковым заявлением к ЗАО "УК "Левобережье" о признании незаконными действий по изменению размера платы в одностороннем порядке, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 по 30.07.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере N <...> рублей в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили встречные исковые требования, просили признать квитанции на обслуживание и ремонт с 01.07.2012 по настоящее время выставленными в нарушение закона и возложить обязанности на ЗАО "УК "Левобережье" вернуть денежные средства в размере N <...> рублей, полученные незаконным образом.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "УК "Левобережье" - А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что при проведении 16.11.2012 года и 14.12.2013 года общих собраний собственников дома, была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. Установленный управляющей организацией на 2013 год и 2014 год размер платы за жилое помещение для собственников помещений указанного многоквартирного дома соответствует тарифу, утвержденному постановлением Администрации г. Омска N 1317-П от 08.11.2013 г. Требуемые к применению тарифы в размере N <...> руб. и N <...> руб. являются экономически необоснованными, приняты без учета предложений управляющей организации и рассчитаны без учета минимального перечня услуг и работ, необходимых, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик М.Л. и ее представитель по устному ходатайству Л. исковые требования не признали, указали, что протоколами общих собраний собственников от 16.11.2012 г. и от 14.12.2013 г. были приняты размеры платы за обслуживание и ремонт жилья на 2013 и 2014 гг. в размере N <...> рублей и N <...> рублей соответственно. Данные решения до настоящего времени никем не оспорены и доведены до сведения УК "Левобережье", однако возражений от управляющей компании не поступало. Выставление необоснованного размера платы в квитанциях нарушает жилищные и гражданские (имущественные) права граждан.
Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.А. в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М.А., М.Л. просят решение суда отменить. Указывают на нарушение судом статей 59, 67 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Не согласны с выводом суда о неправомочности общего собрания собственников от 14.12.2013 года. Полагают, что УК "Левобережье" обязаны были принять принятые общими собраниями тарифы, либо отказаться от управления домом. Фактически решение общих собраний отменены, однако данные требования заявлены не были, на основании чего суд вышел за рамки рассматриваемых требований. Несостоятельны выводы суда об экономически необоснованном тарифе; поскольку управляющая компания не предоставила свои предложения по формированию тарифа. Суд не принял во внимание решения общих собраний собственников многоквартирного дома от 16.11.2012 года, 14.12.2013 года, которые до настоящего времени никем не оспорены. Указали на апелляционное определение Омского областного суда от 19.11.2014 года N <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу частей 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Обращаясь с исковыми требованиями, ЗАО "УК "Левобережье" просили взыскать солидарно с М.А., М.Л. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2012 года по 01.07.2014 года в сумме N <...> рублей.
Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, М.А., М.Л. обратились к ЗАО "УК "Левобережье" со встречным иском о признании незаконным действий по изменению размера платы в одностороннем порядке, просили произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 года по 30.07.2014 года.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "УК "Левобережье" исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собрания от 16.11.2012 и от 14 декабря 2013 года по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствуют нормам жилищного законодательства; установленный тариф на общих собраниях, применен без учета предложений управляющей компании, в связи с чем ЗАО "УК "Левобережье" обоснованно применило тариф установленный Постановлением Администрации города Омска от 28.11.2012 г. N 1546-п в размере N <...> руб. и Постановлением Администрации города Омска от 08.11.2013 г. N 1317-п с 01.01.2014 г. - N <...> руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.
Судом установлено, что собственниками квартиры N 83 по <...> в г. Омске являются М.А., М.Л., управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЗАО "УК "Левобережье".
Решением собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Омске на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 7 от 16.11.2012 года, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере N <...> руб. за кв. м.
Решением собственников помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформлено протоколом N 9 от 14.12.2013 года, принято утвердить структуру платы за содержание и ремонт жилья на 2014 год, установлен тариф в размере N <...> руб. за кв. м.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и, исходя из приведенных норм жилищного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что тарифы на содержание и ремонт жилья принятые собственниками многоквартирного дома на общих собраниях собственников 16.11.2012 года и 14.12.2013 года являются экономически необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что при принятии на общих собраниях собственников многоквартирного дома тарифов в размере N <...> руб. за кв. м на 2013 года, N <...> руб. за кв. м на 2014 год было представлено экономическое обоснование принятых тарифов.
Ссылка в апелляционной жалобе, что принятые на общих собраниях тарифы являются экономически обоснованными, подтверждением чего является принятый на общем собрании размер расходов на текущий ремонт выше среднегородского не может являться доказательством обоснованности принятых тарифов при отсутствии расчета экономиста, в связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие кворума при проведении внеочередного собрания от 14.12.2013 года.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума не принимается во внимание, поскольку указание на отсутствие кворума содержится в протоколе общего собрания от 14.12.2013 года.
При установленных фактических обстоятельствах принятие тарифа собственниками многоквартирного дома в размере N <...> руб. за кв. м нельзя считать волеизъявлением большинства собственников.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
В п. п. 17, 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает установленный управляющей компанией размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013, 2014 гг. в размере N <...> и N <...> рублей за кв. м, исходя из установленного Постановлениями Администрации г. Омска, основанном на нормах действующего законодательства.
Таким образом, вывод суда о взыскании с М.Л., М.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период в сумме N <...> рублей, является законным и обоснованным. Произведенный расчет судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, признании выставления квитанций на обслуживание и ремонт с 01.07.2012 по настоящее время незаконными, взыскании денежных сумм.
Обращаясь с требованиями о взыскании выплаченных расходов в размере 19 812,07 рублей, ответчики сослались на отсутствие договорных отношений с ЗАО УК "Левобережье", не отрицали оказание услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома управляющей компанией.
Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчиков в указанной части. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку фактически услуги оказаны, что не отрицали ответчики в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о неправомочности общего собрания собственников от 14.12.2013 года отклоняются, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.
Указание в жалобе на то, что оспорить решение общего собрания может только собственник, при этом в данном случае интересы собственников не нарушены не основаны на законе, поскольку при принятие тарифа собственниками многоквартирного дома осуществляется с учетом мнения управляющей компании.
Решение суда постановлено в пределах заявленных истцом требований, исходя из доводов иска, а также пояснений в суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы материального права, несостоятельны.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)