Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца ООО "Моторостроитель": Черенев А.В. на основании доверенности от 06.03.2014, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ООО "Союз": Аристов Е.В. на основании доверенности от 20.01.2014, паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2014 года
по делу N А50-17627/2013
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1025900520073, ИНН 5902200712)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сумме 157 347 руб. 50 коп. за период с октября 2012 года по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 28.02.2014, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что им при формировании исковых требований не учтены оплаты в сумме 62 368 руб. 08 коп., ссылаясь при этом на акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2013. Также заявитель обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовали основания ссылаться на договор с ТГК N 9, поскольку коммунальная услуга - отопление ответчику не предъявлена, также не правомерны ссылки ответчика на договоры, подписанные им с ИП Яковлевой О.Г. (вывоз ТБО), и с ООО "МО "Крепар" (техническое обслуживание). По мнению истца, судом не правомерно отказано во взыскании задолженности за коммунальные услуги: за февраль 2013 года в сумме 9 147 руб. 97 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), за ноябрь 2012 года в сумме 3 168 руб. 86 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), с учетом доводов уточненного расчета к жалобе. Судом не учтено, что истец, является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оказывает услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту, при этом указанные расходы (содержание общего имущества, ремонт) собственник обязан нести в силу прямого указания закона (ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ). Ссылаясь на п. 31 Правил N 491, п. 8.1. договора управления, п. 1.1. договора N кп-125 от 1.01.2010, Постановление администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 "Об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", указывает на то, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, ответчик исходя из площади нежилого помещения ответчика (696,5 кв. м), тарифа 21, 77 руб. (15, 21 + 6, 56), должен был оплатить 106 139 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в соответствии с доводами жалобы.
Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что оплата за коммунальные услуги (признаваемые) ответчиком производилась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Также представитель указал на то, что у ответчика имеются договоры на содержание имущества и вывоз мусора с иными организациями, в связи с чем оснований оплачивать счета истца на содержание в спорном периоде не имеется. Также представитель указал на то, что платежное поручение N 682 от 26.11.2012 на сумму 26 319 руб. 73 коп. подлежит учету в спорном периоде. Представителем пояснено, что в материалы дела представлены все платежные поручения, оплата по которым производилась в спорном периоде.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.05.2014.
В 16 час. 30 мин. 15.05.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, при прежней явке сторон.
От истца поступил уточненный расчет к апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в размере 118 456 руб. 46 коп. (106 139 руб. 63 коп. (ТР и содержание) + 49 265 руб. 18 коп. (коммунальные услуги) - 36 948 руб. 35 коп. (оплата).
Ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что им оплата в сумме 63 268 руб. 08 коп. произведена, оснований для взыскания иной суммы не имеется, в том числе по причине отсутствия тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт для нежилого помещения ответчика, поскольку собственники на общем собрании решения об утверждении такого тарифа не принимали, а Постановление от 25.09.2012 N 565 утверждено только для жилых помещений, в связи с чем к ответчику не применимо. Также указал на то, что ответчиком работы по содержанию общего имущества проводятся самостоятельно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом общего собрания от 20.04.2007 собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 26 принято, в том числе решение о выборе истца в качестве управляющей организации в отношении МКД (л.д. 26 т. 1).
Во исполнение решений собственников, между собственниками и истцом заключен договор управления МКД N 54 от 01.05.2007 (л.д. 18-25 т. 1).
ООО "Моторостроитель" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Солдатова, 26 г. Перми (данный факт не оспаривается).
ООО "Союз" в данном доме принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 2505,4 кв. м на 1 этаже 9-этажного жилого дома, используемое под магазин.
11.01.2010 между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор N кп-125 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), а также предусмотрены услуги управляющей компании в размере 5% от суммы начислений за коммунальные услуги.
Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику в спорный период (октябрь 2012 года - апрель 2013 года) услуги на общую сумму 157 347 руб. 50 коп., выставил на оплату счета-фактуры (т. 2 л.д. 97-107):
за октябрь 2012 года N 3596 от 31.10.2012 года на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт); ноябрь N 4131 от 30.11.2012 года на сумму 3 168,86 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления) и N 3981 от 30.11.2012 года на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт), декабрь 2012 года N 4473 от 31.12.2012 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт), январь 2013 года N 349 от 31.01.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт), февраль 2013 года N 709 от 28.02.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт), и N 710 от 28.02.2013 на сумму 9 147,97 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), март 2012 года N 922 от 29.03.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт) и N 1091 от 29.03.2013 на сумму 9 732,53 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), апрель 2013 года N 1409 от 30.04.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт) и N 1475 от 30.04.2013 на сумму 11 786,01 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал в исковом заявлении на то, что оплата за выше перечисленные услуги со стороны ответчика отсутствует (т. 1 л.д. 7).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления факта оплаты услуг истца ответчиком (в том числе за предъявленные ко взысканию периоды) в сумме 63 268 руб. 08 коп.; суд также исходил из того, что истец не подтвердил применяемую при расчете долга за спорный период площадь помещений ответчика, обоснованность начисления горячего водоснабжения при наличии получения (и оплаты) ответчиком данной услуги от ОАО "ТГК N 9", недоказанности объема предъявленного к оплате в части услуг по водоснабжению, в том числе ГВС (показания приборов учета не представлены), судом установлено отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды ответчик принял на себя обязательства заключить договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Суд апелляционной инстанции учитывая, что лицами, участвующими в деле не оспорено, то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 26 (при этом стороны, в том числе ответчик не оспаривают принадлежность ответчику помещений площадью 696,5 кв. м, подлежащей учету при определении стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), проанализировав указанные ранее нормы права, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, площадью 696,5 кв. м участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, вносить плату за коммунальные услуги.
Учитывая, что нежилое помещение ответчика находится в МКД, при этом на общем собрании собственниками решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества не принято, истцом правомерно, вопреки доводам ответчика, применены размеры плат за содержание общего имущества и ремонт, утвержденные Постановлением администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 "Об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" в размере 15 руб. 21 коп. (содержание) + 6 руб. 56 коп. (ремонт), всего 21 руб. 77 коп., из расчета площади нежилого помещения ответчика (696,5 кв. м) и периода просрочки (7 месяцев: с октября 2012 года по апрель 2013 года). Вопреки доводам ответчика, учитывая приведенные нормы права (Правила 491, ЖК РФ, ГК РФ) размер платы для собственников, как жилых, так и нежилых помещений устанавливается одинаковым (при этом в материалы настоящего дела доказательств того, что иные собственники определили, что ответчик должен нести расходы в ином размере, не представлено). Таким образом, за период с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику должна быть начислена плата за содержание и ремонт общего имущества.
Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате, ответчик доказательств утверждения иных тарифов, чем применены истцом при расчете не представил (ст. 65 АПК РФ). Применение Постановления N 565 к ответчику (собственнику нежилого помещения), учитывая, что законом не разграничен размер обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в зависимости от статуса помещения, которое находится в собственности, обоснованно, учитывая, что на территории города Перми в спорный период были установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества только Постановлением N 565. Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением N 565, не принимаются, поскольку доводы направлены исключительно на освобождение ответчика от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества пропорционально своей доле. При этом, доводы о том, что помещение ответчика имеет отдельный вход (и т.д.), никоим образом не могут влиять на обязанность содержания общего имущества. Иное влечет перекладывание бремени содержания общего имущества только на собственников жилых помещений спорного МКД, что нарушает баланс интересов и не соответствует нормам права (ГК РФ, ЖК РФ, Правила N 491), поскольку в силу императивности приведенных ранее норм права, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания МКД, ответчик должен их оплачивать.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ранее содержание общего имущества ответчик оплачивал истцу по иной (более низкой цене), поскольку предметом рассмотрения является определенный временной период, иные периоды в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.
Доводы ответчика о том, что он на собраниях собственников не присутствовал, также не могут являться основанием, освобождающим его от обязанности оплатить стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД.
Ссылки ответчика за договор N 12 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг от 10.01.2009, подписанный между ответчиком и ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар", а также на договор N 59 на выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов в специально установленные места от 01.01.2007, подписанный между ответчиком и ИП Яковлевой О.Г. (во исполнение которого ответчиком также акты, счета, платежные поручения) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия обязанности оплачивать надлежащей управляющей организации в отношении спорного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку несение ответчиком расходов по содержанию своего имущества не может компенсировать расходы по содержанию общего имущества, при этом в рамках рассматриваемого иска взыскиваются только расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не расходы, связанные с содержанием помещений, принадлежащих ответчику. Более того, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества ответчиком принял на себя, заключив с истцом соответствующий договор (ст. 309, 310, 408 ГК РФ).
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 арбитражным судам разъяснено, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Из анализа договора N 12 от 10.09.2009 (подписанного ранее), чем заключен между истцом и ответчиком договор N кп-125 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг, не следует, что в рамках договора N 12 исполнитель обязался предоставлять услуги по содержанию общего имущества МКД (ст. 431 ГК РФ). Более того, учитывая, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, при этом управление МКД может осуществлять только одной организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), основания для вывода о том, что иное, чем истец, лицо (учитывая, что истец является исполнителем коммунальных услуг) могло производить работы по содержанию общего имущества собственников спорного МКД не имеется, учитывая, в том числе и то, что ответчик заключил с истцом договор, согласно условиям которого, в том числе ответчик поручил истцу оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения договора N 12 от 10.09.2009 (счета, платежные поручения акты и т.д.), при этом договор, заключенный между истцом и ответчиком имеет более позднюю дату заключения.
Проанализировав, представленные истцом доказательства исполнения договора, подписанного с ИП Яковлевой О.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия в качестве обстоятельств освобождающих об обязанности произвести оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцу в соответствии с тарифом, установленным в Постановлении N 565 (учитывая, что тариф является единым, он не делим), соответственно стоимость услуг по содержанию составляет 15,21 руб.
Кроме того, наличие договора со специализированной организацией (в целях содержания имущества, находящегося в собственности ответчика), не исключает возможность ответчика пользоваться услугами истца, в том числе и в части вывоза мусора (учитывая, что из договора с ИП Яковлевой О.Г. и информации о периодичности вывоза мусора, следует, что мусор вывозился не ежедневно (1 раз в 3-4-5 дней) - л.д. 34 т. 4.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов на содержание общего имущества сделаны в учетом того, что истцом неверно использована площадь помещений - 810,5 кв. м (т. 4 л.д. 203), т.к. фактически занимаемая ООО "Союз" площадь на 1 этаже дома составляет 696,5 кв. м (34 помещения, письмо от 26.02.2014), что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения в доме N 26 ул. Солдатова, 26 с экспликацией, другие площади 1 этажа не принадлежат ответчику. Однако, учитывая обязанность по несению таких расходов вытекающую из закона, наличие договора, заключенного между истцом и ответчиком, при установлении того, что истцом ко взысканию заявлены требования исходя из большей площади помещений, необходимо было произвести расчет из установленной действительности площади (696,5 кв. м).
Таким образом, за период с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику подлежала начислению плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 106 139 руб. 63 коп. (21 руб. 77 коп. x 696,5 кв. м x 7).
Данный расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.
Однако, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 682 в назначении платежа, которого указано: "оплата по акту сверки по состоянию на 26.11.2012", данная оплата подлежит учету в счет оплаты за услуги содержания и ремонта общего имущества (за октябрь и частично за ноябрь 2012 года), поскольку истцом не доказано, что у ответчика имелась задолженность за более ранний период, чем им предъявлено ко взысканию, учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг за октябрь 2012 оплачена (платежное поручение N 716), о наличии задолженности за более ранний период в части коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, истцом не указано. Таким образом, учитывая оплату, по платежному поручению N 682, задолженность ответчика за услуги содержания и ремонта общего имущества за заявленный период (октябрь 2012 года - апрель 2013 года) составляет 79 819 руб. 90 коп. (106 139, 63 - 26319,73).
Доводы о том, что по платежному поручению N 682 ответчиком оплачена иная задолженность (по акту по состоянию на 30.09.2013, по состоянию на 30.04.2013) не принимаются, поскольку, во-первых, акт сверки по состоянию на 30.09.2013 не подписан ни одной из сторон, во-вторых, оплата ответчиком произведена значительно раньше, составления акта по состоянию на 30.09.2013, а именно - 26.11.2012). Также истцом в материалы дела представлен акт сверки за период январь - апрель 2013 года, подписанный только со стороны истца, и учитывая, что предшествующий период (до января 2013 года), в нем не указан, данный акт также не может быть принят во внимание судом. Иных актов сверки, в том числе подписанных между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом оснований для не учета платежа в размере 26 319 руб. 73 коп., в счет оплаты за содержание общего имущества за октябрь 2012 года и частично за ноябрь 2012 года, не установлено. Иного не доказано.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания коммунальных услуг ошибочны.
Судом установлено, что из письменных пояснений истца следует, что расчет горячего и холодного водоснабжения и водоотведения выполнен на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещении ответчика. Расчеты платы на общедомовые нужды за водоснабжение, горячую воду выполнены по нормативу потребления, в связи с отсутствием на доме N 26 ул. Солдатова общедомового прибора учета, объем ОДН на водоотведение принят 100% от расхода холодной и горячей воды.
В качестве факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.03.2007 с ООО "Новогор-Прикамье", поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 с ООО "Пермская сетевая компания", счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, платежные поручения об оплате услуг.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требования неправомерны, поскольку услуги оплачены на общую сумму 63 268 руб. 08 коп. (N 682 от 26.11.2012 на сумму 26 319,73 руб. с назначением платежа "по акту сверки на 26.11.2012", N 716 от 13.12.2012 на сумму 3 224,58 руб. назначение платежа "счет N 3698 от 31.10.2012", N 30 от 04.02.2013 на сумму 3 259,10 руб. назначение платежа "счет N 4474 от 31.12.2012 за декабрь 2012", N 125 от 26.03.2013 на сумму 8 946,13 руб. назначение платежа "счет N 349 от 31.01.2013 за январь 2013", N 440 от 22.07.2013 на сумму 21 518,54 руб. назначение платежа "счет N 1091 от 29.03.2013 за март - апрель 2013") (т. 3 л.д. 21-24, 26). Кроме того, судом установлено, что обязанность по оплате тепловой энергии и ГВС у ООО "Союз" отсутствует, в связи с наличием прямого договора на поставку тепловой энергии с ОАО "ТГК N 9" от 18.04.2005, во исполнение которого ответчиком производится оплата (т. 4 л.д. 140-156, 193-197).
Судом первой инстанции из анализа представленных платежных поручений, а также счетов-фактур N 3698 от 31.10.2012 на сумму 3 224,58 руб., N 4131 от 30.11.2012 на сумму 3 168,86 руб., N 4474 от 31.12.2012 на сумму 3 259,10 руб., N 350 от 31.01.2013 на сумму 8 946,13 руб., N 710 от 28.02.2013 на сумму 9 147,97 руб. (т. 3 л.д. 143-149, 153, 159) установлено, что счета-фактуры за октябрь 2012 года на сумму 3 224,58 руб., за декабрь 2012 года на сумму 3 259,10 руб., январь 2013 года на сумму 8 946,13 руб. ответчик оплатил, при этом судом сделал вывод о том, что истец перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства в сумме 63 268,08 руб. не учел при расчете долга.
Вместе с тем, судом не учтено, что коммунальные услуги предъявлены истцом ответчику в рамках настоящего дела не за весь заявленный период (октябрь 2012 года - апрель 2013 года), а только за ноябрь 2012 года (3168,86 руб.); февраль 2013 года (9147,97 руб.), март 2013 года (9732, 53 руб.), апрель 2013 года (11786,01 руб.), таким образом, платежное поручение N 716 на сумму 3224 руб. 58 коп. (оплата за коммунальные услуги по счету N 3698, выставленному за октябрь 2012 года), не подлежало учету судом, поскольку задолженность за октябрь 2012 в части коммунальных услуг не являлась предметом заявленных требований. Учитывая, оплаты по платежным поручениям N 125 от 26.03.2013 на сумму 8 946,13 руб. (назначение платежа "счет N 349 от 31.01.2013 за январь 2013"), N 440 от 22.07.2013 на сумму 21 518,54 руб. (назначение платежа "счет N 1091 от 29.03.2013 за март - апрель 2013"), неоплаченными, из предъявленных ко взысканию, остались только периоды: ноябрь 2012 года (3168,86 руб. - ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления) и февраль 2013 года (9147,97 руб. - ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления).
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за коммунальные услуги (ноябрь 2012 года, февраль 2013 года) требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 12 316 руб. 83 коп. (3168, 86 + 9147,97) подлежат удовлетворению (ст. 309, 310 ГК РФ).
Не принимаются доводы ответчика о том, что потребление ГВС им оплачивается ОАО "ТГК N 9", как документально не подтвержденные, поскольку из представленного договора, подписанного между ответчиком и ОАО "ТГК N 9", счетов на оплату следует, что ему поставляется только тепловая энергия на нужды отопления. Более того, из оплаченных самим ответчиком счетов истца за периоды: октябрь 2012 года, январь 2013 года, март - апрель 2013 года следует, что им оплата в части услуги ГВС производится истцу. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Не принимаются доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в части услуг ГВС, ХВС, поскольку истцом не представлены показания приборов учета ответчика.
В соответствии с п. 2.3.4. договора N кп-125 от 11.01.2010 потребитель (ответчик) обязан передавать показания приборов учета предприятию (истцу) до 25 числа текущего месяца.
Учитывая, что такая обязанность ответчиком не исполнена, при этом, истцом предъявлена ко взысканию задолженность исходя из счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций, а ответчиком в свою очередь не доказано, что им потреблены услуги ГВС ХВС в меньшем количестве, чем предъявлено в рамках настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось. Иного ответчиком не доказано (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). Иных сведений, относительно (меньшего) объема услуг водоотведения, ГВС и ХВС, чем предъявлено истцом, ответчиком не представлено.
Доводы со ссылками на иные платежные поручения (с назначением платежа об оплатах за период, предшествовавший спорному, а также за период после окончания спорного), во внимание не принимаются (ст. 67 АПК РФ). Также не принимаются ссылки ответчика на договорные отношения с ОАО Пермская энергосбытовая компания", поскольку предметом настоящего дела не является взыскание задолженности в части потребления электрической энергии.
Таким образом, всего апелляционным судом учтены оплаты ответчика в сумме 60 043 руб. 50 коп. (платежные поручения N 682, 30, 125, 440), поскольку они являются относимыми к спорным отношения, при этом оплата по платежному поручению N 716 на сумму 3 224 руб. 58 коп., не подлежала учету, поскольку оплата произведена за коммунальные услуги за октябрь 2012 года, вместе с тем, задолженность за коммунальные услуги за октябрь 2012 года не входила в предмет настоящего спора.
Исходя из положений ст. 309, 310, 249, 290 ГК РФ Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 92 136 руб. 73 коп. (79 819 руб. 90 коп. + 12 316 руб. 83 коп.).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению на стороны в соответствии со ст. 110 АП КРФ (учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 157347 руб. 50 коп., госпошлина по иску составляет 5270 руб. 43 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований на истца относятся расходы по госпошлине в размере 2370 руб. 76 коп., на ответчика - 3349 руб. 67 коп.). Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (5720,43 - 5270,43).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-17627/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" 92 136 (девяносто две тысячи сто тридцать шесть) руб. 73 коп. задолженности, 3 349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 67 коп. расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" из федерального бюджета 450 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 811 от 17.07.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" 2 000 (две тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-5118/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17627/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-5118/2014-ГК
Дело N А50-17627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца ООО "Моторостроитель": Черенев А.В. на основании доверенности от 06.03.2014, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ООО "Союз": Аристов Е.В. на основании доверенности от 20.01.2014, паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2014 года
по делу N А50-17627/2013
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1025900520073, ИНН 5902200712)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сумме 157 347 руб. 50 коп. за период с октября 2012 года по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 28.02.2014, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что им при формировании исковых требований не учтены оплаты в сумме 62 368 руб. 08 коп., ссылаясь при этом на акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2013. Также заявитель обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовали основания ссылаться на договор с ТГК N 9, поскольку коммунальная услуга - отопление ответчику не предъявлена, также не правомерны ссылки ответчика на договоры, подписанные им с ИП Яковлевой О.Г. (вывоз ТБО), и с ООО "МО "Крепар" (техническое обслуживание). По мнению истца, судом не правомерно отказано во взыскании задолженности за коммунальные услуги: за февраль 2013 года в сумме 9 147 руб. 97 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), за ноябрь 2012 года в сумме 3 168 руб. 86 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), с учетом доводов уточненного расчета к жалобе. Судом не учтено, что истец, является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оказывает услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту, при этом указанные расходы (содержание общего имущества, ремонт) собственник обязан нести в силу прямого указания закона (ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ). Ссылаясь на п. 31 Правил N 491, п. 8.1. договора управления, п. 1.1. договора N кп-125 от 1.01.2010, Постановление администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 "Об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", указывает на то, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, ответчик исходя из площади нежилого помещения ответчика (696,5 кв. м), тарифа 21, 77 руб. (15, 21 + 6, 56), должен был оплатить 106 139 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в соответствии с доводами жалобы.
Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что оплата за коммунальные услуги (признаваемые) ответчиком производилась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Также представитель указал на то, что у ответчика имеются договоры на содержание имущества и вывоз мусора с иными организациями, в связи с чем оснований оплачивать счета истца на содержание в спорном периоде не имеется. Также представитель указал на то, что платежное поручение N 682 от 26.11.2012 на сумму 26 319 руб. 73 коп. подлежит учету в спорном периоде. Представителем пояснено, что в материалы дела представлены все платежные поручения, оплата по которым производилась в спорном периоде.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.05.2014.
В 16 час. 30 мин. 15.05.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, при прежней явке сторон.
От истца поступил уточненный расчет к апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в размере 118 456 руб. 46 коп. (106 139 руб. 63 коп. (ТР и содержание) + 49 265 руб. 18 коп. (коммунальные услуги) - 36 948 руб. 35 коп. (оплата).
Ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что им оплата в сумме 63 268 руб. 08 коп. произведена, оснований для взыскания иной суммы не имеется, в том числе по причине отсутствия тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт для нежилого помещения ответчика, поскольку собственники на общем собрании решения об утверждении такого тарифа не принимали, а Постановление от 25.09.2012 N 565 утверждено только для жилых помещений, в связи с чем к ответчику не применимо. Также указал на то, что ответчиком работы по содержанию общего имущества проводятся самостоятельно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом общего собрания от 20.04.2007 собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 26 принято, в том числе решение о выборе истца в качестве управляющей организации в отношении МКД (л.д. 26 т. 1).
Во исполнение решений собственников, между собственниками и истцом заключен договор управления МКД N 54 от 01.05.2007 (л.д. 18-25 т. 1).
ООО "Моторостроитель" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Солдатова, 26 г. Перми (данный факт не оспаривается).
ООО "Союз" в данном доме принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 2505,4 кв. м на 1 этаже 9-этажного жилого дома, используемое под магазин.
11.01.2010 между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор N кп-125 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), а также предусмотрены услуги управляющей компании в размере 5% от суммы начислений за коммунальные услуги.
Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику в спорный период (октябрь 2012 года - апрель 2013 года) услуги на общую сумму 157 347 руб. 50 коп., выставил на оплату счета-фактуры (т. 2 л.д. 97-107):
за октябрь 2012 года N 3596 от 31.10.2012 года на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт); ноябрь N 4131 от 30.11.2012 года на сумму 3 168,86 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления) и N 3981 от 30.11.2012 года на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт), декабрь 2012 года N 4473 от 31.12.2012 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт), январь 2013 года N 349 от 31.01.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт), февраль 2013 года N 709 от 28.02.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт), и N 710 от 28.02.2013 на сумму 9 147,97 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), март 2012 года N 922 от 29.03.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт) и N 1091 от 29.03.2013 на сумму 9 732,53 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), апрель 2013 года N 1409 от 30.04.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт) и N 1475 от 30.04.2013 на сумму 11 786,01 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал в исковом заявлении на то, что оплата за выше перечисленные услуги со стороны ответчика отсутствует (т. 1 л.д. 7).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления факта оплаты услуг истца ответчиком (в том числе за предъявленные ко взысканию периоды) в сумме 63 268 руб. 08 коп.; суд также исходил из того, что истец не подтвердил применяемую при расчете долга за спорный период площадь помещений ответчика, обоснованность начисления горячего водоснабжения при наличии получения (и оплаты) ответчиком данной услуги от ОАО "ТГК N 9", недоказанности объема предъявленного к оплате в части услуг по водоснабжению, в том числе ГВС (показания приборов учета не представлены), судом установлено отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды ответчик принял на себя обязательства заключить договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Суд апелляционной инстанции учитывая, что лицами, участвующими в деле не оспорено, то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 26 (при этом стороны, в том числе ответчик не оспаривают принадлежность ответчику помещений площадью 696,5 кв. м, подлежащей учету при определении стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), проанализировав указанные ранее нормы права, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, площадью 696,5 кв. м участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, вносить плату за коммунальные услуги.
Учитывая, что нежилое помещение ответчика находится в МКД, при этом на общем собрании собственниками решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества не принято, истцом правомерно, вопреки доводам ответчика, применены размеры плат за содержание общего имущества и ремонт, утвержденные Постановлением администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 "Об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" в размере 15 руб. 21 коп. (содержание) + 6 руб. 56 коп. (ремонт), всего 21 руб. 77 коп., из расчета площади нежилого помещения ответчика (696,5 кв. м) и периода просрочки (7 месяцев: с октября 2012 года по апрель 2013 года). Вопреки доводам ответчика, учитывая приведенные нормы права (Правила 491, ЖК РФ, ГК РФ) размер платы для собственников, как жилых, так и нежилых помещений устанавливается одинаковым (при этом в материалы настоящего дела доказательств того, что иные собственники определили, что ответчик должен нести расходы в ином размере, не представлено). Таким образом, за период с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику должна быть начислена плата за содержание и ремонт общего имущества.
Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате, ответчик доказательств утверждения иных тарифов, чем применены истцом при расчете не представил (ст. 65 АПК РФ). Применение Постановления N 565 к ответчику (собственнику нежилого помещения), учитывая, что законом не разграничен размер обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в зависимости от статуса помещения, которое находится в собственности, обоснованно, учитывая, что на территории города Перми в спорный период были установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества только Постановлением N 565. Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением N 565, не принимаются, поскольку доводы направлены исключительно на освобождение ответчика от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества пропорционально своей доле. При этом, доводы о том, что помещение ответчика имеет отдельный вход (и т.д.), никоим образом не могут влиять на обязанность содержания общего имущества. Иное влечет перекладывание бремени содержания общего имущества только на собственников жилых помещений спорного МКД, что нарушает баланс интересов и не соответствует нормам права (ГК РФ, ЖК РФ, Правила N 491), поскольку в силу императивности приведенных ранее норм права, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания МКД, ответчик должен их оплачивать.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ранее содержание общего имущества ответчик оплачивал истцу по иной (более низкой цене), поскольку предметом рассмотрения является определенный временной период, иные периоды в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.
Доводы ответчика о том, что он на собраниях собственников не присутствовал, также не могут являться основанием, освобождающим его от обязанности оплатить стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД.
Ссылки ответчика за договор N 12 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг от 10.01.2009, подписанный между ответчиком и ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар", а также на договор N 59 на выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов в специально установленные места от 01.01.2007, подписанный между ответчиком и ИП Яковлевой О.Г. (во исполнение которого ответчиком также акты, счета, платежные поручения) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия обязанности оплачивать надлежащей управляющей организации в отношении спорного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку несение ответчиком расходов по содержанию своего имущества не может компенсировать расходы по содержанию общего имущества, при этом в рамках рассматриваемого иска взыскиваются только расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не расходы, связанные с содержанием помещений, принадлежащих ответчику. Более того, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества ответчиком принял на себя, заключив с истцом соответствующий договор (ст. 309, 310, 408 ГК РФ).
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 арбитражным судам разъяснено, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Из анализа договора N 12 от 10.09.2009 (подписанного ранее), чем заключен между истцом и ответчиком договор N кп-125 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг, не следует, что в рамках договора N 12 исполнитель обязался предоставлять услуги по содержанию общего имущества МКД (ст. 431 ГК РФ). Более того, учитывая, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, при этом управление МКД может осуществлять только одной организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), основания для вывода о том, что иное, чем истец, лицо (учитывая, что истец является исполнителем коммунальных услуг) могло производить работы по содержанию общего имущества собственников спорного МКД не имеется, учитывая, в том числе и то, что ответчик заключил с истцом договор, согласно условиям которого, в том числе ответчик поручил истцу оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения договора N 12 от 10.09.2009 (счета, платежные поручения акты и т.д.), при этом договор, заключенный между истцом и ответчиком имеет более позднюю дату заключения.
Проанализировав, представленные истцом доказательства исполнения договора, подписанного с ИП Яковлевой О.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия в качестве обстоятельств освобождающих об обязанности произвести оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцу в соответствии с тарифом, установленным в Постановлении N 565 (учитывая, что тариф является единым, он не делим), соответственно стоимость услуг по содержанию составляет 15,21 руб.
Кроме того, наличие договора со специализированной организацией (в целях содержания имущества, находящегося в собственности ответчика), не исключает возможность ответчика пользоваться услугами истца, в том числе и в части вывоза мусора (учитывая, что из договора с ИП Яковлевой О.Г. и информации о периодичности вывоза мусора, следует, что мусор вывозился не ежедневно (1 раз в 3-4-5 дней) - л.д. 34 т. 4.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов на содержание общего имущества сделаны в учетом того, что истцом неверно использована площадь помещений - 810,5 кв. м (т. 4 л.д. 203), т.к. фактически занимаемая ООО "Союз" площадь на 1 этаже дома составляет 696,5 кв. м (34 помещения, письмо от 26.02.2014), что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения в доме N 26 ул. Солдатова, 26 с экспликацией, другие площади 1 этажа не принадлежат ответчику. Однако, учитывая обязанность по несению таких расходов вытекающую из закона, наличие договора, заключенного между истцом и ответчиком, при установлении того, что истцом ко взысканию заявлены требования исходя из большей площади помещений, необходимо было произвести расчет из установленной действительности площади (696,5 кв. м).
Таким образом, за период с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику подлежала начислению плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 106 139 руб. 63 коп. (21 руб. 77 коп. x 696,5 кв. м x 7).
Данный расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.
Однако, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 682 в назначении платежа, которого указано: "оплата по акту сверки по состоянию на 26.11.2012", данная оплата подлежит учету в счет оплаты за услуги содержания и ремонта общего имущества (за октябрь и частично за ноябрь 2012 года), поскольку истцом не доказано, что у ответчика имелась задолженность за более ранний период, чем им предъявлено ко взысканию, учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг за октябрь 2012 оплачена (платежное поручение N 716), о наличии задолженности за более ранний период в части коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, истцом не указано. Таким образом, учитывая оплату, по платежному поручению N 682, задолженность ответчика за услуги содержания и ремонта общего имущества за заявленный период (октябрь 2012 года - апрель 2013 года) составляет 79 819 руб. 90 коп. (106 139, 63 - 26319,73).
Доводы о том, что по платежному поручению N 682 ответчиком оплачена иная задолженность (по акту по состоянию на 30.09.2013, по состоянию на 30.04.2013) не принимаются, поскольку, во-первых, акт сверки по состоянию на 30.09.2013 не подписан ни одной из сторон, во-вторых, оплата ответчиком произведена значительно раньше, составления акта по состоянию на 30.09.2013, а именно - 26.11.2012). Также истцом в материалы дела представлен акт сверки за период январь - апрель 2013 года, подписанный только со стороны истца, и учитывая, что предшествующий период (до января 2013 года), в нем не указан, данный акт также не может быть принят во внимание судом. Иных актов сверки, в том числе подписанных между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом оснований для не учета платежа в размере 26 319 руб. 73 коп., в счет оплаты за содержание общего имущества за октябрь 2012 года и частично за ноябрь 2012 года, не установлено. Иного не доказано.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания коммунальных услуг ошибочны.
Судом установлено, что из письменных пояснений истца следует, что расчет горячего и холодного водоснабжения и водоотведения выполнен на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещении ответчика. Расчеты платы на общедомовые нужды за водоснабжение, горячую воду выполнены по нормативу потребления, в связи с отсутствием на доме N 26 ул. Солдатова общедомового прибора учета, объем ОДН на водоотведение принят 100% от расхода холодной и горячей воды.
В качестве факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.03.2007 с ООО "Новогор-Прикамье", поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 с ООО "Пермская сетевая компания", счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, платежные поручения об оплате услуг.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требования неправомерны, поскольку услуги оплачены на общую сумму 63 268 руб. 08 коп. (N 682 от 26.11.2012 на сумму 26 319,73 руб. с назначением платежа "по акту сверки на 26.11.2012", N 716 от 13.12.2012 на сумму 3 224,58 руб. назначение платежа "счет N 3698 от 31.10.2012", N 30 от 04.02.2013 на сумму 3 259,10 руб. назначение платежа "счет N 4474 от 31.12.2012 за декабрь 2012", N 125 от 26.03.2013 на сумму 8 946,13 руб. назначение платежа "счет N 349 от 31.01.2013 за январь 2013", N 440 от 22.07.2013 на сумму 21 518,54 руб. назначение платежа "счет N 1091 от 29.03.2013 за март - апрель 2013") (т. 3 л.д. 21-24, 26). Кроме того, судом установлено, что обязанность по оплате тепловой энергии и ГВС у ООО "Союз" отсутствует, в связи с наличием прямого договора на поставку тепловой энергии с ОАО "ТГК N 9" от 18.04.2005, во исполнение которого ответчиком производится оплата (т. 4 л.д. 140-156, 193-197).
Судом первой инстанции из анализа представленных платежных поручений, а также счетов-фактур N 3698 от 31.10.2012 на сумму 3 224,58 руб., N 4131 от 30.11.2012 на сумму 3 168,86 руб., N 4474 от 31.12.2012 на сумму 3 259,10 руб., N 350 от 31.01.2013 на сумму 8 946,13 руб., N 710 от 28.02.2013 на сумму 9 147,97 руб. (т. 3 л.д. 143-149, 153, 159) установлено, что счета-фактуры за октябрь 2012 года на сумму 3 224,58 руб., за декабрь 2012 года на сумму 3 259,10 руб., январь 2013 года на сумму 8 946,13 руб. ответчик оплатил, при этом судом сделал вывод о том, что истец перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства в сумме 63 268,08 руб. не учел при расчете долга.
Вместе с тем, судом не учтено, что коммунальные услуги предъявлены истцом ответчику в рамках настоящего дела не за весь заявленный период (октябрь 2012 года - апрель 2013 года), а только за ноябрь 2012 года (3168,86 руб.); февраль 2013 года (9147,97 руб.), март 2013 года (9732, 53 руб.), апрель 2013 года (11786,01 руб.), таким образом, платежное поручение N 716 на сумму 3224 руб. 58 коп. (оплата за коммунальные услуги по счету N 3698, выставленному за октябрь 2012 года), не подлежало учету судом, поскольку задолженность за октябрь 2012 в части коммунальных услуг не являлась предметом заявленных требований. Учитывая, оплаты по платежным поручениям N 125 от 26.03.2013 на сумму 8 946,13 руб. (назначение платежа "счет N 349 от 31.01.2013 за январь 2013"), N 440 от 22.07.2013 на сумму 21 518,54 руб. (назначение платежа "счет N 1091 от 29.03.2013 за март - апрель 2013"), неоплаченными, из предъявленных ко взысканию, остались только периоды: ноябрь 2012 года (3168,86 руб. - ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления) и февраль 2013 года (9147,97 руб. - ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления).
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за коммунальные услуги (ноябрь 2012 года, февраль 2013 года) требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 12 316 руб. 83 коп. (3168, 86 + 9147,97) подлежат удовлетворению (ст. 309, 310 ГК РФ).
Не принимаются доводы ответчика о том, что потребление ГВС им оплачивается ОАО "ТГК N 9", как документально не подтвержденные, поскольку из представленного договора, подписанного между ответчиком и ОАО "ТГК N 9", счетов на оплату следует, что ему поставляется только тепловая энергия на нужды отопления. Более того, из оплаченных самим ответчиком счетов истца за периоды: октябрь 2012 года, январь 2013 года, март - апрель 2013 года следует, что им оплата в части услуги ГВС производится истцу. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Не принимаются доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в части услуг ГВС, ХВС, поскольку истцом не представлены показания приборов учета ответчика.
В соответствии с п. 2.3.4. договора N кп-125 от 11.01.2010 потребитель (ответчик) обязан передавать показания приборов учета предприятию (истцу) до 25 числа текущего месяца.
Учитывая, что такая обязанность ответчиком не исполнена, при этом, истцом предъявлена ко взысканию задолженность исходя из счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций, а ответчиком в свою очередь не доказано, что им потреблены услуги ГВС ХВС в меньшем количестве, чем предъявлено в рамках настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось. Иного ответчиком не доказано (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). Иных сведений, относительно (меньшего) объема услуг водоотведения, ГВС и ХВС, чем предъявлено истцом, ответчиком не представлено.
Доводы со ссылками на иные платежные поручения (с назначением платежа об оплатах за период, предшествовавший спорному, а также за период после окончания спорного), во внимание не принимаются (ст. 67 АПК РФ). Также не принимаются ссылки ответчика на договорные отношения с ОАО Пермская энергосбытовая компания", поскольку предметом настоящего дела не является взыскание задолженности в части потребления электрической энергии.
Таким образом, всего апелляционным судом учтены оплаты ответчика в сумме 60 043 руб. 50 коп. (платежные поручения N 682, 30, 125, 440), поскольку они являются относимыми к спорным отношения, при этом оплата по платежному поручению N 716 на сумму 3 224 руб. 58 коп., не подлежала учету, поскольку оплата произведена за коммунальные услуги за октябрь 2012 года, вместе с тем, задолженность за коммунальные услуги за октябрь 2012 года не входила в предмет настоящего спора.
Исходя из положений ст. 309, 310, 249, 290 ГК РФ Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 92 136 руб. 73 коп. (79 819 руб. 90 коп. + 12 316 руб. 83 коп.).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению на стороны в соответствии со ст. 110 АП КРФ (учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 157347 руб. 50 коп., госпошлина по иску составляет 5270 руб. 43 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований на истца относятся расходы по госпошлине в размере 2370 руб. 76 коп., на ответчика - 3349 руб. 67 коп.). Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (5720,43 - 5270,43).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-17627/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" 92 136 (девяносто две тысячи сто тридцать шесть) руб. 73 коп. задолженности, 3 349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 67 коп. расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" из федерального бюджета 450 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 811 от 17.07.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" 2 000 (две тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)