Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Захарова М.В. по доверенности от 16.10.2013
от ответчика (должника): Евдокимова В.Ф. по доверенности от 07.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26592/2013) Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-27246/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района
о взыскании 1 319 742,42 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1124710000018, адрес: 118230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 77а) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (ОГРН 1054700425670, адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 73) (далее - ответчик) о взыскании 1 319 742,50 рублей задолженности по компенсации выпадающих доходов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, не изменив основание предмета иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 319 742,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истец предъявил сумму ко взысканию сумму превышающую размер компенсации установленный соглашением N 1-И от 01.10.2012, которое заключено по регулируемому виду деятельности, регулируемым тарифам по жилищным услугам, а для изменения цены соглашения необходимо решение Совета депутатов Лужского городского поселения. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика 1 148 915,52 рублей задолженности и 170 826,98 рублей неосновательного обогащения вышел за рамки исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между сторонами заключено Соглашение N 1-И на предоставление субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов) (далее - Соглашение), в силу которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять текущий ремонт и обслуживание индивидуального теплового пункта в соответствии с требуемыми объемами услуг и согласованными параметрами качества, заключать договоры с населением и обеспечивать бесперебойное предоставление жилищной услуги, а Администрация обязуется обеспечить перечисление средств бюджета в виде возмещения выпадающих доходов на покрытие фактически полученных убытков.
Пунктом 2.1.3 соглашения установлено, что исполнитель обязуется предъявить Администрации не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным копии счетов, актов выполненных работ за оказываемые услуги по обслуживанию ИТП, что будет являться подтверждением затрат - возмещение выпадающих доходов, предоставляемых из бюджета на покрытие фактически полученных исполнителем услуг убытков, связанных с применением размеров платы для населения и жилищной услуге, утвержденных органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3.1 соглашения, размер компенсации, определяется в соответствии с соглашением, исходя из согласованного фактического объема затрат исполнителем и разницы между стоимостью оказанных услуг по установленному размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирных домах, имеющих ИТП согласно Решению совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения", от 31.01.2011 N 166 "Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения с 03.02.2011".
В соответствии с пунктом 3.4 соглашения размер компенсации по соглашению составляет 4 000 000 рублей.
В апреле 2013 года истец в адрес ответчика направил счета на оплату и акты выполненных работ на сумму 1 319 742,50 рублей, подтверждающие факт расходов по содержанию и обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, принадлежащих Администрации для дальнейшего возмещения истцу.
13.05.2013 истец направил ответчику претензию с требованием возместить затраты.
Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, сумма затрат возмещена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства бюджета обусловлены нормативно-правовым актом, договором или соглашением соответствующего публично-правового образования или действующего от его имени бюджетного учреждения, предоставить лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из содержания части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение N 1-11 от 01.10.2012 на предоставлении субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов).
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации, определяется в соответствии с соглашением, исходя из согласованного фактического объема затрат исполнителем и разницы между стоимостью оказанных услуг по установленному размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирных домах, имеющих ИТП согласно Решению совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения", от 31.01.2011 N 166 "Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения с 03.02.2011".
Согласно Решению совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения" стоимость содержания и обслуживания индивидуальных тепловых пунктов возмещается за счет бюджета Лужского городского поселения в сумме 792 998,90 рублей в месяц.
Из текста Соглашения усматривается, что размер компенсации был определен с учетом Решения совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения", от 31.01.2011 N 166 "Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения с 03.02.2011".
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о возмещении затрат требования истца не должны превышать обязательства установленные сторонами в Соглашении N 1-11 от 01.10.2012 на предоставлении субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов).
Из условий соглашения следует, что размер компенсации по соглашению составляет 4 000 000 рублей (пункт 3.4 соглашения).
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-4836/2013 с Администрации в пользу истца взыскано 2 851 084,48 рублей по соглашению N 1-11 от 01.10.2012.
Таким образом, оставшаяся сумма к возмещению по соглашению N 1-11 от 01.10.2012 составляет 1 148 915,52 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит ко взысканию 170 826,98 рублей неосновательного обогащения, поскольку фактическое проведение работ и несение затрат истцом на указанную сумму материалами дела подтверждено и взыскиваемая сумма выходит за пределы, установленные решением Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.06.2012 N 261.
Материалами дела, а именно пунктом 3.4 соглашения установлен размер компенсации по соглашению, что составляет 4 000 000 рублей, в связи, с чем истцу подлежит к возмещению указанная сумма.
Доказательств, подтверждающих, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении указанного пункта, истцом не представлено.
Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение затрат по соглашению N 1-11 от 01.10.2012, а сумма в размере 170 826, 98 рублей выходит за рамки пункта 3.4 соглашения, то основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований на ответчика, а апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-27246/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (ОГРН 1054700425670, адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1124710000018, адрес: 118230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 77а) 1 148 915,52 рублей задолженности и 22 806,44 рублей госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27246/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А56-27246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Захарова М.В. по доверенности от 16.10.2013
от ответчика (должника): Евдокимова В.Ф. по доверенности от 07.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26592/2013) Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-27246/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района
о взыскании 1 319 742,42 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1124710000018, адрес: 118230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 77а) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (ОГРН 1054700425670, адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 73) (далее - ответчик) о взыскании 1 319 742,50 рублей задолженности по компенсации выпадающих доходов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, не изменив основание предмета иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 319 742,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истец предъявил сумму ко взысканию сумму превышающую размер компенсации установленный соглашением N 1-И от 01.10.2012, которое заключено по регулируемому виду деятельности, регулируемым тарифам по жилищным услугам, а для изменения цены соглашения необходимо решение Совета депутатов Лужского городского поселения. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика 1 148 915,52 рублей задолженности и 170 826,98 рублей неосновательного обогащения вышел за рамки исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между сторонами заключено Соглашение N 1-И на предоставление субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов) (далее - Соглашение), в силу которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять текущий ремонт и обслуживание индивидуального теплового пункта в соответствии с требуемыми объемами услуг и согласованными параметрами качества, заключать договоры с населением и обеспечивать бесперебойное предоставление жилищной услуги, а Администрация обязуется обеспечить перечисление средств бюджета в виде возмещения выпадающих доходов на покрытие фактически полученных убытков.
Пунктом 2.1.3 соглашения установлено, что исполнитель обязуется предъявить Администрации не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным копии счетов, актов выполненных работ за оказываемые услуги по обслуживанию ИТП, что будет являться подтверждением затрат - возмещение выпадающих доходов, предоставляемых из бюджета на покрытие фактически полученных исполнителем услуг убытков, связанных с применением размеров платы для населения и жилищной услуге, утвержденных органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3.1 соглашения, размер компенсации, определяется в соответствии с соглашением, исходя из согласованного фактического объема затрат исполнителем и разницы между стоимостью оказанных услуг по установленному размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирных домах, имеющих ИТП согласно Решению совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения", от 31.01.2011 N 166 "Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения с 03.02.2011".
В соответствии с пунктом 3.4 соглашения размер компенсации по соглашению составляет 4 000 000 рублей.
В апреле 2013 года истец в адрес ответчика направил счета на оплату и акты выполненных работ на сумму 1 319 742,50 рублей, подтверждающие факт расходов по содержанию и обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, принадлежащих Администрации для дальнейшего возмещения истцу.
13.05.2013 истец направил ответчику претензию с требованием возместить затраты.
Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, сумма затрат возмещена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства бюджета обусловлены нормативно-правовым актом, договором или соглашением соответствующего публично-правового образования или действующего от его имени бюджетного учреждения, предоставить лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из содержания части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение N 1-11 от 01.10.2012 на предоставлении субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов).
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации, определяется в соответствии с соглашением, исходя из согласованного фактического объема затрат исполнителем и разницы между стоимостью оказанных услуг по установленному размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирных домах, имеющих ИТП согласно Решению совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения", от 31.01.2011 N 166 "Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения с 03.02.2011".
Согласно Решению совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения" стоимость содержания и обслуживания индивидуальных тепловых пунктов возмещается за счет бюджета Лужского городского поселения в сумме 792 998,90 рублей в месяц.
Из текста Соглашения усматривается, что размер компенсации был определен с учетом Решения совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения", от 31.01.2011 N 166 "Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения с 03.02.2011".
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о возмещении затрат требования истца не должны превышать обязательства установленные сторонами в Соглашении N 1-11 от 01.10.2012 на предоставлении субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов).
Из условий соглашения следует, что размер компенсации по соглашению составляет 4 000 000 рублей (пункт 3.4 соглашения).
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-4836/2013 с Администрации в пользу истца взыскано 2 851 084,48 рублей по соглашению N 1-11 от 01.10.2012.
Таким образом, оставшаяся сумма к возмещению по соглашению N 1-11 от 01.10.2012 составляет 1 148 915,52 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит ко взысканию 170 826,98 рублей неосновательного обогащения, поскольку фактическое проведение работ и несение затрат истцом на указанную сумму материалами дела подтверждено и взыскиваемая сумма выходит за пределы, установленные решением Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.06.2012 N 261.
Материалами дела, а именно пунктом 3.4 соглашения установлен размер компенсации по соглашению, что составляет 4 000 000 рублей, в связи, с чем истцу подлежит к возмещению указанная сумма.
Доказательств, подтверждающих, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении указанного пункта, истцом не представлено.
Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение затрат по соглашению N 1-11 от 01.10.2012, а сумма в размере 170 826, 98 рублей выходит за рамки пункта 3.4 соглашения, то основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований на ответчика, а апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-27246/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (ОГРН 1054700425670, адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1124710000018, адрес: 118230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 77а) 1 148 915,52 рублей задолженности и 22 806,44 рублей госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)