Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу, поступившую 02 февраля 2015 года от адвоката Давтян М.Д. в интересах заявителя. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,
установил:
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года жалоба с уточнениями в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя А. на постановление о возбуждении уголовного дела N *** от 14 мая 2014 года, вынесенное ст. следователем 4-го отдела СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве З. по сообщению о преступлении, поступившее из ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве КУСП N *** от 15.09.2009 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Давтян М.Д. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ст. 144 УПК РФ, т.е. за пределами срока проведения проверки по сообщению о преступлении. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011 года, вынесенного ст. о/у 3-ОРЧ ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы И. Постановление о возбуждении уголовного дела и представленные материалы дела никак не подтверждают наличие оснований для возбуждения уголовного дела, т.е. наличия достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях руководства ЖСК. В нарушение ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.05.2014 года основания возбуждения не указаны, а описаны гражданско-правовые отношения, что, по мнению адвоката, является основанием для признания данного постановления незаконным.
Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.
Разрешая жалобу заявителя А. на постановление ст. следователя 4-го отдела СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве З. о возбуждении уголовного дела, суд проверил законность и обоснованность вышеуказанного постановления ст. следователя З. от 14.05.2014 г., наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также соблюдение органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и доводам, изложенным в жалобе заявителя, привел убедительные мотивы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.
Вопреки доводам жалобы, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее из ОЭБ и ПК по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве КУСП N *** от 15.09.2009 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по материалам доследственной проверки, проведенной ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по коллективному заявлению членов ЖСК "***" о неправомерных действиях председателя Правления ЖСК "***" А. и главного бухгалтера ЖСК "***" С. о хищении денежных средств.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой получены необходимые сведения. Представленные материалы содержат в себе достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.
При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
В передаче кассационной жалобы адвоката Давтян М.Д. в интересах заявителя А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 4У/4-581/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 4у/4-581/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу, поступившую 02 февраля 2015 года от адвоката Давтян М.Д. в интересах заявителя. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,
установил:
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года жалоба с уточнениями в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя А. на постановление о возбуждении уголовного дела N *** от 14 мая 2014 года, вынесенное ст. следователем 4-го отдела СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве З. по сообщению о преступлении, поступившее из ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве КУСП N *** от 15.09.2009 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Давтян М.Д. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ст. 144 УПК РФ, т.е. за пределами срока проведения проверки по сообщению о преступлении. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011 года, вынесенного ст. о/у 3-ОРЧ ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы И. Постановление о возбуждении уголовного дела и представленные материалы дела никак не подтверждают наличие оснований для возбуждения уголовного дела, т.е. наличия достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях руководства ЖСК. В нарушение ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.05.2014 года основания возбуждения не указаны, а описаны гражданско-правовые отношения, что, по мнению адвоката, является основанием для признания данного постановления незаконным.
Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.
Разрешая жалобу заявителя А. на постановление ст. следователя 4-го отдела СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве З. о возбуждении уголовного дела, суд проверил законность и обоснованность вышеуказанного постановления ст. следователя З. от 14.05.2014 г., наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также соблюдение органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и доводам, изложенным в жалобе заявителя, привел убедительные мотивы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.
Вопреки доводам жалобы, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее из ОЭБ и ПК по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве КУСП N *** от 15.09.2009 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по материалам доследственной проверки, проведенной ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по коллективному заявлению членов ЖСК "***" о неправомерных действиях председателя Правления ЖСК "***" А. и главного бухгалтера ЖСК "***" С. о хищении денежных средств.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой получены необходимые сведения. Представленные материалы содержат в себе достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.
При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
В передаче кассационной жалобы адвоката Давтян М.Д. в интересах заявителя А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)