Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ИНН 6154087115, ОГРН 1126154003238) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989) и товарищества собственников жилья "Луч" (ИНН 6154130667, ОГРН 1136154009881), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-26958/2013, установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "УЮТ" (далее - компания) о взыскании 344 203 рублей 76 копеек задолженности и 5552 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определениями от 24.03.2014 и от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК РЭП "Профессионал" и ТСЖ "Луч" (далее - товарищество).
Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие доказало факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, на заявленную сумму.
В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты, уменьшив взысканную задолженность до 243 258 рублей 39 копеек. По мнению заявителя, с 01.10.2013 он не являлся компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/3, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания от 27.09.2013 N 2 собственники названного дома приняли решение о выборе новой управляющей компании - ООО "УК РЭП "Профессионал". С указанной даты компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении названного дома и не производила начисление платы его жильцам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.10.2012 предприятие (теплоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии N 18/01/12, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент - принять теплоноситель, использовать его строго по назначению, оплатить теплоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии.
Согласно пункту 4.7 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995) обязанность установления приборов учета возложена на абонента (потребителя).
В силу пункта 4.2 договора объем потребленной тепловой энергии абонентом определяется по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством в следующих случаях: при отсутствии общедомового узла учета тепловой энергии; при неисправности общедомового узла учета тепловой энергии; при нарушении сроков предоставления показаний общедомового узла тепловой энергии, установленных договором.
Поскольку компания обязанность по установке общедомовых приборов учета количества тепловой энергии не исполнила, то объем потребления тепловой энергии произведен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию в августе 2013 года в объеме 94,018 Гкал, в сентябре 2013 года - 94,888 Гкал, в октябре 2013 года - 94,679 Гкал и выставило ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 N 0813/202, от 30.09.2013 N 0913/182, от 31.10.2013 N 1013/233 на общую сумму 560 080 рублей 77 копеек.
Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 344 203 рублей 76 копеек.
Неоплата компанией названной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды, руководствуясь статьями 157, 161, 162 и 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установили факт поставки в заявленном объеме тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением компании, и удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе заявитель не оспаривает факт поставки тепловой энергии, ее объем и произведенный предприятием расчет, а указывает на то, что с 01.10.2013 не являлся компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/3, в связи с чем стоимость поставленной предприятием тепловой энергии в этот дом в октябре 2013 года следует отнести на новую управляющую компанию, выбранную собственниками помещений данного дома.
Отклоняя названный довод, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из трех способов управления: непосредственное управление собственниками; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей компанией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее тем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды выяснили, что 24.10.2013 на общем собрании собственники помещений дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/3, приняли решение о расторжении договора управления с компанией и выборе в качестве способа управления товарищество собственников жилья.
На основании данного решения собственники помещений указанного дома подписали с товариществом договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг с 01.11.2013. Следовательно, товарищество приступило с 01.11.2013 к обслуживанию данного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, в том числе по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. На основании агентского договора от 01.11.2013 N 766 ГУП Ростовской области "ИВЦ ЖКХ" от имени товарищества предоставило жителям спорного дома для оплаты счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение за ноябрь 2013 года.
Доказательства того, что товарищество выставляло жителям дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/3, счета-квитанции и собирало денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в октябре 2013 года, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка компании на то, что в соответствии с протоколом общего собрания от 27.09.2013 N 2 собственники спорного дома приняли решение о выборе новой управляющей компании - ООО "УК РЭП "Профессионал" и с 01.10.2013 ООО "УК РЭП "Профессионал" является исполнителем коммунальных услуг в отношении названного дома и должно было начислять плату за потребленные коммунальные услуги, несостоятельная.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств того, что ООО "УК РЭП "Профессионал" приступило в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к исполнению обязанностей управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А53-26958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-26958/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А53-26958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ИНН 6154087115, ОГРН 1126154003238) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989) и товарищества собственников жилья "Луч" (ИНН 6154130667, ОГРН 1136154009881), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-26958/2013, установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "УЮТ" (далее - компания) о взыскании 344 203 рублей 76 копеек задолженности и 5552 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определениями от 24.03.2014 и от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК РЭП "Профессионал" и ТСЖ "Луч" (далее - товарищество).
Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие доказало факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, на заявленную сумму.
В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты, уменьшив взысканную задолженность до 243 258 рублей 39 копеек. По мнению заявителя, с 01.10.2013 он не являлся компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/3, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания от 27.09.2013 N 2 собственники названного дома приняли решение о выборе новой управляющей компании - ООО "УК РЭП "Профессионал". С указанной даты компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении названного дома и не производила начисление платы его жильцам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.10.2012 предприятие (теплоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии N 18/01/12, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент - принять теплоноситель, использовать его строго по назначению, оплатить теплоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии.
Согласно пункту 4.7 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995) обязанность установления приборов учета возложена на абонента (потребителя).
В силу пункта 4.2 договора объем потребленной тепловой энергии абонентом определяется по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством в следующих случаях: при отсутствии общедомового узла учета тепловой энергии; при неисправности общедомового узла учета тепловой энергии; при нарушении сроков предоставления показаний общедомового узла тепловой энергии, установленных договором.
Поскольку компания обязанность по установке общедомовых приборов учета количества тепловой энергии не исполнила, то объем потребления тепловой энергии произведен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию в августе 2013 года в объеме 94,018 Гкал, в сентябре 2013 года - 94,888 Гкал, в октябре 2013 года - 94,679 Гкал и выставило ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 N 0813/202, от 30.09.2013 N 0913/182, от 31.10.2013 N 1013/233 на общую сумму 560 080 рублей 77 копеек.
Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 344 203 рублей 76 копеек.
Неоплата компанией названной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды, руководствуясь статьями 157, 161, 162 и 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установили факт поставки в заявленном объеме тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением компании, и удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе заявитель не оспаривает факт поставки тепловой энергии, ее объем и произведенный предприятием расчет, а указывает на то, что с 01.10.2013 не являлся компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/3, в связи с чем стоимость поставленной предприятием тепловой энергии в этот дом в октябре 2013 года следует отнести на новую управляющую компанию, выбранную собственниками помещений данного дома.
Отклоняя названный довод, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из трех способов управления: непосредственное управление собственниками; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей компанией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее тем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды выяснили, что 24.10.2013 на общем собрании собственники помещений дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/3, приняли решение о расторжении договора управления с компанией и выборе в качестве способа управления товарищество собственников жилья.
На основании данного решения собственники помещений указанного дома подписали с товариществом договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг с 01.11.2013. Следовательно, товарищество приступило с 01.11.2013 к обслуживанию данного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, в том числе по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. На основании агентского договора от 01.11.2013 N 766 ГУП Ростовской области "ИВЦ ЖКХ" от имени товарищества предоставило жителям спорного дома для оплаты счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение за ноябрь 2013 года.
Доказательства того, что товарищество выставляло жителям дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/3, счета-квитанции и собирало денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в октябре 2013 года, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка компании на то, что в соответствии с протоколом общего собрания от 27.09.2013 N 2 собственники спорного дома приняли решение о выборе новой управляющей компании - ООО "УК РЭП "Профессионал" и с 01.10.2013 ООО "УК РЭП "Профессионал" является исполнителем коммунальных услуг в отношении названного дома и должно было начислять плату за потребленные коммунальные услуги, несостоятельная.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств того, что ООО "УК РЭП "Профессионал" приступило в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к исполнению обязанностей управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А53-26958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)