Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что собрание было проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ж.Н.В. удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, проспект С***, в форме заочного голосования от 15 мая 2011 года, недействительными.
Признать недействительным договор N *** от 12 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" и закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" о размещении телекоммуникационного оборудования (специального оборудования) и прокладке кабельной трассы (кабельных линий) в коммуникационных устройствах, технических помещениях, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, подвальных помещениях, техническом этаже, в тамбуре лифтового помещения и технологических нишах жилого дома N *** по проспекту С*** в г. Ульяновске.
Признать незаконными действия закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС", выразившиеся в прокладке кабельной трассы (линии), в размещении специального (телекоммуникационного) оборудования, в прокладке воздушных кабельных линий на общедомовых площадях многоквартирного жилого дома N *** по проспекту С*** в г. Ульяновске.
Обязать закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти все установленное телекоммуникационное оборудование (специальное оборудование) и проложенные кабельные трассы (кабельные линии), принадлежащие закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", в коммуникационных устройствах, технических помещениях, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, подвальных помещениях, техническом этаже, в тамбуре лифтового помещения и технологических нишах жилого дома N *** по проспекту С*** в г. Ульяновске, и привести все строительные конструкции многоквартирного жилого дома N *** по проспекту С*** в г. Ульяновске в первоначальное состояние, вывести строительный мусор, образовавшийся вследствие демонтажа оборудования и приведения строительных конструкций в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчиков ЗАО "ЭР-Телеком" Б., Ж.Г., ООО "Группа компаний РЭС" В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ж.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭР-ТелекомХолдинг", ООО "Группа компаний РЭС" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора о размещении оборудования в многоквартирном доме, недействительными, признании действий по прокладке кабельной трассы (линии), размещению специального (телекоммуникационного) оборудования, прокладке воздушных кабельных линий, незаконными, обязании демонтировать, вывезти установленное специальное оборудование, строительный мусор, кабельные линии, восстановлении строительных конструкций многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указала, что многоквартирный жилой дом N *** по проспекту С*** в г. Ульяновске находится в управлении ООО "Группа компаний РЭС". истица является собственником 1file=php/eatext.php доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную в доме N *** по проспекту С***. В ноябре 2011 года решением общего собрания собственников дома она избрана председателем Совета дома. В мае 2012 года в доме были начаты работы по установке телекоммуникационного оборудования компанией ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
До этого, а именно - 12.04.2012, директор управляющей компании на собрании, куда были приглашены председатели Совета домов, находящихся в управлении ООО "Группа компаний РЭС" и представитель ЗАО "ЭР-ТелекомХолдинг", предложил им ознакомиться с передовыми технологиями, предлагаемыми ответчиком на рынке телекоммуникационных услуг. О том, что между ООО "Группа компаний РЭС" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" 12.03.2012 уже был заключен договор ***о размещении оборудования, предметом которого является предоставление оператору (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возможности доступа к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении у Управляющей компании, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ для размещения телекоммуникационного оборудования (специального оборудования) и прокладке кабельной трассы (кабельных линий) в целях предоставления гражданам услуг связи посредством создания и развития мультисервисной телекоммуникационной сети с возможностью выхода в интернет, истице стало известно много позже.
В многоквартирном жилом доме N *** по проспекту С***, как и в других многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Группа компаний РЭС", в 2012 году ответчиком ЗАО "ЭР-Телеком" произведены строительно-монтажные работы по установлению вышеуказанного специального оборудования в подвальных и чердачных помещения, в подъездах, парапете крыши 1-го и 2-го подъезда.
Общего собрания (ни в очной, ни в заочной форме) на предмет решения о предоставлении ответчику общего имущества дома для установки, прокладки, размещения оборудования не было, а потому и не было правовых оснований у ответчика на установку оборудования.
В силу вышеизложенного договор N *** от 12.03.2012, заключенный между ООО "Группа компаний РЭС" и ЗАО "ЭР-Телеком холдинг" о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирном жилом доме N ***по проспекту С***, является недействительным.
По требованию истицы ООО "Группа компаний РЭС" предоставило ей 22.01.2013 копию протокола общего собрания собственников от 19.05.2011, при этом ей было сообщено о том, что данный протокол предоставлен в управляющую компанию в 2012 году. При этом оригинал протокола отсутствовал. С учетом того, что собрание было проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, а также истице стало известно о его проведении и состоявшемся решении только в январе 2013 года, истица полагала, что она вправе оспаривать решение данного собрания.
- Просила суд: признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** по проспекту С*** от 15.05.2011, проведенного в форме заочного голосования, недействительным;
- признать договор N *** от 12.03.2012, заключенный между ЗАО"ЭР-Телеком Холдинг" и ООО "Группа компаний РЭС" о размещении оборудования в многоквартирном доме N *** по проспекту С***, недействительным;
- признать незаконными действия ответчиков - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ООО "Группа компаний РЭС", выразившиеся в прокладке кабельной трассы (линии), в размещении специального (телекоммуникационного) оборудования, в прокладке воздушных кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", на общедомовых площадях многоквартирного жилого дома N *** по проспекту С***;
- обязать ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в срок до 30 августа 2013 года демонтировать и вывезти все установленное специальное оборудование, принадлежащее ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", а также проложенные кабельные линии в многоквартирном доме N *** по проспекту С***, восстановить все строительные конструкции многоквартирного дома N *** по проспекту С***, разрушенные ответчиком при прокладывании кабельных линий, и при установке специального оборудования, а также при прокладывании воздушных кабельных линий на крыше дома, вывезти весь строительный мусор.
Определением от 10.07.2013 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены М., в качестве третьего лица по делу - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг" не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Н.В. Указывает, что в качестве ответчиков по иску о признании незаконным решения общего собрания собственников должны выступать все собственники жилых помещений многоквартирного дома. Поскольку суд принял решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства, а также права и законные интересы собственников помещений, проголосовавших за размещение оборудования. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении абонентов ЗАО "ЭР-Телеком" в качестве третьих лиц и приобщении договоров к материалам дела. Суд не учел, что истица, заявляя свои требования, выступала единолично, а не представляла интересы других собственников помещений в доме. Истица доверенность на представление интересов других собственников помещений в спорном многоквартирном доме не представила.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда, о том, что в материалы дела истица представила три разных протокола общего собрания. Необоснованным является и вывод суда о ненадлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания. Неправильным является и вывод суда, о том, что собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ
Считает, что суд при вынесении решения не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения с иском о признании недействительным протокола, принятого общим собранием собственников помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Группа компаний РЭС" просит решение суда отменить, жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу Ж.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Ж.Н.В., ответчика М., представителей третьих лиц администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ж.Н.В. является собственником 1file=php/eatext.php доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т С***.
С 24.12.2007 управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Группа компаний РЭС", 01.02.2013 договор управления многоквартирным домом с данной организацией перезаключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, исключительным правом распоряжения общим имуществом дома, в том числе и по передаче его в пользование иным лицам, обладают собственники дома. Решение ими принимается на общем собрании с соблюдением требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.
12.03.2012 между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и ООО "РЭС" заключен договор о размещении оборудования N *** по условиям которого управляющая организация предоставляет оператору возможность доступа к местам общего пользования в том числе в жилом доме по адресу г. Ульяновск пр-т С***, находящегося в управлении, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ для размещения телекоммуникационного оборудования (специального оборудования) и прокладке кабельной трассы (кабельных линий), принадлежащих оператору в коммуникационных устройствах, технических помещениях, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, подвальных помещениях, техническом этаже, в тамбуре лифтового помещения и технологических нишах жилфонда и осуществления обслуживания оборудования и кабельных линий.
Согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию от 02.04.2012, составленного ООО "Группакомпаний РЭС" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в соответствии с договором о размещении оборудования N *** от 12.03.2012 стороны подтверждают факт окончания строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и дату начала ввода специального оборудования в эксплуатацию в том числе, и в жилом доме *** по проспекту С*** (дата подключения - 02.04.2012). Стороны подтверждают, что оператором выполнены работы по восстановлению внутренней отделки помещений "жилфонда" в местах размещения специального оборудования, при этом оператор подтверждает, что оборудование соответствует техническим стандартам и требованиям безопасности при его дальнейшей эксплуатации.
Представитель управляющей компании ссылается на наличие решения общего собрания собственников МКД по пр-ту С*** от 19.05.2011, как на основание заключения оспариваемого истицей договора.
При этом исходя из представленных сторонами доказательств судом бесспорно установлено, что указанное собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а потому принятые им решения, в том числе о предоставлении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части непринятия в качестве доказательства проведения собрания представленной ответчиком ООО "Группа компаний РЭС" копии протокола от 15.05.2011, являются несостоятельными.
Так, сторонами представлены суду три копии протокола оспариваемого общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, имеющие разночтения в части указания даты проведения собрания.
При этом подлинник данного протокола ни одной из сторон суду не представлен.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Не ставят под сомнение выводы суда и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей в части того, что в период проведения оспариваемого собрания к ним в квартиры приходили молодые люди спрашивали их мнение о возможности установления в их доме телекоммуникационного оборудования. Давая согласие, они ставили свою подпись.
Однако подобная форма голосования собственников при проведении общего собрания в форме заочного голосования законом не предусмотрена. Соответственно суд правильно пришел к выводу, что показания свидетелей З.И.И., Г.С.Ю., В.О.М. З.Л.В. не являются доказательством надлежащего проведения 15.05.2011 общего собрания собственников и законности принятого им решения по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, кабельных линий и т.д. принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в доме *** по пр-ту С*** г. Ульяновска.
Доказательств же того, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением требований ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ, в частности с надлежащим извещением собственников о проводимом собрании и вопросах повестки дня, вручением собственникам бюллетеней для голосования, наличие кворума и т.д. ответчиками суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственники помещений МКД еще в 2010 году приняли решение о порядке извещения о проведении собраний собственников посредством вывешивание данной информации на стенде, как на доказательство надлежащего извещения собственников о проводимом внеочередном собрании 15.05.2011, не состоятельна.
Поскольку доказательств того, что собственники заблаговременно были извещены инициатором созыва указанного собрания как времени его проведения так и о повестке дня, ответчиками не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащего извещения собственников не было.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений МКД.
Как указывалось выше, судом установлено, что собственники жилых помещений МКД, в том числе и истица не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания. Доказательств того, что истица принимала участие в голосовании и была надлежащим образом своевременно уведомлена о принятом решении ответчиками также не представлено. Исходя из пояснений истицы копию протокола собрания она получила только в январе 2013. Соответственно срок на оспаривание данного собрания суд правильно исчислил с указанной даты.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Исходя из того, что судом установлено отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** по пр-ту С*** г. Ульяновска на использование общедомового имущества и мест общего пользования под размещение телекоммуникационного оборудования ЗАО "ЭК-Телеком Холдинг", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ, для заключения между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и ООО "РЭС" договора о размещении оборудования N ***, правомерно признав данный договор недействительным.
С учетом вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что действия ответчиков ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ООО "Группа компаний РЭС" по прокладке кабельной трассы (линии), в размещении специального (телекоммуникационного) оборудования, в прокладке воздушных кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", на общедомовых площадях многоквартирного жилого дома N *** по проспекту С***. Являются незаконными, а требования истицы в части обязания ответчиков демонтировать и вывезти все установленное специальное оборудование, принадлежащее ЗАО"ЭР-Телеком Холдинг", а также проложенные кабельные линии в многоквартирном доме N *** по проспекту С***, восстановить все строительные конструкции многоквартирного дома N *** по проспекту С***, разрушенные ответчиком при прокладывании кабельных линий, и при установке специального оборудования, а также при прокладывании воздушных кабельных линий на крыше дома, вывезти весь строительный мусор подлежащими удовлетворению.
Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле всех собственников данного многоквартирного жилого дома, а также в качестве третьих лиц абонентов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" являются несостоятельными.
Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. При этом ответчик тот, кто указан таковым в исковом заявлении.
Поскольку истец Ж.Н.В. в установленном законом порядке требований к собственникам помещений МКД не заявляла, исходя из характера спорного правоотношения рассмотрение настоящего дела без привлечения указанных лиц в качестве соответчиков возможно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства.
В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела стороны в установленном законом порядке (с указанием анкетных данных и места жительства лица) ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц абонентов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не заявляли.
При этом непривлечение их к участию в деле на правильность и законность вынесенного решения не повлияло. Более того, лицо, чьи права были затронуты данным решением, в праве его обжаловать даже в случае, если он не был привлечен судом к участию в деле. Соответственно, непривлечением в качестве третьих лиц суд не нарушил прав абонентов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-ТелекомХолдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3928/2013
Требование: О признании протокола недействительным; признании договора недействительным, признании незаконными действий, обязании демонтировать и вывезти все установленное специальное оборудование, восстановить все строительные конструкции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что собрание было проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3928/2013
Судья: Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ж.Н.В. удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, проспект С***, в форме заочного голосования от 15 мая 2011 года, недействительными.
Признать недействительным договор N *** от 12 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" и закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" о размещении телекоммуникационного оборудования (специального оборудования) и прокладке кабельной трассы (кабельных линий) в коммуникационных устройствах, технических помещениях, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, подвальных помещениях, техническом этаже, в тамбуре лифтового помещения и технологических нишах жилого дома N *** по проспекту С*** в г. Ульяновске.
Признать незаконными действия закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС", выразившиеся в прокладке кабельной трассы (линии), в размещении специального (телекоммуникационного) оборудования, в прокладке воздушных кабельных линий на общедомовых площадях многоквартирного жилого дома N *** по проспекту С*** в г. Ульяновске.
Обязать закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти все установленное телекоммуникационное оборудование (специальное оборудование) и проложенные кабельные трассы (кабельные линии), принадлежащие закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", в коммуникационных устройствах, технических помещениях, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, подвальных помещениях, техническом этаже, в тамбуре лифтового помещения и технологических нишах жилого дома N *** по проспекту С*** в г. Ульяновске, и привести все строительные конструкции многоквартирного жилого дома N *** по проспекту С*** в г. Ульяновске в первоначальное состояние, вывести строительный мусор, образовавшийся вследствие демонтажа оборудования и приведения строительных конструкций в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчиков ЗАО "ЭР-Телеком" Б., Ж.Г., ООО "Группа компаний РЭС" В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ж.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭР-ТелекомХолдинг", ООО "Группа компаний РЭС" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора о размещении оборудования в многоквартирном доме, недействительными, признании действий по прокладке кабельной трассы (линии), размещению специального (телекоммуникационного) оборудования, прокладке воздушных кабельных линий, незаконными, обязании демонтировать, вывезти установленное специальное оборудование, строительный мусор, кабельные линии, восстановлении строительных конструкций многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указала, что многоквартирный жилой дом N *** по проспекту С*** в г. Ульяновске находится в управлении ООО "Группа компаний РЭС". истица является собственником 1file=php/eatext.php доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную в доме N *** по проспекту С***. В ноябре 2011 года решением общего собрания собственников дома она избрана председателем Совета дома. В мае 2012 года в доме были начаты работы по установке телекоммуникационного оборудования компанией ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
До этого, а именно - 12.04.2012, директор управляющей компании на собрании, куда были приглашены председатели Совета домов, находящихся в управлении ООО "Группа компаний РЭС" и представитель ЗАО "ЭР-ТелекомХолдинг", предложил им ознакомиться с передовыми технологиями, предлагаемыми ответчиком на рынке телекоммуникационных услуг. О том, что между ООО "Группа компаний РЭС" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" 12.03.2012 уже был заключен договор ***о размещении оборудования, предметом которого является предоставление оператору (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возможности доступа к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении у Управляющей компании, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ для размещения телекоммуникационного оборудования (специального оборудования) и прокладке кабельной трассы (кабельных линий) в целях предоставления гражданам услуг связи посредством создания и развития мультисервисной телекоммуникационной сети с возможностью выхода в интернет, истице стало известно много позже.
В многоквартирном жилом доме N *** по проспекту С***, как и в других многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Группа компаний РЭС", в 2012 году ответчиком ЗАО "ЭР-Телеком" произведены строительно-монтажные работы по установлению вышеуказанного специального оборудования в подвальных и чердачных помещения, в подъездах, парапете крыши 1-го и 2-го подъезда.
Общего собрания (ни в очной, ни в заочной форме) на предмет решения о предоставлении ответчику общего имущества дома для установки, прокладки, размещения оборудования не было, а потому и не было правовых оснований у ответчика на установку оборудования.
В силу вышеизложенного договор N *** от 12.03.2012, заключенный между ООО "Группа компаний РЭС" и ЗАО "ЭР-Телеком холдинг" о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирном жилом доме N ***по проспекту С***, является недействительным.
По требованию истицы ООО "Группа компаний РЭС" предоставило ей 22.01.2013 копию протокола общего собрания собственников от 19.05.2011, при этом ей было сообщено о том, что данный протокол предоставлен в управляющую компанию в 2012 году. При этом оригинал протокола отсутствовал. С учетом того, что собрание было проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, а также истице стало известно о его проведении и состоявшемся решении только в январе 2013 года, истица полагала, что она вправе оспаривать решение данного собрания.
- Просила суд: признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** по проспекту С*** от 15.05.2011, проведенного в форме заочного голосования, недействительным;
- признать договор N *** от 12.03.2012, заключенный между ЗАО"ЭР-Телеком Холдинг" и ООО "Группа компаний РЭС" о размещении оборудования в многоквартирном доме N *** по проспекту С***, недействительным;
- признать незаконными действия ответчиков - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ООО "Группа компаний РЭС", выразившиеся в прокладке кабельной трассы (линии), в размещении специального (телекоммуникационного) оборудования, в прокладке воздушных кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", на общедомовых площадях многоквартирного жилого дома N *** по проспекту С***;
- обязать ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в срок до 30 августа 2013 года демонтировать и вывезти все установленное специальное оборудование, принадлежащее ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", а также проложенные кабельные линии в многоквартирном доме N *** по проспекту С***, восстановить все строительные конструкции многоквартирного дома N *** по проспекту С***, разрушенные ответчиком при прокладывании кабельных линий, и при установке специального оборудования, а также при прокладывании воздушных кабельных линий на крыше дома, вывезти весь строительный мусор.
Определением от 10.07.2013 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены М., в качестве третьего лица по делу - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг" не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Н.В. Указывает, что в качестве ответчиков по иску о признании незаконным решения общего собрания собственников должны выступать все собственники жилых помещений многоквартирного дома. Поскольку суд принял решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства, а также права и законные интересы собственников помещений, проголосовавших за размещение оборудования. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении абонентов ЗАО "ЭР-Телеком" в качестве третьих лиц и приобщении договоров к материалам дела. Суд не учел, что истица, заявляя свои требования, выступала единолично, а не представляла интересы других собственников помещений в доме. Истица доверенность на представление интересов других собственников помещений в спорном многоквартирном доме не представила.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда, о том, что в материалы дела истица представила три разных протокола общего собрания. Необоснованным является и вывод суда о ненадлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания. Неправильным является и вывод суда, о том, что собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ
Считает, что суд при вынесении решения не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения с иском о признании недействительным протокола, принятого общим собранием собственников помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Группа компаний РЭС" просит решение суда отменить, жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу Ж.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Ж.Н.В., ответчика М., представителей третьих лиц администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ж.Н.В. является собственником 1file=php/eatext.php доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т С***.
С 24.12.2007 управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Группа компаний РЭС", 01.02.2013 договор управления многоквартирным домом с данной организацией перезаключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, исключительным правом распоряжения общим имуществом дома, в том числе и по передаче его в пользование иным лицам, обладают собственники дома. Решение ими принимается на общем собрании с соблюдением требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.
12.03.2012 между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и ООО "РЭС" заключен договор о размещении оборудования N *** по условиям которого управляющая организация предоставляет оператору возможность доступа к местам общего пользования в том числе в жилом доме по адресу г. Ульяновск пр-т С***, находящегося в управлении, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ для размещения телекоммуникационного оборудования (специального оборудования) и прокладке кабельной трассы (кабельных линий), принадлежащих оператору в коммуникационных устройствах, технических помещениях, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, подвальных помещениях, техническом этаже, в тамбуре лифтового помещения и технологических нишах жилфонда и осуществления обслуживания оборудования и кабельных линий.
Согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию от 02.04.2012, составленного ООО "Группакомпаний РЭС" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в соответствии с договором о размещении оборудования N *** от 12.03.2012 стороны подтверждают факт окончания строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и дату начала ввода специального оборудования в эксплуатацию в том числе, и в жилом доме *** по проспекту С*** (дата подключения - 02.04.2012). Стороны подтверждают, что оператором выполнены работы по восстановлению внутренней отделки помещений "жилфонда" в местах размещения специального оборудования, при этом оператор подтверждает, что оборудование соответствует техническим стандартам и требованиям безопасности при его дальнейшей эксплуатации.
Представитель управляющей компании ссылается на наличие решения общего собрания собственников МКД по пр-ту С*** от 19.05.2011, как на основание заключения оспариваемого истицей договора.
При этом исходя из представленных сторонами доказательств судом бесспорно установлено, что указанное собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а потому принятые им решения, в том числе о предоставлении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части непринятия в качестве доказательства проведения собрания представленной ответчиком ООО "Группа компаний РЭС" копии протокола от 15.05.2011, являются несостоятельными.
Так, сторонами представлены суду три копии протокола оспариваемого общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, имеющие разночтения в части указания даты проведения собрания.
При этом подлинник данного протокола ни одной из сторон суду не представлен.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Не ставят под сомнение выводы суда и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей в части того, что в период проведения оспариваемого собрания к ним в квартиры приходили молодые люди спрашивали их мнение о возможности установления в их доме телекоммуникационного оборудования. Давая согласие, они ставили свою подпись.
Однако подобная форма голосования собственников при проведении общего собрания в форме заочного голосования законом не предусмотрена. Соответственно суд правильно пришел к выводу, что показания свидетелей З.И.И., Г.С.Ю., В.О.М. З.Л.В. не являются доказательством надлежащего проведения 15.05.2011 общего собрания собственников и законности принятого им решения по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, кабельных линий и т.д. принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в доме *** по пр-ту С*** г. Ульяновска.
Доказательств же того, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением требований ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ, в частности с надлежащим извещением собственников о проводимом собрании и вопросах повестки дня, вручением собственникам бюллетеней для голосования, наличие кворума и т.д. ответчиками суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственники помещений МКД еще в 2010 году приняли решение о порядке извещения о проведении собраний собственников посредством вывешивание данной информации на стенде, как на доказательство надлежащего извещения собственников о проводимом внеочередном собрании 15.05.2011, не состоятельна.
Поскольку доказательств того, что собственники заблаговременно были извещены инициатором созыва указанного собрания как времени его проведения так и о повестке дня, ответчиками не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащего извещения собственников не было.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений МКД.
Как указывалось выше, судом установлено, что собственники жилых помещений МКД, в том числе и истица не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания. Доказательств того, что истица принимала участие в голосовании и была надлежащим образом своевременно уведомлена о принятом решении ответчиками также не представлено. Исходя из пояснений истицы копию протокола собрания она получила только в январе 2013. Соответственно срок на оспаривание данного собрания суд правильно исчислил с указанной даты.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Исходя из того, что судом установлено отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** по пр-ту С*** г. Ульяновска на использование общедомового имущества и мест общего пользования под размещение телекоммуникационного оборудования ЗАО "ЭК-Телеком Холдинг", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ, для заключения между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и ООО "РЭС" договора о размещении оборудования N ***, правомерно признав данный договор недействительным.
С учетом вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что действия ответчиков ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ООО "Группа компаний РЭС" по прокладке кабельной трассы (линии), в размещении специального (телекоммуникационного) оборудования, в прокладке воздушных кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", на общедомовых площадях многоквартирного жилого дома N *** по проспекту С***. Являются незаконными, а требования истицы в части обязания ответчиков демонтировать и вывезти все установленное специальное оборудование, принадлежащее ЗАО"ЭР-Телеком Холдинг", а также проложенные кабельные линии в многоквартирном доме N *** по проспекту С***, восстановить все строительные конструкции многоквартирного дома N *** по проспекту С***, разрушенные ответчиком при прокладывании кабельных линий, и при установке специального оборудования, а также при прокладывании воздушных кабельных линий на крыше дома, вывезти весь строительный мусор подлежащими удовлетворению.
Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле всех собственников данного многоквартирного жилого дома, а также в качестве третьих лиц абонентов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" являются несостоятельными.
Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. При этом ответчик тот, кто указан таковым в исковом заявлении.
Поскольку истец Ж.Н.В. в установленном законом порядке требований к собственникам помещений МКД не заявляла, исходя из характера спорного правоотношения рассмотрение настоящего дела без привлечения указанных лиц в качестве соответчиков возможно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства.
В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела стороны в установленном законом порядке (с указанием анкетных данных и места жительства лица) ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц абонентов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не заявляли.
При этом непривлечение их к участию в деле на правильность и законность вынесенного решения не повлияло. Более того, лицо, чьи права были затронуты данным решением, в праве его обжаловать даже в случае, если он не был привлечен судом к участию в деле. Соответственно, непривлечением в качестве третьих лиц суд не нарушил прав абонентов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-ТелекомХолдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)