Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 08АП-54/2015 ПО ДЕЛУ N А81-5423/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А81-5423/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-54/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-5423/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (ИНН: 8901024178, ОГРН: 1108901000768) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 в размере 45 620,85 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ - представитель не явился, извещена.
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" - представитель не явился, извещено;

- установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 в размере 45 620 рублей 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу N А81-5423/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ взыскано 45 620 руб. 85 коп. неустойки, а также с ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу N А81-5423/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
Ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" к ответственности, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 произошло по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу N А81-5423/2014 оставить без изменений и в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В настоящем случае АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ заявлено требование о взыскании с ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" 45 620 руб. 85 коп. неустойки.
Следовательно, исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 14.10.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Ответчик в суд первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако какие-либо мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены. Указанные в апелляционной жалобе доводы не были доведены до сведения суда первой инстанции.
При этом, по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
Таким образом, настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, таковых ответчик не привел.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Довод ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все ходатайства, которые участник дела имел намерение заявить суду, должны были быть поданы в срок, установленный в определении о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Таким правом ответчик не воспользовался.
При этом ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" даже при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, а также контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.
С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ (муниципальный заказчик) и ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Муниципальный контракт заключен с ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0190300000213000346 от 30.08.2013).
В соответствии с предметом вышеуказанного контракта, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, д. 4, г. Лабытнанги и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В пункте 1.2. контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 стороны согласовали объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 26, общей площадью 33,41 кв. м, на третьем этаже многоквартирного дома в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является приложением N 1 к контракту.
В приложении N 1 к контракту N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 стороны согласовали поэтажный план жилого помещения, в приложении N 2 - технические характеристики жилого помещения.
В силу пункта 1.14 муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику определен до 15.12.2013.
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013, его цена составила 2 241 811 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев прямо предусмотренных в контракте.
В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 расчет с застройщиком по уплате денежных средств по настоящему контракту осуществляется муниципальным заказчиком в следующем порядке:
- - 30% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи муниципальному заказчику по акту приема-передачи двух экземпляров настоящего контракта с отметкой о проведении государственной регистрации;
- - 70% цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи муниципальному заказчику по акту приема-передачи технического плана, кадастрового паспорта на объект долевого строительства, свидетельства о праве собственности муниципального образования город Лабытнанги на объект долевого строительства.
Контракт вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1 контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013).
Муниципальный контракт N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Во исполнение условий муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 672 543 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2405 от 28.10.2013, N 2406 от 28.10.2013, N 2407 от 28.10.2013.
27.02.2014 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи жилого помещения N 26 в доме 4 по улице Первомайская.
По факту передачи объекта истцом произведена оплата остатка цены муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 в размере 1 569 267 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 874 от 15.05.2014, N 875 от 15.05.2014, N 876 от 15.05.2014.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, направил в адрес ответчика письменную претензию исх. N 101-13/4843-04 с требованием об оплате неустойки в размере 45 620 руб. 85 коп. за период с 16.12.2013 по 27.02.2014.
В ответ на претензию ответчик в письме от 21.08.2014 N 628 сообщил, что срыв сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, произошел не по его вине, просил не применять штрафные санкции.
Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 4 Закона N 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.
Как указывалось выше, пунктом 1.14 муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику определен до 15.12.2013.
Порядок приема-передачи помещения подробно установлен в статье 8 Закона N 214-ФЗ и разделе 5 муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013.
Так, согласно пункту 5.1 муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его муниципальным заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи жилого помещения. Акт приема-передачи жилого помещения составляется сторонами по форме, установленной приложением N 3 к настоящему контракту, после осмотра жилого помещения, проведенного в порядке, установленном регламентом осмотра жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (приложение N 4 к настоящему контракту), и на основании акта осмотра жилого помещения, составленного по форме согласно приложению к указанному регламенту, устанавливающего соответствие (несоответствие) жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, а также условиям заключенного контракта.
В силу пункта 5.2 муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана и кадастрового паспорта в срок, установленный в пункте 1.14 настоящего контракта.
Однако в нарушение условий контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014.
Указанный акт подписан дольщиком и застройщиком без замечаний и возражений по дате фактической передачи и дате подписания.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи истцу ответчиком спорного помещения имеет место за период с 16.12.2013 по 27.02.2014. При этом, включение в период просрочки даты передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 27.02.2014 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.
Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.8. муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения муниципальному заказчику, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным пунктом муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013, истец произвел начисление неустойки в сумме 45 620 руб. 85 коп. за период с 16.12.2013 по 27.02.2014.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 45 620 руб. 85 коп., обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 строительство жилого дома подходило к завершающей стадии, а именно необходимо было подключиться к сетям тепло- и водоснабжения и после подачи тепла в дом произвести внутренние отделочные работы. Эти работы были выполнены несвоевременно по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.
В обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой явствует, что ранее выданные в адрес АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ технические условия от 09.07.2013 N 05/2376 были отменены. Окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась после августа 2014 года.
Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции критически относится к указанной переписке сторон в качестве доказательства отсутствия проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения по нижеизложенным мотивам.
Как указывалось выше, в пункте 5.2. муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана, кадастрового паспорта и в срок, установленный пунктом 1.14 настоящего контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ без предоставления указанного документа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может.
При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела усматривается, что разрешение N RU 89302000-2111-00018-13 на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.12.2014, то есть за два месяца до фактической передачи объекта долевого строительства истцу (27.02.2014).
Получение ответчиком указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает тот факт, что застройщиком были соблюдены условия статьи 55 ГрК РФ, включая предоставление схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что невозможно без наличия у него проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик ссылается на несвоевременное выполнение им обязательства по муниципальному контракту по вине третьих лиц.
Каких-либо доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках данного контракта ответчиком не приведено.
Между тем, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений ответчика с иными лицами по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ.
Тем более, что пунктом 3 статьи 401 Г КРФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязательств не имеют правового значениям для разрешения вопроса о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ и ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП".
Однако указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут служить основанием для обращения ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" к третьим лицам с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013 мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению обязательств на условиях, предусмотренных в муниципальном контракте N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности выполнить их в срок до 15.12.2013.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным об отсутствии проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения на земельном участке (до заключения муниципального контракта), выделенном под строительство жилого дома, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для уведомления об этом муниципального заказчика заблаговременно до наступления срока передачи объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.14 муниципального контракта N 0190300000213000346-0080714-01 от 10.09.2013.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ о взыскании с ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП" 45 620 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2013 по 27.02.2014.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу N А81-5423/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 18.12.2014 N 1345) в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы - ООО "ЯМАЛСТРОЙГРУПП".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-5423/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)