Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: О.Г. Красковской, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Ариес" - Игошин В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариес"
на решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014
по делу N А24-2944/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Б. Кудрявцев, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес"
о взыскании задолженности и процентов в размере 2 736 053 руб. 61 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб"; ОГРН 1114101006975, адрес (место нахождения): 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30, 45) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес"; ОГРН 1124177000199, адрес (место нахождения): 684018, Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый, ул. Юбилейная, 7, 26), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать сумму долга 1 009 017 руб. 79 коп. за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 782 руб. 78 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ариес", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями сторон по размеру перерасчета платы по горячей воде в виду снижения ее температурных параметров. Обращает внимание на то, что судами установлено наличие в домах открытой системы теплоснабжения, что предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации. Указывает, что в спорный период горячая вода была поставлена ненадлежащего качества. Кроме того, указывает на то, что судами не принято во внимание, что расчеты на потребление ответчиком тепловой энергии и ГВС из системы отопления произведены истцом исходя из нормативов потребления данного вида коммунальных услуг, хотя в суде первой инстанции были приобщены акты ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, а также показания приборов учета в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КорякЭнергоСнаб" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ариес" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения, представив на обозрение суда округа технические паспорта на спорные объекты.
ООО "КорякЭнергоСнаб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в виду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения в многоквартирные жилые дома N 5 и N 7 по ул. Юбилейная в п. Зеленый (далее - спорные объекты) на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами в виде единого документа не заключены в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договора. В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец осуществлял теплоснабжение в находящиеся в управлении ответчика жилые дома в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 7), с 02.10.2013 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 5), а население этих домов потребляло поставленные коммунальные ресурсы. Тот факт, что ответчик являлся в спорные периоды управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Указывая на то, что поставленные в спорный период коммунальные ресурсы - тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком частично, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт потребления ООО "Ариес" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению названных домов, а также сверхнормативный слив теплоносителя в домовых тепловых системах, суды удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "КорякЭнергоСнаб", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов слитой (не возвращенной в сеть) горячей воды, а также тарифов на услугу холодного водоснабжения, утвержденных в установленном законом порядке.
При этом суды отклонили доводы ООО "Ариес" об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству.
Однако выводы судов о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по отпуску ресурса на нужды горячего водоснабжения и правомерности расчета истца в части начислений за невозвращенный в тепловую систему теплоноситель недостаточно обоснованны.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что многоквартирные дома, имеющие отношение к спору, оснащены открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят и иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемом доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
Из материалов дела видно, что в ходе судебных разбирательств сам истец не оспаривал и не приводил доказательств невозможности отбора горячей воды из тепловых систем, к которым подключены спорные многоквартирные дома, более того, при предъявлении иска прямо ссылался на поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом, по мнению истца, для расчетов не имеет значения, на какие цели ответчик расходует поставленный теплоноситель, он подлежит оплате как слитый из тепловой сети в объемах, зафиксированных теплосчетчиками.
Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданными на дома и возвращенными в тепловую сеть объемами теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Как следствие, суды неправомерно оставили без внимания имеющие значение для дела доводы ООО "Ариес" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Кроме того, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела актам ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, а также показаниям приборов учета в спорный период (т. 6, л.д. 108-109).
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения домов, о не обеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса с позиции действовавших в спорный период правил оказания коммунальных услуг, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуально права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А24-2944/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф03-1117/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2944/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N Ф03-1117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: О.Г. Красковской, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Ариес" - Игошин В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариес"
на решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014
по делу N А24-2944/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Б. Кудрявцев, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес"
о взыскании задолженности и процентов в размере 2 736 053 руб. 61 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб"; ОГРН 1114101006975, адрес (место нахождения): 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30, 45) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес"; ОГРН 1124177000199, адрес (место нахождения): 684018, Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый, ул. Юбилейная, 7, 26), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать сумму долга 1 009 017 руб. 79 коп. за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 782 руб. 78 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ариес", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями сторон по размеру перерасчета платы по горячей воде в виду снижения ее температурных параметров. Обращает внимание на то, что судами установлено наличие в домах открытой системы теплоснабжения, что предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации. Указывает, что в спорный период горячая вода была поставлена ненадлежащего качества. Кроме того, указывает на то, что судами не принято во внимание, что расчеты на потребление ответчиком тепловой энергии и ГВС из системы отопления произведены истцом исходя из нормативов потребления данного вида коммунальных услуг, хотя в суде первой инстанции были приобщены акты ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, а также показания приборов учета в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КорякЭнергоСнаб" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ариес" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения, представив на обозрение суда округа технические паспорта на спорные объекты.
ООО "КорякЭнергоСнаб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в виду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения в многоквартирные жилые дома N 5 и N 7 по ул. Юбилейная в п. Зеленый (далее - спорные объекты) на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами в виде единого документа не заключены в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договора. В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец осуществлял теплоснабжение в находящиеся в управлении ответчика жилые дома в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 7), с 02.10.2013 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 5), а население этих домов потребляло поставленные коммунальные ресурсы. Тот факт, что ответчик являлся в спорные периоды управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Указывая на то, что поставленные в спорный период коммунальные ресурсы - тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком частично, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт потребления ООО "Ариес" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению названных домов, а также сверхнормативный слив теплоносителя в домовых тепловых системах, суды удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "КорякЭнергоСнаб", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов слитой (не возвращенной в сеть) горячей воды, а также тарифов на услугу холодного водоснабжения, утвержденных в установленном законом порядке.
При этом суды отклонили доводы ООО "Ариес" об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству.
Однако выводы судов о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по отпуску ресурса на нужды горячего водоснабжения и правомерности расчета истца в части начислений за невозвращенный в тепловую систему теплоноситель недостаточно обоснованны.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что многоквартирные дома, имеющие отношение к спору, оснащены открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят и иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемом доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
Из материалов дела видно, что в ходе судебных разбирательств сам истец не оспаривал и не приводил доказательств невозможности отбора горячей воды из тепловых систем, к которым подключены спорные многоквартирные дома, более того, при предъявлении иска прямо ссылался на поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом, по мнению истца, для расчетов не имеет значения, на какие цели ответчик расходует поставленный теплоноситель, он подлежит оплате как слитый из тепловой сети в объемах, зафиксированных теплосчетчиками.
Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданными на дома и возвращенными в тепловую сеть объемами теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Как следствие, суды неправомерно оставили без внимания имеющие значение для дела доводы ООО "Ариес" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Кроме того, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела актам ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, а также показаниям приборов учета в спорный период (т. 6, л.д. 108-109).
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения домов, о не обеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса с позиции действовавших в спорный период правил оказания коммунальных услуг, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуально права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А24-2944/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)