Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Соглашение о пользовании квартирой собственниками не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3025/14 по апелляционным жалобам М. и К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 г. по иску М. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, а также по встречному иску К. к М. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя М. - П., представителя К. - А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к К. в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязав К. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, истица просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, признав за ней право пользования комнатой площадью 10,4 кв. м в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истица М. ссылалась на то, что она является собственником 3/8 доли в указанной квартире, собственником оставшихся 5/8 доли является ответчик К. Истец указывала в иске, что ответчик К. не пускает ее в квартиру, чинит препятствия в проживании, что явилось основанием для обращения М. в органы полиции. Порядок пользования квартирой не сложился, какого-либо соглашения о пользовании между сторонами заключено не было.
Ответчик К. обратилась со встречным иском, согласно которому просила признать за ней право пользования всей квартирой, ссылаясь на то, что истица злоупотребляет своим правом, имея на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, она не нуждается в пользовании спорной квартирой. Признание права пользования спорной квартирой создаст для ответчика невыносимые условия для дальнейшей жизни.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично, судом постановлено вселить М. в квартиру по адресу: <адрес>, обязав К. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении иска М. к К. в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска К. к М. об определении порядка пользования квартирой также отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года с К. в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе М. просила отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
В апелляционной жалобе К. настаивала на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворении заявленного ею встречного искового заявления.
Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать жалобы в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (л.д. 150), а также учитывая, что их интересы в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы М. о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований искового заявления об определении порядка пользования спорным жилым помещением, М. ссылалась на положения части 2 статьи 247 ГК РФ, полагая, что участник долевой собственности имеет право на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, несмотря на отсутствие сложившегося порядка пользования этим имуществом, соразмерно принадлежащей ему доле.
Судебная коллегия находит такой довод жалобы законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 29,10 кв. м, состоящая из изолированных комнат площадью 18,70 кв. м и 10,40 кв. м (л.д. 23).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2013 года истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 3/8.
Помимо истца сособственником указанной квартиры также является ответчик К. которой принадлежит 5/8 доли в праве на указанную квартиру (л.д. 54). Иных лиц в указанной квартире не зарегистрировано (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что право собственности М. на 3/8 доли спорной жилой площади не оспорено, истец оплачивает коммунальные платежи по квартире соразмерно принадлежащей ей доле, намерена вселиться и проживать в данном жилом помещении.
Выводы суда о невозможности определения порядка пользования квартирой, судебной коллегией признаются не основанными на законе в силу следующего.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При таком положении, судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора, что истец М. как собственник доли спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, спорное жилое помещение состоит из двух комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.
Таким образом, суду следовало исходить из соразмерности долей в праве передаваемому в пользование метражу жилой площади.
Исходя из доли М. в праве на спорное жилое помещение, составляющей 3/8, что соответствует 10,9 кв. м жилой площади квартиры, предоставление истцу М. в пользование комнаты 10,40 кв. м соответствует размеру доли М. в праве на спорную квартиру.
Исходя из доли К., составляющей 5/8, что соответствует 18,19 жилой площади квартиры, пользование К. комнатой 18,70 кв. м, превышающей соразмерный доле метраж комнаты, не нарушает ее прав как участника долевой собственности.
Таким образом, предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением права ответчика не нарушает.
Оснований полагать, что между собственниками сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором оба собственника согласились на пользование К. всей квартирой, на что ответчик ссылалась во встречном исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.
После приобретения доли жилой площади указанной квартиры истец М. фактически лишена возможности осуществления правомочий собственника по владению и пользованию квартирой по причине отсутствия согласия на ее вселение второго сособственника, чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны К. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела.
В частности, наличие действий со стороны К. препятствующих вселению в спорное жилое помещение М. явилось предметом рассмотрения материала КУСП-N <...> от 08.12.2013 г. и дополнительной проверки Прокуратуры Фрунзенского района N <...> от 02.04.2014 года по обращению М. исследованного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и приобщенного к материалам рассматриваемого дела.
При таком положении, ссылки К. в жалобе на сложившийся порядок пользования квартирой, при котором ответчица К. владеет всей спорной квартирой, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку согласия второго собственника М. на установление такого порядка пользования жилым помещением не имеется, соглашения участниками долевой собственности не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что сложившийся конфликт подлежит разрешению путем выплаты М. компенсации за долю, не могут повлечь отмену решения.
В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, истец М. не заявляла требования как о взыскании компенсации с ответчика за ее долю собственности, так и о компенсации пользования ответчиком ее долей.
При таком положении, пользование К. всей спорной жилой площадью не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ и не может рассматриваться как сложившийся порядок пользования имуществом.
То обстоятельство, что ответчиком в настоящее время занята вся квартира, и она возражает против вселения и проживания в ней М., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований собственника, предъявленных с целью восстановления его нарушенного права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Оснований для отказа истцу М. в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в указанной части с вынесением нового решения об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором комната площадью 10,4 кв. м подлежит определению в пользование истца М.
Доводы жалобы о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях не могут служить основанием для ограничения законного права М. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в определении порядка пользования им.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы К. по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба К. не содержит.
Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы М. относительно взыскания расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнительным решением суда от 13 января 2015 года удовлетворены требования М. о взыскании судебных расходов.
Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано, сведений о поступлении в суд первой инстанции апелляционных жалоб на дополнительное решение суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности выводов суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований М. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, признав за М. право пользования комнатой площадью 10,40 кв. м в указанном жилом помещении.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2246/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3025/2014
Требование: О вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования комнатой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Соглашение о пользовании квартирой собственниками не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-2246/15
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3025/14 по апелляционным жалобам М. и К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 г. по иску М. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, а также по встречному иску К. к М. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя М. - П., представителя К. - А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к К. в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязав К. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, истица просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, признав за ней право пользования комнатой площадью 10,4 кв. м в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истица М. ссылалась на то, что она является собственником 3/8 доли в указанной квартире, собственником оставшихся 5/8 доли является ответчик К. Истец указывала в иске, что ответчик К. не пускает ее в квартиру, чинит препятствия в проживании, что явилось основанием для обращения М. в органы полиции. Порядок пользования квартирой не сложился, какого-либо соглашения о пользовании между сторонами заключено не было.
Ответчик К. обратилась со встречным иском, согласно которому просила признать за ней право пользования всей квартирой, ссылаясь на то, что истица злоупотребляет своим правом, имея на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, она не нуждается в пользовании спорной квартирой. Признание права пользования спорной квартирой создаст для ответчика невыносимые условия для дальнейшей жизни.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично, судом постановлено вселить М. в квартиру по адресу: <адрес>, обязав К. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении иска М. к К. в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска К. к М. об определении порядка пользования квартирой также отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года с К. в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе М. просила отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
В апелляционной жалобе К. настаивала на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворении заявленного ею встречного искового заявления.
Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать жалобы в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (л.д. 150), а также учитывая, что их интересы в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы М. о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований искового заявления об определении порядка пользования спорным жилым помещением, М. ссылалась на положения части 2 статьи 247 ГК РФ, полагая, что участник долевой собственности имеет право на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, несмотря на отсутствие сложившегося порядка пользования этим имуществом, соразмерно принадлежащей ему доле.
Судебная коллегия находит такой довод жалобы законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 29,10 кв. м, состоящая из изолированных комнат площадью 18,70 кв. м и 10,40 кв. м (л.д. 23).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2013 года истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 3/8.
Помимо истца сособственником указанной квартиры также является ответчик К. которой принадлежит 5/8 доли в праве на указанную квартиру (л.д. 54). Иных лиц в указанной квартире не зарегистрировано (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что право собственности М. на 3/8 доли спорной жилой площади не оспорено, истец оплачивает коммунальные платежи по квартире соразмерно принадлежащей ей доле, намерена вселиться и проживать в данном жилом помещении.
Выводы суда о невозможности определения порядка пользования квартирой, судебной коллегией признаются не основанными на законе в силу следующего.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При таком положении, судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора, что истец М. как собственник доли спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, спорное жилое помещение состоит из двух комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.
Таким образом, суду следовало исходить из соразмерности долей в праве передаваемому в пользование метражу жилой площади.
Исходя из доли М. в праве на спорное жилое помещение, составляющей 3/8, что соответствует 10,9 кв. м жилой площади квартиры, предоставление истцу М. в пользование комнаты 10,40 кв. м соответствует размеру доли М. в праве на спорную квартиру.
Исходя из доли К., составляющей 5/8, что соответствует 18,19 жилой площади квартиры, пользование К. комнатой 18,70 кв. м, превышающей соразмерный доле метраж комнаты, не нарушает ее прав как участника долевой собственности.
Таким образом, предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением права ответчика не нарушает.
Оснований полагать, что между собственниками сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором оба собственника согласились на пользование К. всей квартирой, на что ответчик ссылалась во встречном исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.
После приобретения доли жилой площади указанной квартиры истец М. фактически лишена возможности осуществления правомочий собственника по владению и пользованию квартирой по причине отсутствия согласия на ее вселение второго сособственника, чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны К. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела.
В частности, наличие действий со стороны К. препятствующих вселению в спорное жилое помещение М. явилось предметом рассмотрения материала КУСП-N <...> от 08.12.2013 г. и дополнительной проверки Прокуратуры Фрунзенского района N <...> от 02.04.2014 года по обращению М. исследованного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и приобщенного к материалам рассматриваемого дела.
При таком положении, ссылки К. в жалобе на сложившийся порядок пользования квартирой, при котором ответчица К. владеет всей спорной квартирой, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку согласия второго собственника М. на установление такого порядка пользования жилым помещением не имеется, соглашения участниками долевой собственности не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что сложившийся конфликт подлежит разрешению путем выплаты М. компенсации за долю, не могут повлечь отмену решения.
В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, истец М. не заявляла требования как о взыскании компенсации с ответчика за ее долю собственности, так и о компенсации пользования ответчиком ее долей.
При таком положении, пользование К. всей спорной жилой площадью не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ и не может рассматриваться как сложившийся порядок пользования имуществом.
То обстоятельство, что ответчиком в настоящее время занята вся квартира, и она возражает против вселения и проживания в ней М., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований собственника, предъявленных с целью восстановления его нарушенного права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Оснований для отказа истцу М. в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в указанной части с вынесением нового решения об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором комната площадью 10,4 кв. м подлежит определению в пользование истца М.
Доводы жалобы о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях не могут служить основанием для ограничения законного права М. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в определении порядка пользования им.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы К. по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба К. не содержит.
Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы М. относительно взыскания расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнительным решением суда от 13 января 2015 года удовлетворены требования М. о взыскании судебных расходов.
Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано, сведений о поступлении в суд первой инстанции апелляционных жалоб на дополнительное решение суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности выводов суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований М. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, признав за М. право пользования комнатой площадью 10,40 кв. м в указанном жилом помещении.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)