Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
от заявителя: Зяблицкий А.С., паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зяблицкого Александра Сергеевича (рег. N 07АП-4078/141 (2))
на определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу N А03-16090/2010 (судья Т.В. Бояркова)
по иску товарищества собственников жилья "Запад", г. Рубцовск (ИНН 2209036468, ОГРН 1092209001422)
к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования город Рубцовск", г. Рубцовск (ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "город Рубцовск" Алтайского края
о взыскании 1 439 482 руб. 01 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Запад" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ город Рубцовск" о взыскании 3 809 357 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "город Рубцовск" Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "город Рубцовск" в пользу товарищества собственников жилья "Запад" взыскано 1 439 482 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 27 394 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 года решение от 21.03.2011 года по делу N А03-16090/2010 оставлено без изменения.
Выдан исполнительный лист серия АС N 004326301 от 08 июля 2011 года.
Определением от 05 сентября 2012 года по делу N А03-16090/2010 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 4362301, выданному 08.07.2011 года по делу N А03-16090/2010 с товарищества собственников жилья "Запад" на Зяблицкого Александра Сергеевича.
29 сентября 2014 года Зяблицкий Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А03-16090/2010 с Зяблицкого Александра Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на стадии исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда, Зяблицкий А.С. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам.
Третье лицо представило письменные возражения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Зяблицкий А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.
Как следует из материалов дела, Зяблицкий А.С. является взыскателем на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) N 1 от 30.01.2012 и определения суда от 05.09.2012.
В обоснование заявления о процессуальной замене Зяблицкий А.С. указал, что 02 июня 2014 года между ним и ООО "Трансстрой" заключен договор N 1 уступки права требования.
Вместе с тем, 20 сентября 2013 года ТСЖ "Запад" и Зяблицкий А.С. по соглашению сторон расторгли договор N 1 от 30.01.2012 г.
Полагая, что соглашение от 20 сентября 2013 года расторгнуто в одностороннем порядке, Зяблицкий А.С. представил уведомление от 05.04.2014, направленное им в адрес ТСЖ "Запад", о том, что в случае, если ТСЖ "Запад" не возвратит ему денежные средства, полученные по договору уступки, он будет считать соглашение расторгнутым в одностороннем порядке.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Однако договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2012, соглашение о расторжении (договора) от 20.09.2013, не предусматривают возможность расторжения в одностороннем порядке.
Таким образом, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.01.2012 года расторгнут по соглашению сторон с 20.10.2013, применительно к статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Зяблицкий А.С. утратил права взыскателя по настоящему делу, в том числе право уступки иному лицу (ООО "Трансстрой") в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 02.06.2014.
В связи с отсутствием оснований для выбытия стороны в материальном правоотношении, основания для замены стороны в процессуальном правоотношении также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальной замене не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу N А03-16090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Зяблицкому Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24 февраля 2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 07АП-4078/2011 ПО ДЕЛУ N А03-16090/2010
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А03-16090/2010
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
от заявителя: Зяблицкий А.С., паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зяблицкого Александра Сергеевича (рег. N 07АП-4078/141 (2))
на определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу N А03-16090/2010 (судья Т.В. Бояркова)
по иску товарищества собственников жилья "Запад", г. Рубцовск (ИНН 2209036468, ОГРН 1092209001422)
к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования город Рубцовск", г. Рубцовск (ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "город Рубцовск" Алтайского края
о взыскании 1 439 482 руб. 01 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Запад" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ город Рубцовск" о взыскании 3 809 357 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "город Рубцовск" Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "город Рубцовск" в пользу товарищества собственников жилья "Запад" взыскано 1 439 482 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 27 394 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 года решение от 21.03.2011 года по делу N А03-16090/2010 оставлено без изменения.
Выдан исполнительный лист серия АС N 004326301 от 08 июля 2011 года.
Определением от 05 сентября 2012 года по делу N А03-16090/2010 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 4362301, выданному 08.07.2011 года по делу N А03-16090/2010 с товарищества собственников жилья "Запад" на Зяблицкого Александра Сергеевича.
29 сентября 2014 года Зяблицкий Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А03-16090/2010 с Зяблицкого Александра Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на стадии исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда, Зяблицкий А.С. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам.
Третье лицо представило письменные возражения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Зяблицкий А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.
Как следует из материалов дела, Зяблицкий А.С. является взыскателем на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) N 1 от 30.01.2012 и определения суда от 05.09.2012.
В обоснование заявления о процессуальной замене Зяблицкий А.С. указал, что 02 июня 2014 года между ним и ООО "Трансстрой" заключен договор N 1 уступки права требования.
Вместе с тем, 20 сентября 2013 года ТСЖ "Запад" и Зяблицкий А.С. по соглашению сторон расторгли договор N 1 от 30.01.2012 г.
Полагая, что соглашение от 20 сентября 2013 года расторгнуто в одностороннем порядке, Зяблицкий А.С. представил уведомление от 05.04.2014, направленное им в адрес ТСЖ "Запад", о том, что в случае, если ТСЖ "Запад" не возвратит ему денежные средства, полученные по договору уступки, он будет считать соглашение расторгнутым в одностороннем порядке.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Однако договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2012, соглашение о расторжении (договора) от 20.09.2013, не предусматривают возможность расторжения в одностороннем порядке.
Таким образом, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.01.2012 года расторгнут по соглашению сторон с 20.10.2013, применительно к статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Зяблицкий А.С. утратил права взыскателя по настоящему делу, в том числе право уступки иному лицу (ООО "Трансстрой") в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 02.06.2014.
В связи с отсутствием оснований для выбытия стороны в материальном правоотношении, основания для замены стороны в процессуальном правоотношении также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальной замене не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу N А03-16090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Зяблицкому Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24 февраля 2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)