Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-12125/14 по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Р.Н.А., Р.И.И., Р.А.А. к Р.А.В. об определении долей в праве собственности и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Р.А.А., представителя истцов Р.И.И. и Р.Н.А., представителя ответчика Р.А.В. - <...> Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 прекращено право общей совместной собственности Р.Н.А., Р.И.И., Р.А.А. и Р.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанным решением суда за Р.И.И., Р.Н.А., Р.А.А. и Р.А.В. признано право за каждым на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Между Р.И.И., Р.Н.А., Р.А.А. и Р.А.В. определен порядок пользования квартирой; в пользование Р.А.В. выделена комната площадью <...> кв. м, в пользование Р.И.И., Р.Н.А. и Р.А.А. - комната площадью <...>.
С Р.А.В. в пользу Р.И.И., Р.Н.А. и Р.А.А. взысканы судебные расходы в размере <...> в пользу каждого.
В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Р.И.И. и Р.Н.А., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика Р.А.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора <дата> о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и Р.А.В. и Р.И.И., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.А.А. и Р.Н.А., сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью <...> расположенная по адресу: <адрес>
В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.
Таким образом, суд правомерно на основании указанных норм Гражданского кодекса РФ, определил доли участников общей собственности равными, признав за каждым из сособственников право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд признал, что имеются основания для определения порядка пользования квартирой по предложенному истицами варианту.
Положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом учтено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, то есть доле каждого из сособственников соответствует <...> кв. м жилой площади.
Определение за ответчиком права пользования комнатой площадью <...> кв. м, превышающей его долю в праве собственности, не ущемляет прав и интересов ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными, так как заявлены требования об изменении режима общей собственности; предварительный досудебный порядок разрешения заявленного истцами спора законодательством не предусмотрен.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...>, исчисленные в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом двух заявленных исковых требований.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцы оплатили услуги представителя в размере <...>.
Определяя размер компенсации указанных расходов истцов в размере <...>, судебная коллегия учитывает характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточненного иска), время, затраченное представителями на участие в двух судебных заседаниях.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Р.А.В. в пользу Р.Н.А., Р.И.И., Р.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-3783/2015 ПО ДЕЛУ N 2-12125/2014
Требование: Об определении долей в праве собственности на квартиру и порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-3783/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-12125/14 по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Р.Н.А., Р.И.И., Р.А.А. к Р.А.В. об определении долей в праве собственности и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Р.А.А., представителя истцов Р.И.И. и Р.Н.А., представителя ответчика Р.А.В. - <...> Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 прекращено право общей совместной собственности Р.Н.А., Р.И.И., Р.А.А. и Р.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанным решением суда за Р.И.И., Р.Н.А., Р.А.А. и Р.А.В. признано право за каждым на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Между Р.И.И., Р.Н.А., Р.А.А. и Р.А.В. определен порядок пользования квартирой; в пользование Р.А.В. выделена комната площадью <...> кв. м, в пользование Р.И.И., Р.Н.А. и Р.А.А. - комната площадью <...>.
С Р.А.В. в пользу Р.И.И., Р.Н.А. и Р.А.А. взысканы судебные расходы в размере <...> в пользу каждого.
В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Р.И.И. и Р.Н.А., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика Р.А.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора <дата> о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и Р.А.В. и Р.И.И., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.А.А. и Р.Н.А., сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью <...> расположенная по адресу: <адрес>
В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.
Таким образом, суд правомерно на основании указанных норм Гражданского кодекса РФ, определил доли участников общей собственности равными, признав за каждым из сособственников право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд признал, что имеются основания для определения порядка пользования квартирой по предложенному истицами варианту.
Положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом учтено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, то есть доле каждого из сособственников соответствует <...> кв. м жилой площади.
Определение за ответчиком права пользования комнатой площадью <...> кв. м, превышающей его долю в праве собственности, не ущемляет прав и интересов ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными, так как заявлены требования об изменении режима общей собственности; предварительный досудебный порядок разрешения заявленного истцами спора законодательством не предусмотрен.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...>, исчисленные в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом двух заявленных исковых требований.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцы оплатили услуги представителя в размере <...>.
Определяя размер компенсации указанных расходов истцов в размере <...>, судебная коллегия учитывает характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточненного иска), время, затраченное представителями на участие в двух судебных заседаниях.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Р.А.В. в пользу Р.Н.А., Р.И.И., Р.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)