Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству",
апелляционное производство N 05АП-14113/2013
на решение от 16.10.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-18909/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 50 г. Владивостока (ИНН 2537022972, ОГРН 1032501798416, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 2540130093, ОГРН 1072540002688, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2007)
о взыскании 23 900 рублей,
при участии:
от истца - представитель правления ЖСК Демина Л.П., выписка из протокола общего собрания членов ЖСК N 1 от 04.01.2013, паспорт; адвокат Васильев А.Ю. по доверенности от 15.09.2013, удостоверение адвоката N 1867.
от ответчика - Евдокимова И.А.по доверенности N 12 от 19.09.2013, паспорт,
установил:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 50 г. Владивостока (далее - ЖСК N 50) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" о взыскании 23 900 рублей.
Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в рамках договорных обязательств им осуществлялся строительный контроль в отношении всех работ на объекте, в том числе ремонта кровли, систем электроснабжения и водоснабжения. Поскольку некачественно были выполнены только работы по ремонту кровли, то размер убытков должен быть определен в процентном соотношении от стоимости ремонтных работ кровли. По мнению заявителя, стоимость ремонта кровли составляет 36,4% от стоимости всех работ, в связи с чем с ответчика может быть взыскана сумма в размере 8 699,6 рублей (36,4% х23 900).
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца доводы жалобы опровергли, представители письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 10.12.2013 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2013 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на осуществление функций строительного контроля (технического надзора) заказчика N 10/34-Т, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля (технического контроля) заказчика при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Полярная, д. 7 в г. Владивостоке по ведомственной целевой программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010 год".
В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок результата выполненных работ установлен в течение 5 лет с даты принятия результата работ по акту сдачи-приемки.
Платежными поручениями N 2 от 12.08.2010 и N 144 от 27.12.2010 истец произвел оплату ответчику в сумме 23 900 рублей.
Между ЖСК N 50 (заказчик) и ООО СК "Вариант" (подрядчик) 11.08.2010 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 7 по ул. Полярная в г. Владивостоке. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, системы водоснабжения и электроснабжения указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП.
Общая стоимость работ по договору составила 4 098 808 рублей. При этом, согласно локальному сметному ресурсу стоимость капитального ремонта кровли составила 1 492 079 рублей.
Истец оплатил стоимость ремонтных работ по договору подряда от 11.08.2010 в полном объеме.
В соответствии с актами на скрытые работы ООО "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству", выполняя контрольные функции заказчика, разрешал подрядчику ООО "СК "Вариант" производство работ по капитальному ремонту крыши, системы водоснабжения, системы электроснабжения по договору подряда от 11.08.2010.
15.11.2010 заказчиком, подрядчиком и представителем подписан акт выполненных работ.
В декабре 2010 года был обнаружен недостаток выполненной работы, а именно, во время циклона сорвана часть кровельного покрытия. Актом экспертизы N 122/10 от 10.06.2011 установлено, что работы по капитальному ремонту крыши произведены с нарушением СНиП и оцениваются как критически дефектная продукция, требующая обязательно устранения.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-6315/2012 от 28.11.2012 с ООО "СК "Вариант" в пользу ЖСК N 50 взыскана сумма, оплаченная по договору подряда от 11.08.2010 года в размере 1 492 079 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору N 10/34-Т от 28.07.2010 в размере 23 900 рублей.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению функции строительного контроля заказчика при проведении капитального ремонта жилого дома, а также размер понесенных истцом расходов и причинная связь между этими обстоятельствами, то выводы суда об обоснованности исковых требований является правомерными.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что размер убытков должен определяться в процентном соотношении от стоимости ремонта кровли, поскольку иные виды ремонтных работ выполнены качественно, без недостатков.
Как следует из буквального содержания условий договора N 10/34-Т ответчик обязался осуществлять строительный и технический контроль за работами по капитальному ремонту жилого дома в целом, без уточнения конкретного вида ремонтных работ.
При этом, стоимость услуг ответчика по строительному и техническому контролю не поставлена в зависимость от объема или вида выполняемых подрядчиком ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за качество выполняемых работ и инженерных расчетов по договору.
Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащее исполнены взятые им на себя обязательства по договору подряда на осуществление функций строительного контроля (технического надзора) заказчика N 10/34-Т, что повлекло за собой дефектное выполнение подрядчиком ремонтных работ и невозможность для заказчика получить результат, на который он рассчитывал при заключении договора, стоимость оплаченных ответчику некачественных услуг, составляет прямые убытки истца.
Ссылки заявителя на акт экспертизы N 122/10 от 10.06.2011, которым установлено только дефектность работ по капитальному ремонту крыши, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка качества иных ремонтных работ экспертами не проводилась.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-18909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 05АП-14113/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18909/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 05АП-14113/2013
Дело N А51-18909/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству",
апелляционное производство N 05АП-14113/2013
на решение от 16.10.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-18909/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 50 г. Владивостока (ИНН 2537022972, ОГРН 1032501798416, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 2540130093, ОГРН 1072540002688, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2007)
о взыскании 23 900 рублей,
при участии:
от истца - представитель правления ЖСК Демина Л.П., выписка из протокола общего собрания членов ЖСК N 1 от 04.01.2013, паспорт; адвокат Васильев А.Ю. по доверенности от 15.09.2013, удостоверение адвоката N 1867.
от ответчика - Евдокимова И.А.по доверенности N 12 от 19.09.2013, паспорт,
установил:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 50 г. Владивостока (далее - ЖСК N 50) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" о взыскании 23 900 рублей.
Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в рамках договорных обязательств им осуществлялся строительный контроль в отношении всех работ на объекте, в том числе ремонта кровли, систем электроснабжения и водоснабжения. Поскольку некачественно были выполнены только работы по ремонту кровли, то размер убытков должен быть определен в процентном соотношении от стоимости ремонтных работ кровли. По мнению заявителя, стоимость ремонта кровли составляет 36,4% от стоимости всех работ, в связи с чем с ответчика может быть взыскана сумма в размере 8 699,6 рублей (36,4% х23 900).
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца доводы жалобы опровергли, представители письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 10.12.2013 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2013 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на осуществление функций строительного контроля (технического надзора) заказчика N 10/34-Т, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля (технического контроля) заказчика при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Полярная, д. 7 в г. Владивостоке по ведомственной целевой программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010 год".
В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок результата выполненных работ установлен в течение 5 лет с даты принятия результата работ по акту сдачи-приемки.
Платежными поручениями N 2 от 12.08.2010 и N 144 от 27.12.2010 истец произвел оплату ответчику в сумме 23 900 рублей.
Между ЖСК N 50 (заказчик) и ООО СК "Вариант" (подрядчик) 11.08.2010 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 7 по ул. Полярная в г. Владивостоке. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, системы водоснабжения и электроснабжения указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП.
Общая стоимость работ по договору составила 4 098 808 рублей. При этом, согласно локальному сметному ресурсу стоимость капитального ремонта кровли составила 1 492 079 рублей.
Истец оплатил стоимость ремонтных работ по договору подряда от 11.08.2010 в полном объеме.
В соответствии с актами на скрытые работы ООО "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству", выполняя контрольные функции заказчика, разрешал подрядчику ООО "СК "Вариант" производство работ по капитальному ремонту крыши, системы водоснабжения, системы электроснабжения по договору подряда от 11.08.2010.
15.11.2010 заказчиком, подрядчиком и представителем подписан акт выполненных работ.
В декабре 2010 года был обнаружен недостаток выполненной работы, а именно, во время циклона сорвана часть кровельного покрытия. Актом экспертизы N 122/10 от 10.06.2011 установлено, что работы по капитальному ремонту крыши произведены с нарушением СНиП и оцениваются как критически дефектная продукция, требующая обязательно устранения.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-6315/2012 от 28.11.2012 с ООО "СК "Вариант" в пользу ЖСК N 50 взыскана сумма, оплаченная по договору подряда от 11.08.2010 года в размере 1 492 079 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору N 10/34-Т от 28.07.2010 в размере 23 900 рублей.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению функции строительного контроля заказчика при проведении капитального ремонта жилого дома, а также размер понесенных истцом расходов и причинная связь между этими обстоятельствами, то выводы суда об обоснованности исковых требований является правомерными.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что размер убытков должен определяться в процентном соотношении от стоимости ремонта кровли, поскольку иные виды ремонтных работ выполнены качественно, без недостатков.
Как следует из буквального содержания условий договора N 10/34-Т ответчик обязался осуществлять строительный и технический контроль за работами по капитальному ремонту жилого дома в целом, без уточнения конкретного вида ремонтных работ.
При этом, стоимость услуг ответчика по строительному и техническому контролю не поставлена в зависимость от объема или вида выполняемых подрядчиком ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за качество выполняемых работ и инженерных расчетов по договору.
Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащее исполнены взятые им на себя обязательства по договору подряда на осуществление функций строительного контроля (технического надзора) заказчика N 10/34-Т, что повлекло за собой дефектное выполнение подрядчиком ремонтных работ и невозможность для заказчика получить результат, на который он рассчитывал при заключении договора, стоимость оплаченных ответчику некачественных услуг, составляет прямые убытки истца.
Ссылки заявителя на акт экспертизы N 122/10 от 10.06.2011, которым установлено только дефектность работ по капитальному ремонту крыши, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка качества иных ремонтных работ экспертами не проводилась.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-18909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)