Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от ООО "Алгис ДВ": Гончар И.В. по доверенности от 25.11.2013
от ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр": Лазорева О.С. и Ким И.В. по доверенностям от 09.01.2014
от ДМС Администрации г. Хабаровска: Каун О.А. по доверенности от 31.12.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгис ДВ"
на решение от 27 января 2014 года
по делу N А73-12815/2013
Арбитражного суда Хабаровского края я
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алгис ДВ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" ОГРН 1072721019018, г. Хабаровск (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алгис ДВ" ОГРН 1022700927941, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 257,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 063,34 руб.
Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, третье лицо).
Решением арбитражного суда от 27.01.2014 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 468 348,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 725,29 руб.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество просит отменить решение от 27.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что в тексте протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2009 утвержденный размер платы за использование общедолевого имущества отсутствует, приложение N 1 к листу заочного голосования, на которое имеется отсылка в решении, к протоколу решения общего собрания собственников помещений не подшито, при этом листы заочного голосования, к которым было прикреплено приложение N 1, истцом не представлены. Обращает внимание суда на то, что представленное истцом приложение N 1 не содержит в себе указания на то, к какому собранию и с какой датой принятия оно относится, адрес многоквартирного дома, какие-либо подписи, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства. Ссылается на приобщенное к апелляционной жалобе приложение N 1 к листу заочного голосования, полученное от ДМС как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее иные размеры тарифов. Настаивает на том, что использование части стены под рекламный банер осуществлялось им на договорных основаниях с Департаментом по заключенному договору от 31.01.2008 N 7819, по которому ответчиком оплачено в общей сумме 140 133 руб. Указывает на то, что истец не предоставил ему решение собрания собственников от 17.12.2009 о наделении Управляющей компании полномочиями на представление интересов собственников помещений по использованию общедолевого имущества, а также приложение N 1 к листу заочного голосования.
Управляющая компания в отзыве и письменном объяснении доводы жалобы отклонила на основании следующего: согласно сложившейся в 2009 году практике голосования приложение N 1 с тарифами прилагалось к каждому листу заочного голосования; действующее законодательство не содержит требования обязательного приложения к протоколу всех приложений, которые выдавались собственникам для принятия решения; протокол общего собрания собственников от 17.12.2009 является действующим, никем не оспаривался, при этом на основании принятых тарифов, подтвержденных общим собранием от 10.05.2011, заключено значительное количество договоров; легитимность протокола от 17.12.2009 проверена и подтверждена арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-1565/2012; приложенное ответчиком к жалобе приложение N 1 не представлено истцу для ознакомления; в Департаменте приложения с тарифами на размещение конструкций на жилых домах отсутствуют; Департаментом при заключении договора с Обществом нарушены положения действующего законодательства, в связи с чем данная сделка является ничтожной; со времени установления правового режима использования общедолевого имущества с Обществом неоднократно проводились переговоры, а в дальнейшем в адрес ответчика направлено письменное уведомление от 12.09.2011 N 01/403.
Департамент в отзыве подтвердил факт заключения с Обществом договора от 31.01.2008 N 7819 в соответствии с действующим на тот момент законодательством и указал на то, что в настоящее время какие-либо договорные отношения с Обществом отсутствуют.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 25.03.2014 до 01.04.2014 и до 08.04.2014; на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось с 08.04.2014 на 13.05.2014.
После отложения истцом и ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов (представлены истцом).
Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, настаивал на отмене решения и отказе в иске. Представители истца доводы жалобы отклонил согласно приведенному в отзыве и письменном объяснении обоснованию; представил на обозрение оригиналы договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с третьими лицами (копии выдержек из этих договоров приобщены к материалам дела). Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Проверив законность решения от 27.01.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к ним, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с договором от 10.11.2008 N К.М.-61, заключенным с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 61 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, является управляющей компанией указанного жилого дома, в круг полномочий которой входит заключение договоров об использовании общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций (протоколы общих собраний собственников помещений от 17.12.2209, от 10.05.2011).
Также по материалам дела судом установлено, что между Обществом и Департаментом заключен договор от 31.01.2008 N 7819 со сроком действия с 05.12.2007 по 05.12.2011 (далее - Договор N 7819), по условиям которого Департамент предоставил Обществу за плату право на установку рекламной конструкции площадью 29,44 кв. м на имуществе города по адресу: ул. Московская, 2 (на пересечении с ул. Карла-Маркса, 61, то есть на стене спорного дома, исходя из пояснений ответчика и третьего лица, л.д. 54-55, 99-101).
Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в период с 01.11.2010 по 12.02.2013, разместившего рекламную конструкцию на фасаде дома в отсутствие согласия собственников помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Как установлено судом по материалам дела, в заявленный истцом период - с 01.11.2010 по 12.02.2013 на стене названного выше многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, размещалась принадлежащая Обществу щитовая рекламная конструкция.
Указанное подтверждается заявлением Общества на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции от 02.10.2006, паспортом рекламной конструкции, разрешением Департамента на установку рекламной конструкции N 7819, Договором N 7819, выпиской Департамента о произведенных Обществом оплатах по Договору N 7819, составленными представителями Управляющей компании актами об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 02.08.2010, от 01.11.2010, 11.08.2011, от 31.01.2012, от 04.11.2012, от 21.06.2012, от 12.02.2013 с приложенными к ним фотографиями (л.д. 25-37, 64-75, 79) и ответчиком в установленном порядке документально не опровергнуто.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
Сторонами по делу не оспаривается, что договор на размещение рекламной конструкции между истцом и ответчиком не заключен. Также не является спорным факт отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции Общества на фасаде дома.
С учетом данных обстоятельств и названных выше норм материального права арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований в силу названных выше норм материального права для взыскания с Общества в пользу Управляющей компании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом дома.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из размера рекламной конструкции площадью 29,44 кв. м, указанной в паспорте рекламной конструкции, поскольку замеры конструкции, согласно которым ее площадь составила 30 кв. м (указано в актах об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции), произведены истцом в одностороннем порядке.
Доводов, оспаривающих данный вывод, лицами, участвующими в деле, не приведено.
Также апелляционный суд находит правильным примененный истцом и судом первой инстанции тариф в размере 6 960 руб. в год за 1 кв. м, установленный для конструкций площадью от 18,1 до 54 кв. м и указанный в приложениях N 1 к листам заочного голосования, приложенным к протоколам общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома от 17.12.2009 и от 10.05.2011 (л.д. 17-23, представлены в апелляционный суд с сопроводительным письмом от 08.05.2014 N 01/969).
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом приложения N 1 к протоколам общих собраний не являются надлежащими доказательствами по делу, арбитражным апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств наличия иных приложений к протоколам общих собраний, а также применения истцом в правоотношениях с контрагентами тарифов, отличных от установленных в спорных Приложениях NN 1, участвующими в деле лицами, не представлено. В представленных истцом в судебное заседание 13.05.2014 договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных истцом с иными рекламораспространителями, значится аналогичный тариф.
Ссылка Общества на приобщенное к апелляционной жалобе приложение N 1 к листу заочного голосования, полученное, по утверждению заявителя жалобы, от Департамента как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, во внимание не принимается, поскольку не представлены доказательства получения ответчиком данного документа от Департамента. Следует отметить, что в определении от 08.04.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд предложил Обществу представить такие доказательства, однако предложение суда осталось не исполненным.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает также то, что третье лицо, являясь представителем одного из собственников помещений в спорном многоквартирном доме, каких-либо возражений относительно представленных истцом Приложений NN 1 к протоколам общих собраний собственников помещений, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявило.
По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному правильным, размер платы за размещение рекламной конструкции Общества за период с 01.11.2010 по 12.02.2013, исходя из утвержденного собственниками помещений тарифа, составил 468 348,24 руб.
Однако при определении данной суммы в полном объеме в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Общества в пользу Управляющей компании, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Как указано выше, рекламная конструкция изначально размещена Обществом на фасаде дома на основании заключенного с Департаментом Договора N 7819 со сроком действия с 05.12.2007 по 05.12.2011.
За указанный период Общество оплатило по Договору N 7819 в общей сумме 140 133,60 руб. (в качестве платежей за размещение рекламной конструкции, то есть без учета 1 500 руб., уплаченных за получение разрешения на установку), что подтверждается выпиской Департамента от 27.11.2013 о произведенных Обществом платежах по данному договору (л.д. 79) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
О том, что собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, принято решение об определении правового режима использования общего имущества и о наделении Управляющей компании полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Общество уведомлено истцом лишь 19.09.2011 - в момент передачи соответствующего письма от 12.09.2011 N 01/403, на котором имеется подпись представителя Общества, подтверждающая получение данного письма (л.д. 24).
Доказательств уведомления истцом Общества о названных выше обстоятельствах ранее 19.09.2011 материалы дела не содержат. Ссылки истца на ведение устных переговоров с ответчиком по данному вопросу во внимание суда не могут быть приняты как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами и отрицаемые ответчиком.
Также по имеющимся в деле документам апелляционный суд не установил наличие у Общества, которое не являлось в исковой период собственником какого-либо помещения в спорном доме и, следовательно, не принимало участия в общих собраниях собственников помещений, возможности ранее 19.09.2011 узнать о принятых собственниками решениях, а также об отсутствии у Департамента (который на момент заключения Договора N 7819 представлял интересы собственника муниципального имущества, в состав которого еще входили некоторые помещения в спорном доме) полномочий по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и наделению такими полномочиями Управляющей компании.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне Общества, добросовестно исполнявшего обязанность по оплате в пользу третьего лица, отсутствует неосновательное обогащение в период с 01.11.2010 (заявленное истцом начало периода неосновательного обогащения) по 18.09.2011 (день, предшествующий получению ответчиком уведомления Управляющей компании от 12.09.2011 N 01/403) в части оплаченной им Департаменту суммы, не превышающей размер платы за пользование общим имуществом, исчисленной с применением утвержденного собственниками помещений тарифа.
Произведя самостоятельно расчет такой суммы, арбитражный апелляционный суд установил, что ее размер составляет 31 726,51 руб. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Договора N 7819 сумма платы за размещение рекламной конструкции согласована сторонами в размере 34 150 руб. в год и 136 600 руб. - за период действия договора (4 года).
В соответствии с извещением Департамента от 09.02.2010 N 162, размер данной платы за период с 05.12.2009 по 05.12.2010 увеличился и составил 35 916,80 руб.
Исходя из общей суммы подлежащих оплате платежей по Договору N 7819, указанных Департаментом в выписке от 27.11.2013, в размере 140 133,6 руб. (которые оплачены Обществом в полном объеме) указанный размер платы (35 916,80 руб.) применялся сторонами данного договора и в 2011 году (по 34 150 руб. за 2007 и 2008 годы и по 35 916,80 руб. за 2009 и 2010 годы).
Исходя из указанного выше размера платы в сумме 35 916,80 руб., за период с 01.11.2010 по 18.09.2011 Общество перечислило Департаменту в качестве платы за размещение рекламной конструкции денежные средства в сумме 31 726,51 руб.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Следовательно, с Общества в пользу Управляющей компании подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 436 621,73 руб. (468 348,24 руб. - 31 726,51 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2010 по 30.10.2013.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено выше апелляционным судом, о наличии денежного обязательства перед истцом ответчик узнал 19.09.2011 (дата передачи уведомления Общества от 12.09.2011 N 01/403), следовательно, начисление процентов необходимо производить с 01.10.2011 года с учетом расчета истца, согласно которому обязательство по внесению платы за пользование общим имуществом в текущем месяце наступает 01 числа следующего месяца. Такой подход к определению срока исполнения обязательства не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ. Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Окончание периода просрочки - 30.10.2013 определено истцом правильно, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения Обществом Управляющей компании платы за пользование общим имуществом ранее указанной даты.
Согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету сумма процентов за период с 01.10.2011 по 30.10.2013 с применением действующих в этот период ставок рефинансирования ЦБ РФ и начислением процентов на суммы задолженности с нарастающим итогом составила 34 280,28 руб.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.
При установленном с Общества в пользу Управляющей компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 280,28 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
Решение арбитражного суда от 27.01.2014 надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 436 621,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 280,28 руб.
Как следствие, решение подлежит изменению в части госпошлины по иску, которая подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая перечислена за заявителя апелляционной жалобы ООО "Гранд-Престиж" в полном объеме, относится частично на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 688,85 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 января 2014 года по делу N А73-12815/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующе редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгис ДВ" (ОГРН 1022700927941, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, г. Хабаровск) неосновательное обогащение в сумме 436 621 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 280 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 688 рублей 85 копеек.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 06АП-1253/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12815/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 06АП-1253/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от ООО "Алгис ДВ": Гончар И.В. по доверенности от 25.11.2013
от ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр": Лазорева О.С. и Ким И.В. по доверенностям от 09.01.2014
от ДМС Администрации г. Хабаровска: Каун О.А. по доверенности от 31.12.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгис ДВ"
на решение от 27 января 2014 года
по делу N А73-12815/2013
Арбитражного суда Хабаровского края я
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алгис ДВ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" ОГРН 1072721019018, г. Хабаровск (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алгис ДВ" ОГРН 1022700927941, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 257,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 063,34 руб.
Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, третье лицо).
Решением арбитражного суда от 27.01.2014 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 468 348,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 725,29 руб.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество просит отменить решение от 27.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что в тексте протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2009 утвержденный размер платы за использование общедолевого имущества отсутствует, приложение N 1 к листу заочного голосования, на которое имеется отсылка в решении, к протоколу решения общего собрания собственников помещений не подшито, при этом листы заочного голосования, к которым было прикреплено приложение N 1, истцом не представлены. Обращает внимание суда на то, что представленное истцом приложение N 1 не содержит в себе указания на то, к какому собранию и с какой датой принятия оно относится, адрес многоквартирного дома, какие-либо подписи, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства. Ссылается на приобщенное к апелляционной жалобе приложение N 1 к листу заочного голосования, полученное от ДМС как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее иные размеры тарифов. Настаивает на том, что использование части стены под рекламный банер осуществлялось им на договорных основаниях с Департаментом по заключенному договору от 31.01.2008 N 7819, по которому ответчиком оплачено в общей сумме 140 133 руб. Указывает на то, что истец не предоставил ему решение собрания собственников от 17.12.2009 о наделении Управляющей компании полномочиями на представление интересов собственников помещений по использованию общедолевого имущества, а также приложение N 1 к листу заочного голосования.
Управляющая компания в отзыве и письменном объяснении доводы жалобы отклонила на основании следующего: согласно сложившейся в 2009 году практике голосования приложение N 1 с тарифами прилагалось к каждому листу заочного голосования; действующее законодательство не содержит требования обязательного приложения к протоколу всех приложений, которые выдавались собственникам для принятия решения; протокол общего собрания собственников от 17.12.2009 является действующим, никем не оспаривался, при этом на основании принятых тарифов, подтвержденных общим собранием от 10.05.2011, заключено значительное количество договоров; легитимность протокола от 17.12.2009 проверена и подтверждена арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-1565/2012; приложенное ответчиком к жалобе приложение N 1 не представлено истцу для ознакомления; в Департаменте приложения с тарифами на размещение конструкций на жилых домах отсутствуют; Департаментом при заключении договора с Обществом нарушены положения действующего законодательства, в связи с чем данная сделка является ничтожной; со времени установления правового режима использования общедолевого имущества с Обществом неоднократно проводились переговоры, а в дальнейшем в адрес ответчика направлено письменное уведомление от 12.09.2011 N 01/403.
Департамент в отзыве подтвердил факт заключения с Обществом договора от 31.01.2008 N 7819 в соответствии с действующим на тот момент законодательством и указал на то, что в настоящее время какие-либо договорные отношения с Обществом отсутствуют.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 25.03.2014 до 01.04.2014 и до 08.04.2014; на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось с 08.04.2014 на 13.05.2014.
После отложения истцом и ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов (представлены истцом).
Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, настаивал на отмене решения и отказе в иске. Представители истца доводы жалобы отклонил согласно приведенному в отзыве и письменном объяснении обоснованию; представил на обозрение оригиналы договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с третьими лицами (копии выдержек из этих договоров приобщены к материалам дела). Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Проверив законность решения от 27.01.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к ним, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с договором от 10.11.2008 N К.М.-61, заключенным с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 61 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, является управляющей компанией указанного жилого дома, в круг полномочий которой входит заключение договоров об использовании общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций (протоколы общих собраний собственников помещений от 17.12.2209, от 10.05.2011).
Также по материалам дела судом установлено, что между Обществом и Департаментом заключен договор от 31.01.2008 N 7819 со сроком действия с 05.12.2007 по 05.12.2011 (далее - Договор N 7819), по условиям которого Департамент предоставил Обществу за плату право на установку рекламной конструкции площадью 29,44 кв. м на имуществе города по адресу: ул. Московская, 2 (на пересечении с ул. Карла-Маркса, 61, то есть на стене спорного дома, исходя из пояснений ответчика и третьего лица, л.д. 54-55, 99-101).
Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в период с 01.11.2010 по 12.02.2013, разместившего рекламную конструкцию на фасаде дома в отсутствие согласия собственников помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Как установлено судом по материалам дела, в заявленный истцом период - с 01.11.2010 по 12.02.2013 на стене названного выше многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, размещалась принадлежащая Обществу щитовая рекламная конструкция.
Указанное подтверждается заявлением Общества на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции от 02.10.2006, паспортом рекламной конструкции, разрешением Департамента на установку рекламной конструкции N 7819, Договором N 7819, выпиской Департамента о произведенных Обществом оплатах по Договору N 7819, составленными представителями Управляющей компании актами об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 02.08.2010, от 01.11.2010, 11.08.2011, от 31.01.2012, от 04.11.2012, от 21.06.2012, от 12.02.2013 с приложенными к ним фотографиями (л.д. 25-37, 64-75, 79) и ответчиком в установленном порядке документально не опровергнуто.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
Сторонами по делу не оспаривается, что договор на размещение рекламной конструкции между истцом и ответчиком не заключен. Также не является спорным факт отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции Общества на фасаде дома.
С учетом данных обстоятельств и названных выше норм материального права арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований в силу названных выше норм материального права для взыскания с Общества в пользу Управляющей компании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом дома.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из размера рекламной конструкции площадью 29,44 кв. м, указанной в паспорте рекламной конструкции, поскольку замеры конструкции, согласно которым ее площадь составила 30 кв. м (указано в актах об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции), произведены истцом в одностороннем порядке.
Доводов, оспаривающих данный вывод, лицами, участвующими в деле, не приведено.
Также апелляционный суд находит правильным примененный истцом и судом первой инстанции тариф в размере 6 960 руб. в год за 1 кв. м, установленный для конструкций площадью от 18,1 до 54 кв. м и указанный в приложениях N 1 к листам заочного голосования, приложенным к протоколам общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома от 17.12.2009 и от 10.05.2011 (л.д. 17-23, представлены в апелляционный суд с сопроводительным письмом от 08.05.2014 N 01/969).
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом приложения N 1 к протоколам общих собраний не являются надлежащими доказательствами по делу, арбитражным апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств наличия иных приложений к протоколам общих собраний, а также применения истцом в правоотношениях с контрагентами тарифов, отличных от установленных в спорных Приложениях NN 1, участвующими в деле лицами, не представлено. В представленных истцом в судебное заседание 13.05.2014 договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных истцом с иными рекламораспространителями, значится аналогичный тариф.
Ссылка Общества на приобщенное к апелляционной жалобе приложение N 1 к листу заочного голосования, полученное, по утверждению заявителя жалобы, от Департамента как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, во внимание не принимается, поскольку не представлены доказательства получения ответчиком данного документа от Департамента. Следует отметить, что в определении от 08.04.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд предложил Обществу представить такие доказательства, однако предложение суда осталось не исполненным.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает также то, что третье лицо, являясь представителем одного из собственников помещений в спорном многоквартирном доме, каких-либо возражений относительно представленных истцом Приложений NN 1 к протоколам общих собраний собственников помещений, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявило.
По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному правильным, размер платы за размещение рекламной конструкции Общества за период с 01.11.2010 по 12.02.2013, исходя из утвержденного собственниками помещений тарифа, составил 468 348,24 руб.
Однако при определении данной суммы в полном объеме в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Общества в пользу Управляющей компании, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Как указано выше, рекламная конструкция изначально размещена Обществом на фасаде дома на основании заключенного с Департаментом Договора N 7819 со сроком действия с 05.12.2007 по 05.12.2011.
За указанный период Общество оплатило по Договору N 7819 в общей сумме 140 133,60 руб. (в качестве платежей за размещение рекламной конструкции, то есть без учета 1 500 руб., уплаченных за получение разрешения на установку), что подтверждается выпиской Департамента от 27.11.2013 о произведенных Обществом платежах по данному договору (л.д. 79) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
О том, что собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, принято решение об определении правового режима использования общего имущества и о наделении Управляющей компании полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Общество уведомлено истцом лишь 19.09.2011 - в момент передачи соответствующего письма от 12.09.2011 N 01/403, на котором имеется подпись представителя Общества, подтверждающая получение данного письма (л.д. 24).
Доказательств уведомления истцом Общества о названных выше обстоятельствах ранее 19.09.2011 материалы дела не содержат. Ссылки истца на ведение устных переговоров с ответчиком по данному вопросу во внимание суда не могут быть приняты как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами и отрицаемые ответчиком.
Также по имеющимся в деле документам апелляционный суд не установил наличие у Общества, которое не являлось в исковой период собственником какого-либо помещения в спорном доме и, следовательно, не принимало участия в общих собраниях собственников помещений, возможности ранее 19.09.2011 узнать о принятых собственниками решениях, а также об отсутствии у Департамента (который на момент заключения Договора N 7819 представлял интересы собственника муниципального имущества, в состав которого еще входили некоторые помещения в спорном доме) полномочий по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и наделению такими полномочиями Управляющей компании.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне Общества, добросовестно исполнявшего обязанность по оплате в пользу третьего лица, отсутствует неосновательное обогащение в период с 01.11.2010 (заявленное истцом начало периода неосновательного обогащения) по 18.09.2011 (день, предшествующий получению ответчиком уведомления Управляющей компании от 12.09.2011 N 01/403) в части оплаченной им Департаменту суммы, не превышающей размер платы за пользование общим имуществом, исчисленной с применением утвержденного собственниками помещений тарифа.
Произведя самостоятельно расчет такой суммы, арбитражный апелляционный суд установил, что ее размер составляет 31 726,51 руб. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Договора N 7819 сумма платы за размещение рекламной конструкции согласована сторонами в размере 34 150 руб. в год и 136 600 руб. - за период действия договора (4 года).
В соответствии с извещением Департамента от 09.02.2010 N 162, размер данной платы за период с 05.12.2009 по 05.12.2010 увеличился и составил 35 916,80 руб.
Исходя из общей суммы подлежащих оплате платежей по Договору N 7819, указанных Департаментом в выписке от 27.11.2013, в размере 140 133,6 руб. (которые оплачены Обществом в полном объеме) указанный размер платы (35 916,80 руб.) применялся сторонами данного договора и в 2011 году (по 34 150 руб. за 2007 и 2008 годы и по 35 916,80 руб. за 2009 и 2010 годы).
Исходя из указанного выше размера платы в сумме 35 916,80 руб., за период с 01.11.2010 по 18.09.2011 Общество перечислило Департаменту в качестве платы за размещение рекламной конструкции денежные средства в сумме 31 726,51 руб.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Следовательно, с Общества в пользу Управляющей компании подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 436 621,73 руб. (468 348,24 руб. - 31 726,51 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2010 по 30.10.2013.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено выше апелляционным судом, о наличии денежного обязательства перед истцом ответчик узнал 19.09.2011 (дата передачи уведомления Общества от 12.09.2011 N 01/403), следовательно, начисление процентов необходимо производить с 01.10.2011 года с учетом расчета истца, согласно которому обязательство по внесению платы за пользование общим имуществом в текущем месяце наступает 01 числа следующего месяца. Такой подход к определению срока исполнения обязательства не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ. Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Окончание периода просрочки - 30.10.2013 определено истцом правильно, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения Обществом Управляющей компании платы за пользование общим имуществом ранее указанной даты.
Согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету сумма процентов за период с 01.10.2011 по 30.10.2013 с применением действующих в этот период ставок рефинансирования ЦБ РФ и начислением процентов на суммы задолженности с нарастающим итогом составила 34 280,28 руб.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.
При установленном с Общества в пользу Управляющей компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 280,28 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
Решение арбитражного суда от 27.01.2014 надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 436 621,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 280,28 руб.
Как следствие, решение подлежит изменению в части госпошлины по иску, которая подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая перечислена за заявителя апелляционной жалобы ООО "Гранд-Престиж" в полном объеме, относится частично на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 688,85 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 января 2014 года по делу N А73-12815/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующе редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгис ДВ" (ОГРН 1022700927941, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, г. Хабаровск) неосновательное обогащение в сумме 436 621 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 280 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 688 рублей 85 копеек.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)