Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Осенний вальс" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заявление В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей,
установила:
03 июня 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-436/2013 по иску В. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2013 года.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
Заявитель В. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель ТСЖ "Осенний вальс" в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Осенний вальс" по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года исковые требования В. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявления В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. При этом суд принял во внимание представленный истцом договор оказания правовых и организационных услуг от 01.12.2011 года, акты сдачи-приема услуг, расписки о получении денежных средств, квитанции (л.д. 292 - 298).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Осенний вальс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21662/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21662/2013
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Осенний вальс" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заявление В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей,
установила:
03 июня 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-436/2013 по иску В. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2013 года.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
Заявитель В. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель ТСЖ "Осенний вальс" в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Осенний вальс" по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года исковые требования В. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявления В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. При этом суд принял во внимание представленный истцом договор оказания правовых и организационных услуг от 01.12.2011 года, акты сдачи-приема услуг, расписки о получении денежных средств, квитанции (л.д. 292 - 298).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Осенний вальс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)