Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом заявителя находится в плохом техническом состоянии, но оценка помещения не проведена ввиду того, что комиссия полномочиями по признанию жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не наделена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Жукова А.А.,
судей: Зариповой Ю.С., Смолина А.А.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Р.Р. о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска по обследованию дома, возложении обязанности провести оценку состояния дома,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. - Р.Н.,
установила:
Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска в части непринятия мер по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. ***, возложении обязанности на межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку и дать решение (заключение) о состоянии дома 35 в пос. Керамзавода в г. Челябинске в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.Р. является собственником жилого дома по адресу: г. Челябинск, пос. ***. Ввиду того, что дом находится в плохом техническом состоянии, обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании межведомственной комиссии и составлении акта о непригодности дома для проживания. Однако, до настоящего времени оценка помещения не проведена ввиду того, что комиссия полномочиями по признанию жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не наделена.
Заявитель Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представители заявителя К., действующая по доверенности от 08 ноября 2014 года, Р.Н., действующая на основании доверенности от 08 ноября 2014 года, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель администрации г. Челябинска Ч., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска Т., действующая по доверенности от 09 января 2014 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
16 декабря 2014 года судом постановлено решение, которым требования Р.Р. удовлетворены частично, на межведомственную комиссию администрации г. Челябинска по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку и дать решение (заключение) о состоянии дома 35 пос. Керамзавода в г. Челябинске в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Р.Р. требований. В обоснование жалобы указано, что из содержания пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что принятие решения по признанию частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания не делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений на территории г. Челябинска установленным в Положении требованиям. Законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения о признании таких жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а установлено лишь право. Судом первой инстанции не принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, кроме того, жилой дом является самовольной постройкой. Так как заявитель в течение длительного времени проживает в частном жилом фонде как собственник, то обязанность по надлежащему содержанию частного жилого фонда, в том числе по текущему и капитальному ремонту, лежит на его собственнике, т.е. на Р.Р. Жилой дом с 1983 года находится в полуразрушенном состоянии, невыполнение Р.Р. собственной обязанности по содержанию жилого дома не может быть основанием для возникновения обязанности у органа местного самоуправления провести межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Восстановление надлежащих условий проживания в доме возможно в ходе проведения в нем капитального ремонта, выполнение которого является обязанностью собственника.
В судебном заседании представитель заявителя Р.Н., действующая на основании доверенности от 08 ноября 2014 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель Р.Р., представители заявителя К., действующая по доверенности от 08 ноября 2014 года, представитель администрации г. Челябинска, представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права Р.Р. является собственником жилого дома по адресу: г. Челябинск, ***.
Из акта экспертизы N 026-02-01000 от 28 октября 2013 года, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой РФ, следует, что помещения дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. ***, на момент осмотра 24 октября 2013 года являются непригодными для жилья, техническое состояние дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. ***, на момент осмотра 24 октября 2013 года является аварийным, дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пос. ***, на момент осмотра 24 октября 2013 года является ветхо-аварийным.
01 сентября 2014 года Р.Р. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании вневедомственной комиссии и составлении акта о пригодности (непригодности) жилого помещения.
08 сентября 2014 года Р.Р. управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска было направлено письмо N 1372-10, в котором указано, что комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания, созданная распоряжением администрации города Челябинска от 04 октября 2013 года N 6024, полномочиями по признанию жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, пригодными (непригодными) для проживания не наделена.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (пункт 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).
В соответствие с пунктом 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу пункта 42 указанного выше Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 47 указанного выше Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на межведомственную комиссию администрации г. Челябинска обязанности провести обследование для решения вопроса о пригодности жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. ***, для проживания заявителя, поскольку законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных помещений, кроме обследования межведомственной комиссией, в связи с чем отказ управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска от 08 сентября 2014 года не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что принятие решения по признанию частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживанию не делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений на территории г. Челябинска установленным в Положении требованиям, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствие с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иная трактовка и оценка представленных доказательств подателя жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Утверждения о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, кроме того, жилой дом является самовольной постройкой, жилой дом с 1983 года находится в полуразрушенном состоянии, невыполнение Р.Р. собственной обязанности по содержанию жилого дома не может быть основанием для возникновения обязанности у органа местного самоуправления провести межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, восстановление надлежащих условий проживания в доме возможно в ходе проведения в нем капитального ремонта, выполнение которого является обязанностью собственника, по существу повторяют доводы, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5273/2015
Требование: О признании незаконным бездействия администрации города по обследованию дома, обязании провести оценку состояния дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом заявителя находится в плохом техническом состоянии, но оценка помещения не проведена ввиду того, что комиссия полномочиями по признанию жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не наделена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 11-5273/2015
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Жукова А.А.,
судей: Зариповой Ю.С., Смолина А.А.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Р.Р. о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска по обследованию дома, возложении обязанности провести оценку состояния дома,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. - Р.Н.,
установила:
Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска в части непринятия мер по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. ***, возложении обязанности на межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку и дать решение (заключение) о состоянии дома 35 в пос. Керамзавода в г. Челябинске в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.Р. является собственником жилого дома по адресу: г. Челябинск, пос. ***. Ввиду того, что дом находится в плохом техническом состоянии, обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании межведомственной комиссии и составлении акта о непригодности дома для проживания. Однако, до настоящего времени оценка помещения не проведена ввиду того, что комиссия полномочиями по признанию жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не наделена.
Заявитель Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представители заявителя К., действующая по доверенности от 08 ноября 2014 года, Р.Н., действующая на основании доверенности от 08 ноября 2014 года, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель администрации г. Челябинска Ч., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска Т., действующая по доверенности от 09 января 2014 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
16 декабря 2014 года судом постановлено решение, которым требования Р.Р. удовлетворены частично, на межведомственную комиссию администрации г. Челябинска по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку и дать решение (заключение) о состоянии дома 35 пос. Керамзавода в г. Челябинске в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Р.Р. требований. В обоснование жалобы указано, что из содержания пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что принятие решения по признанию частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания не делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений на территории г. Челябинска установленным в Положении требованиям. Законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения о признании таких жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а установлено лишь право. Судом первой инстанции не принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, кроме того, жилой дом является самовольной постройкой. Так как заявитель в течение длительного времени проживает в частном жилом фонде как собственник, то обязанность по надлежащему содержанию частного жилого фонда, в том числе по текущему и капитальному ремонту, лежит на его собственнике, т.е. на Р.Р. Жилой дом с 1983 года находится в полуразрушенном состоянии, невыполнение Р.Р. собственной обязанности по содержанию жилого дома не может быть основанием для возникновения обязанности у органа местного самоуправления провести межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Восстановление надлежащих условий проживания в доме возможно в ходе проведения в нем капитального ремонта, выполнение которого является обязанностью собственника.
В судебном заседании представитель заявителя Р.Н., действующая на основании доверенности от 08 ноября 2014 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель Р.Р., представители заявителя К., действующая по доверенности от 08 ноября 2014 года, представитель администрации г. Челябинска, представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права Р.Р. является собственником жилого дома по адресу: г. Челябинск, ***.
Из акта экспертизы N 026-02-01000 от 28 октября 2013 года, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой РФ, следует, что помещения дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. ***, на момент осмотра 24 октября 2013 года являются непригодными для жилья, техническое состояние дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. ***, на момент осмотра 24 октября 2013 года является аварийным, дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пос. ***, на момент осмотра 24 октября 2013 года является ветхо-аварийным.
01 сентября 2014 года Р.Р. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании вневедомственной комиссии и составлении акта о пригодности (непригодности) жилого помещения.
08 сентября 2014 года Р.Р. управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска было направлено письмо N 1372-10, в котором указано, что комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания, созданная распоряжением администрации города Челябинска от 04 октября 2013 года N 6024, полномочиями по признанию жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, пригодными (непригодными) для проживания не наделена.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (пункт 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).
В соответствие с пунктом 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу пункта 42 указанного выше Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 47 указанного выше Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на межведомственную комиссию администрации г. Челябинска обязанности провести обследование для решения вопроса о пригодности жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. ***, для проживания заявителя, поскольку законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных помещений, кроме обследования межведомственной комиссией, в связи с чем отказ управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска от 08 сентября 2014 года не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что принятие решения по признанию частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживанию не делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений на территории г. Челябинска установленным в Положении требованиям, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствие с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иная трактовка и оценка представленных доказательств подателя жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Утверждения о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, кроме того, жилой дом является самовольной постройкой, жилой дом с 1983 года находится в полуразрушенном состоянии, невыполнение Р.Р. собственной обязанности по содержанию жилого дома не может быть основанием для возникновения обязанности у органа местного самоуправления провести межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, восстановление надлежащих условий проживания в доме возможно в ходе проведения в нем капитального ремонта, выполнение которого является обязанностью собственника, по существу повторяют доводы, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)