Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Б. - **** на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворен иск ТСЖ "Путилково-Люкс" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам по содержанию жилого помещения.
*** г. представителем ответчика Б. - *** на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, поступившая в суд по почте *** г.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от *** г. апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, была оставлена без движения до *** г., а впоследствии определением от *** года возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от *** г. о возврате апелляционной жалобы просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Б. - ***.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Останкинского районного суда города Москвы от *** г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес Б. *** г., однако письмо ответчиком не было получено, было возвращено за истечением срока хранения.
Как указывает в частной жалобе представитель ответчика, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, о постановленном определении не знал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
В силу положений ст. 111 ГПК РФ суд вправе продлить назначенные им сроки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда Москвы от **** года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32003
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32003
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Б. - **** на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворен иск ТСЖ "Путилково-Люкс" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам по содержанию жилого помещения.
*** г. представителем ответчика Б. - *** на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, поступившая в суд по почте *** г.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от *** г. апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, была оставлена без движения до *** г., а впоследствии определением от *** года возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от *** г. о возврате апелляционной жалобы просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Б. - ***.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Останкинского районного суда города Москвы от *** г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес Б. *** г., однако письмо ответчиком не было получено, было возвращено за истечением срока хранения.
Как указывает в частной жалобе представитель ответчика, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, о постановленном определении не знал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
В силу положений ст. 111 ГПК РФ суд вправе продлить назначенные им сроки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда Москвы от **** года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)