Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.С. Гетманова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Жалостников Д.В. (доверенность N 51/607 от 25.12.2014);
- от Товарищества собственников жилья "Панькова 29Б": Кравченко А.В. (протокол заседания правления ТСЖ " 1 от 18.02.2014);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Панькова 29Б"
на решение от 19.12.2014
по делу N А73-14492/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН: 1434031363; ОГРН: 1051401746769)
к товариществу собственников жилья "Панькова 29Б" (ИНН: 2721207358; ОГРН: 1142721001488)
о взыскании 213 635,93 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Панькова 29Б" (далее - ТСЖ "Панькова 29Б") о взыскании 213 635,93 рублей.
Требуемую сумму составила задолженность за период с 24.04.2014 по август 2014 года в размере 208 917,96 руб. по оплате оказанных услуг на предоставление тепловой энергии и горячей воды, а также процент, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2014 по 31.10.2014 в сумме 4 717,97 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением от 19.12.2014 с учетом определения об описке от 14.01.2015 исковые требования в заявленном размере удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 208 917,96 руб., проценты в сумме 4 717,97 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 273 руб.
Также с ТСЖ "Панькова 29Б" в пользу общества "ДГК" взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности (208 917,96 руб.), начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25%.
Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ответчик ссылается на решение собрания, в соответствии с которым собственниками принято решение об оплате оказанных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (РСО).
В качестве самостоятельного довода, заявитель указывает на то, что отсутствие договорных обязательств не образует для последнего обязательств по оплате потребленного ресурса. Обращает внимание суда на то, что товарищество обратилось в суд с требованием заключить договор с соблюдением требований прямой оплаты собственниками. Также указывает, что задолженность взыскана за период, когда ответчик не приступил к обязанностям управляющей компании. В связи с чем, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца, выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела судом установлено, что период с 25.04.2014 по август 2014 года истец, в отсутствие договорных отношений, поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 208 917,96 рублей.
Отсутствие оплаты за поставленный ресурс послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Установлено, что в спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии для ответчика без договора.
Однако отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты отпущенной энергии. Такая правовая позиция содержится и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
В силу изложенного довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений является несостоятельным.
Следует отметить, что факт оказания услуг по энергоснабжению в спорный период, их объем и надлежащее качество не оспаривается ответчиком.
Решая вопрос о взыскании задолженности по спорному правоотношению арбитражному суду необходимо установить как факт оказания услуг их объем и качество, так и факт неисполнения обязательства в виде неоплаты поставленной энергии.
При этом отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора теплоснабжения при указанных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии.
В силу положений п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальной услуги.
Согласно п. 31 Правил, исполнитель обязан:
- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В соответствии с п Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Действительно, в материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2014, согласно которому, собственники утвердили порядок расчетов за тепловую энергию непосредственно в РСО.
Верховный Суд РФ в своем Решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 указал, что, собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон данного договора, который согласно подпункту "к" пункта 19 Правил должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора такого договора с РСО, либо их включение в уже имеющийся договор, основания для принятия во внимание решения собрания собственником об установлении порядка оплаты за коммунальный ресурс, отсутствовали.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате услуг теплоснабжения на ТСЖ "Панькова 29Б".
В части требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковое требование в названной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 395, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате за поставленный ресурс.
Следовательно, требования о взыскании процентов за период с 11.05.2014 по 31.10.2014 в размере 4 717,97 руб., как и требование о взыскании "открытых" процентов, начисление которых надлежит производить с 01.11.2014, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 года по делу N А73-14492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 06АП-121/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14492/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 06АП-121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.С. Гетманова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Жалостников Д.В. (доверенность N 51/607 от 25.12.2014);
- от Товарищества собственников жилья "Панькова 29Б": Кравченко А.В. (протокол заседания правления ТСЖ " 1 от 18.02.2014);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Панькова 29Б"
на решение от 19.12.2014
по делу N А73-14492/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН: 1434031363; ОГРН: 1051401746769)
к товариществу собственников жилья "Панькова 29Б" (ИНН: 2721207358; ОГРН: 1142721001488)
о взыскании 213 635,93 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Панькова 29Б" (далее - ТСЖ "Панькова 29Б") о взыскании 213 635,93 рублей.
Требуемую сумму составила задолженность за период с 24.04.2014 по август 2014 года в размере 208 917,96 руб. по оплате оказанных услуг на предоставление тепловой энергии и горячей воды, а также процент, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2014 по 31.10.2014 в сумме 4 717,97 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением от 19.12.2014 с учетом определения об описке от 14.01.2015 исковые требования в заявленном размере удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 208 917,96 руб., проценты в сумме 4 717,97 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 273 руб.
Также с ТСЖ "Панькова 29Б" в пользу общества "ДГК" взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности (208 917,96 руб.), начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25%.
Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ответчик ссылается на решение собрания, в соответствии с которым собственниками принято решение об оплате оказанных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (РСО).
В качестве самостоятельного довода, заявитель указывает на то, что отсутствие договорных обязательств не образует для последнего обязательств по оплате потребленного ресурса. Обращает внимание суда на то, что товарищество обратилось в суд с требованием заключить договор с соблюдением требований прямой оплаты собственниками. Также указывает, что задолженность взыскана за период, когда ответчик не приступил к обязанностям управляющей компании. В связи с чем, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца, выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела судом установлено, что период с 25.04.2014 по август 2014 года истец, в отсутствие договорных отношений, поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 208 917,96 рублей.
Отсутствие оплаты за поставленный ресурс послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Установлено, что в спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии для ответчика без договора.
Однако отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты отпущенной энергии. Такая правовая позиция содержится и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
В силу изложенного довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений является несостоятельным.
Следует отметить, что факт оказания услуг по энергоснабжению в спорный период, их объем и надлежащее качество не оспаривается ответчиком.
Решая вопрос о взыскании задолженности по спорному правоотношению арбитражному суду необходимо установить как факт оказания услуг их объем и качество, так и факт неисполнения обязательства в виде неоплаты поставленной энергии.
При этом отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора теплоснабжения при указанных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии.
В силу положений п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальной услуги.
Согласно п. 31 Правил, исполнитель обязан:
- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В соответствии с п Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Действительно, в материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2014, согласно которому, собственники утвердили порядок расчетов за тепловую энергию непосредственно в РСО.
Верховный Суд РФ в своем Решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 указал, что, собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон данного договора, который согласно подпункту "к" пункта 19 Правил должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора такого договора с РСО, либо их включение в уже имеющийся договор, основания для принятия во внимание решения собрания собственником об установлении порядка оплаты за коммунальный ресурс, отсутствовали.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате услуг теплоснабжения на ТСЖ "Панькова 29Б".
В части требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковое требование в названной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 395, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате за поставленный ресурс.
Следовательно, требования о взыскании процентов за период с 11.05.2014 по 31.10.2014 в размере 4 717,97 руб., как и требование о взыскании "открытых" процентов, начисление которых надлежит производить с 01.11.2014, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 года по делу N А73-14492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)