Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя мэрии города Архангельска С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2015 года, оставлено без удовлетворения заявление мэрии города Архангельска о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2012 года по делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Архангельска в интересах М. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального хозяйства.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
мэрия города Архангельска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 1 декабря 2015 года исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2012 года, сославшись на невозможность своевременного исполнения данного судебного акта, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> в связи с включением данного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N, согласно которой капитальный ремонт указанного дома запланирован в 2032 - 2037 годах. Финансирование региональной программы осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, накапливаемых путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме. Данная программа подлежит ежегодной актуализации до 1 октября каждого года. Указанный дом числится в списке многоквартирных домов в приложении к Постановлению мэрии гор. Архангельска от 09.09.2014 N "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", что свидетельствует о выборе его жильцами данного способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, выполнение возложенных на мэрию работ капитального характера в доме взыскателя возможно лишь в период с мая по сентябрь.
В судебном заседании представитель мэрии города Архангельска К. заявление поддержала.
Старший помощник прокурора города Архангельска Данилович О.В. возражала относительно удовлетворения заявления.
Взыскатель М. допускала возможность удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель мэрии города Архангельска С., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Суд также не учел, что в судебном заседании взыскатель М. согласилась с отсрочкой исполнения решения суда
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее от старшего помощника прокурора города Архангельска Данилович О.В., судебная коллегия считает определение суда правильным, а доводы подателя частной жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.
В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района города Архангельска в интересах М. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера, на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 1 октября 2013 года произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия многоквартирного жилого <адрес>.
18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии г. Архангельска.
Определением суда от 31 октября 2013 года мэрии города Архангельска отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 мая 2012 года.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.
Отсутствие денежных средств, включение спорного жилого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N, нахождение данного дома в списке многоквартирных домов в приложении к Постановлению мэрии г. Архангельска от 09 сентября 2014 года N "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", целесообразность проведения ремонта при положительных температурах наружного воздуха не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.
Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.
Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения суда по настоящему делу прошло более 2,5 лет, его неисполнение создает угрозу жизни и здоровью взыскателя в сфере безопасности проживания в занимаемом им жилом помещении, установленный решением срок исполнения (до 01 октября 2013 года) был судом определен с учетом климатических условий, температурного режима и требований закона, однако решение должником до настоящего времени не исполнено, права взыскателя не восстановлены. Предоставление отсрочки его исполнения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, снижает эффективность принятого судом акта.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.
То обстоятельство, что взыскатель не возражала относительно предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не является достаточным основанием для отмены определения суда об отказе в изменении срока исполнения судебного решения. Вопреки доводу частной жалобы, прокурор не связан позицией лица, в защиту интересов которого предъявлен иск. Прокурор, возражавший относительно отсрочки исполнения решения суда, был связан только интересами закона и государства. При таком положении суд правильно отказал органу местного самоуправления в отсрочке исполнения решения суда по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено, определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Архангельска С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0958/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о понуждении к производству работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не имеется.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-0958/2015
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя мэрии города Архангельска С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2015 года, оставлено без удовлетворения заявление мэрии города Архангельска о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2012 года по делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Архангельска в интересах М. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального хозяйства.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
мэрия города Архангельска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 1 декабря 2015 года исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2012 года, сославшись на невозможность своевременного исполнения данного судебного акта, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> в связи с включением данного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N, согласно которой капитальный ремонт указанного дома запланирован в 2032 - 2037 годах. Финансирование региональной программы осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, накапливаемых путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме. Данная программа подлежит ежегодной актуализации до 1 октября каждого года. Указанный дом числится в списке многоквартирных домов в приложении к Постановлению мэрии гор. Архангельска от 09.09.2014 N "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", что свидетельствует о выборе его жильцами данного способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, выполнение возложенных на мэрию работ капитального характера в доме взыскателя возможно лишь в период с мая по сентябрь.
В судебном заседании представитель мэрии города Архангельска К. заявление поддержала.
Старший помощник прокурора города Архангельска Данилович О.В. возражала относительно удовлетворения заявления.
Взыскатель М. допускала возможность удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель мэрии города Архангельска С., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Суд также не учел, что в судебном заседании взыскатель М. согласилась с отсрочкой исполнения решения суда
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее от старшего помощника прокурора города Архангельска Данилович О.В., судебная коллегия считает определение суда правильным, а доводы подателя частной жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.
В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района города Архангельска в интересах М. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера, на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 1 октября 2013 года произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия многоквартирного жилого <адрес>.
18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии г. Архангельска.
Определением суда от 31 октября 2013 года мэрии города Архангельска отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 мая 2012 года.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.
Отсутствие денежных средств, включение спорного жилого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N, нахождение данного дома в списке многоквартирных домов в приложении к Постановлению мэрии г. Архангельска от 09 сентября 2014 года N "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", целесообразность проведения ремонта при положительных температурах наружного воздуха не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.
Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.
Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения суда по настоящему делу прошло более 2,5 лет, его неисполнение создает угрозу жизни и здоровью взыскателя в сфере безопасности проживания в занимаемом им жилом помещении, установленный решением срок исполнения (до 01 октября 2013 года) был судом определен с учетом климатических условий, температурного режима и требований закона, однако решение должником до настоящего времени не исполнено, права взыскателя не восстановлены. Предоставление отсрочки его исполнения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, снижает эффективность принятого судом акта.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.
То обстоятельство, что взыскатель не возражала относительно предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не является достаточным основанием для отмены определения суда об отказе в изменении срока исполнения судебного решения. Вопреки доводу частной жалобы, прокурор не связан позицией лица, в защиту интересов которого предъявлен иск. Прокурор, возражавший относительно отсрочки исполнения решения суда, был связан только интересами закона и государства. При таком положении суд правильно отказал органу местного самоуправления в отсрочке исполнения решения суда по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено, определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Архангельска С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)