Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "----2" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1495/14 по иску ТСЖ "----2" к Г.Н.П., Г.Е.В., Т.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Щ.В.Г., председателя ТСЖ "----2" - О.В.А., ответчицы Г.Е.В., ответчицы Т.Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "----2" обратилось в суд с иском к Г.Н.П., Г.Е.В., Т.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес>, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей исполняют ненадлежащим образом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014
с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, по <...> с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в данной части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные расходы истца в размере <...>, подтверждены документально, вместе с тем, данная сумма судебных расходов не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права, в связи с чем счел необходимым снизить их размер до <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для его увеличения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку по смыслу п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судебная коллегия также принимает во внимание, то обстоятельство, что после обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы истца по оплате государственной пошлины погашены ответчиками добровольно до вынесения судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-8808/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1495/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-8808/2014
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "----2" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1495/14 по иску ТСЖ "----2" к Г.Н.П., Г.Е.В., Т.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Щ.В.Г., председателя ТСЖ "----2" - О.В.А., ответчицы Г.Е.В., ответчицы Т.Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "----2" обратилось в суд с иском к Г.Н.П., Г.Е.В., Т.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес>, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей исполняют ненадлежащим образом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014
с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, по <...> с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в данной части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные расходы истца в размере <...>, подтверждены документально, вместе с тем, данная сумма судебных расходов не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права, в связи с чем счел необходимым снизить их размер до <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для его увеличения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку по смыслу п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судебная коллегия также принимает во внимание, то обстоятельство, что после обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы истца по оплате государственной пошлины погашены ответчиками добровольно до вынесения судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)