Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Курдюковой Н.А.,
судей Давыдовой Н.А., Орловой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Вселить З.С. в квартиру...
В иске З.С. об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты площадью 10,3 кв. м отказать.
З.В. в иске о прекращении права долевой собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к З.В., с учетом уточненных требований, о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу... путем выделения в его пользование комнаты... площадью 10,3 кв. м, с выплатой З.В. денежной компенсации за несоразмерность выделенной площади, также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за найм жилого помещения за 28 месяцев. Свои требования обосновывал тем, что он является собственником 1/8 доли, ответчица - 7/8 доли спорной квартиры, однако З.В. препятствует ему во вселении и пользовании квартирой.
З.В., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к З.С. о прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации стоимости его доли, которая по ее мнению является незначительной и у ответчика отсутствует интерес в ее использовании.
Истец З.С. в судебное заседание не явился, его представитель - Р. исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что З.С. намерен проживать в спорной квартире, а предлагаемая З.В. сумма... в счет стоимости 1/8 доли квартиры явно занижена. Также пояснила, что З.С. согласен за превышение приходящихся ему квадратных метров на 2,4 кв. м выплачивать З.В. ежемесячно денежную компенсацию по....... Кроме того просил взыскать с З.В. упущенную выгоду, поскольку с момента регистрации права собственности на 1/8 долю квартиры, его в квартиру не пускают, в связи с чем, он не мог проживать на своей жилой площади.
З.В. и ее представитель Б. не возражали против удовлетворения исковых требований в части вселения З.С. в квартиру, но возражали против определения порядка пользования квартирой и выделение в его пользование комнаты площадью 10,3 кв. м, поскольку это существенно ущемит права З.В., так как доля истца на жилую площадь составляет всего 4,9 кв. м и кроме того, данной комнатой пользуется З.В. и член ее семьи. Также возражали против взыскания упущенной выгоды, поскольку доказательств того, что З.С. ранее обращался к собственнику квартиры с просьбой вселить его в квартиру не представлено.
Третье лицо - М. не возражала против вселения З.С., в остальной части исковых требований просила отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец З.С. просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой и взыскании упущенной выгоды за найм жилого помещения, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., поддержавшей доводы жалобы, ответчика З.В. и ее представителя по ордеру адвоката Быковой Б.Ю., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что собственниками квартиры... являются З.В. - 7/8 доли и З.С. - 1/8 доли.
В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: З.В., М., М.П.Р. и З.С.
Поскольку установлено, что у истца имеются препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении З.С. в спорную квартиру.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет - 63,2 кв. м, жилая - 39,2 кв. м, площадь жилых комнат 17,5 кв. м, 11,4 кв. м и 10,3 кв. м, которые являются изолированными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на долю З.С. приходится 7,9 кв. м (63,2:8) общей площади из них жилой площади - 4,9 кв. м (39,2:8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, а также, что установление порядка пользования квартирой, предложенного истцом приведет к ущемлению прав ответчика, поскольку площадь истребуемой истцом комнаты более чем в два раза превышает его долю и другой сособственник квартиры возражает против выделения в единоличное пользование истцу жилой площади значительно превышающей его долю.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований З.С. о взыскании в его пользу упущенной выгоды, поскольку доказательств того, что именно по вине З.В. он не мог получить прибыль, суду представлено не было.
Так согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер.
Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.
Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.
Само по себе не проживание собственника 1/8 доли квартиры, на долю которого приходится 7,9 кв. м общей площади и жилой площади - 4,9 кв. м, не свидетельствует о том, что у него имеется упущенная выгода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой не должны учитываться проживающие в ней М. и М.П.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из фактически приходящегося на долю каждого собственников размера жилой площади.
Доводы жалобы о том, что истец не имеет другого жилья для проживания, не имеют правового значения по делу, как и довод о наличии у ответчика иного жилья.
Доводы жалобы о том, что истцу надлежит выделить комнату площадью 10,3 кв. м, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1005/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1005/2014
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Курдюковой Н.А.,
судей Давыдовой Н.А., Орловой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Вселить З.С. в квартиру...
В иске З.С. об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты площадью 10,3 кв. м отказать.
З.В. в иске о прекращении права долевой собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к З.В., с учетом уточненных требований, о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу... путем выделения в его пользование комнаты... площадью 10,3 кв. м, с выплатой З.В. денежной компенсации за несоразмерность выделенной площади, также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за найм жилого помещения за 28 месяцев. Свои требования обосновывал тем, что он является собственником 1/8 доли, ответчица - 7/8 доли спорной квартиры, однако З.В. препятствует ему во вселении и пользовании квартирой.
З.В., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к З.С. о прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации стоимости его доли, которая по ее мнению является незначительной и у ответчика отсутствует интерес в ее использовании.
Истец З.С. в судебное заседание не явился, его представитель - Р. исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что З.С. намерен проживать в спорной квартире, а предлагаемая З.В. сумма... в счет стоимости 1/8 доли квартиры явно занижена. Также пояснила, что З.С. согласен за превышение приходящихся ему квадратных метров на 2,4 кв. м выплачивать З.В. ежемесячно денежную компенсацию по....... Кроме того просил взыскать с З.В. упущенную выгоду, поскольку с момента регистрации права собственности на 1/8 долю квартиры, его в квартиру не пускают, в связи с чем, он не мог проживать на своей жилой площади.
З.В. и ее представитель Б. не возражали против удовлетворения исковых требований в части вселения З.С. в квартиру, но возражали против определения порядка пользования квартирой и выделение в его пользование комнаты площадью 10,3 кв. м, поскольку это существенно ущемит права З.В., так как доля истца на жилую площадь составляет всего 4,9 кв. м и кроме того, данной комнатой пользуется З.В. и член ее семьи. Также возражали против взыскания упущенной выгоды, поскольку доказательств того, что З.С. ранее обращался к собственнику квартиры с просьбой вселить его в квартиру не представлено.
Третье лицо - М. не возражала против вселения З.С., в остальной части исковых требований просила отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец З.С. просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой и взыскании упущенной выгоды за найм жилого помещения, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., поддержавшей доводы жалобы, ответчика З.В. и ее представителя по ордеру адвоката Быковой Б.Ю., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что собственниками квартиры... являются З.В. - 7/8 доли и З.С. - 1/8 доли.
В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: З.В., М., М.П.Р. и З.С.
Поскольку установлено, что у истца имеются препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении З.С. в спорную квартиру.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет - 63,2 кв. м, жилая - 39,2 кв. м, площадь жилых комнат 17,5 кв. м, 11,4 кв. м и 10,3 кв. м, которые являются изолированными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на долю З.С. приходится 7,9 кв. м (63,2:8) общей площади из них жилой площади - 4,9 кв. м (39,2:8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, а также, что установление порядка пользования квартирой, предложенного истцом приведет к ущемлению прав ответчика, поскольку площадь истребуемой истцом комнаты более чем в два раза превышает его долю и другой сособственник квартиры возражает против выделения в единоличное пользование истцу жилой площади значительно превышающей его долю.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований З.С. о взыскании в его пользу упущенной выгоды, поскольку доказательств того, что именно по вине З.В. он не мог получить прибыль, суду представлено не было.
Так согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер.
Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.
Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.
Само по себе не проживание собственника 1/8 доли квартиры, на долю которого приходится 7,9 кв. м общей площади и жилой площади - 4,9 кв. м, не свидетельствует о том, что у него имеется упущенная выгода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой не должны учитываться проживающие в ней М. и М.П.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из фактически приходящегося на долю каждого собственников размера жилой площади.
Доводы жалобы о том, что истец не имеет другого жилья для проживания, не имеют правового значения по делу, как и довод о наличии у ответчика иного жилья.
Доводы жалобы о том, что истцу надлежит выделить комнату площадью 10,3 кв. м, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)