Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года по иску <...> Н.М., <...> М.В., <...> М.М., <...> Н.А., <...> С.Ю., <...> С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> Н.М. (действующей также по доверенностям от <...> М.В., <...> С.М., <...> Н.А., <...> С.Ю. и <...> С.Г.), представителя ответчика - <...> В.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.М., <...> М.В., <...> С.М., <...> Н.А., <...> С.Ю., <...> С.Г. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Строй-Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование, что являются собственниками квартиры 22 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". ООО "СтройРесурс" выполняло ремонтные работы инженерных сетей в доме <адрес>, в соответствии с государственным контрактом N <...> от <...>, заключенным с ГУ "Жилищное агентство Центрального района".
В квартире истцов неоднократно происходили протечки (09.11.2009 - квартира истцов была залита в результате аварии в вышерасположенной квартире 25 на стояке горячей воды; произошли протечки в местах общего пользования, обрушился штукатурный слой в туалете, потолки залиты полностью; 19.12.2009 квартира истцов была залита в результате очередной аварии в вышерасположенной квартире 25 - из-за дефекта на стояке горячей воды вырвало металлопласт опрессованный; 20.02.2010 в результате очередной аварии из-за срыва фитинга на стояке центрального отопления произошли протечки в местах общего пользования в квартире 25, в результате чего в третий раз была залита квартира 22 (кухня и ванная залиты полностью, отслоение лакокрасочного слоя на стенах).
Составленными по результатам данных заливов актами установлена вина подрядной организации, выполнявшей замену стояков центрального отопления в мае 2008 года и установившей некачественные детали в квартирах N N 22 и 25. До настоящего времени подрядная организация не выполнила свои обязательства перед жителями квартир 22 и 25.
Согласно отчету ООО <...> от <...>.2012 N <...>, составленному независимым экспертом-оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <...> рублей.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Строй-Ресурс" в пользу <...> Н.М., <...> М.В., <...> С.М., <...> Н.А., <...> С.Ю., <...> С.Г. в счет возмещения ущерба <...> рубль, произвести возврат госпошлины <...> рубль, взыскать в пользу <...> Н.М. расходы по составлению отчета <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Ресурс" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины общества в причинении вреда имуществу истцов.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истцов <...> М.В., <...> С.М., <...> Н.А., <...> С.Ю. и <...> С.Г., имеющих представителя в лице истца <...> Н.М.; представителей третьих лиц - СПб ГБУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями квартиры 22 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге: <...> Н.М. - собственником доли <...> квартиры, <...> М.В. - собственником доли <...> квартиры, <...> Н.А. - собственником <...> доли квартиры, <...> С.А. - собственником доли <...> квартиры, <...> С.М. - нанимателем комнаты площадью <...> кв. м.
Как установлено в ходе судебного следствия, в квартире истцов неоднократно происходили протечки:
- 09.11.2009 в результате аварии в квартире 25 на стояке горячей воды была залита квартира 22, расположенная ниже этажом - произошли протечки в местах общего пользования (ванная, кухня, туалет, коридор), обрушился штукатурный слой в туалете, потолки залиты полностью. На устранение аварии выезжала аварийная службы. Причина аварии - на трубопроводе горячей воды лопнул фитинг. Согласно акту от 10.11.2009, составленному комиссией обслуживающей организации (ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района") ликвидировать ущерб обязана подрядная организация, выполнявшая капремонт инженерного оборудования в мае 2008 года;
- 19.12.2009 в результате очередной аварии в квартире 22 из-за дефекта на стояке горячей воды вырвало металлопласт опрессованный - произошли протечки в местах общего пользования (в ванной на потолке и стенах, на кухне на потолке и стенах), упал кухонный шкаф, закоротило электрическую проводку. Ликвидация аварии произведена работником управляющей компании. Составлен акт от 19.12.2009;
- 21.12.2009 комиссией в составе представителей управляющей организации, представителей подрядной организации ООО "СтройРесурс" было произведено обследование квартир 22 и 25. Комиссия установила: протечки происходили из-за срывов прессфитингов по вине подрядной организации и обязала последнюю заменить некачественные детали и ликвидировать следы протечек в квартирах 22 и 25;
- 20.02.2010 в результате очередной аварии из-за срыва фитинга на стояке центрального отопления произошли протечки в местах общего пользования в квартире 25, в результате чего в третий раз была залита квартира 22 (кухня и ванная залиты полностью, отслоение лакокрасочного слоя на стенах). Составлен акт от 24.02.2010, согласно которому ущерб обязана возместить подрядная организация, выполнявшая замену стояков центрального отопления в мае 2008 года. Подрядная организация обязана была провести работу по ликвидации следов протечек после высыхания. До настоящего времени подрядная организация не выполнила свои обязательства перед жителями квартир 22 и 25.
Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечек в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Не оспаривался ООО "Строй-Ресурс" и факт производства работ по ремонту инженерных сетей по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным контрактом N <...> от <...>, согласно которому подрядчик (ООО "Строй-Ресурс") обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей по указанному адресу.
Согласно п. 10.1 указанного выше контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока 60 календарных месяцев, с даты подписания акта о приемке, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (л.д. <...> - <...>, <...>)
Акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту систем ц/о, ГВС, ХВС, ВК был подписан <...>2008, предъявленные к приемке законченные ремонтом системы ц/о, ГВС, ХВС, ВК приняты в эксплуатацию с гарантийным сроком согласно договору - 60 месяцев.
Из акта, составленного 21.12.2009 года комиссией, состоящей из представителя ЭУ-3, ПТО, технического директора ООО "Строй-Ресурс", усматривается, что ООО "Строй-Ресурс" обязалось ликвидировать следы протечек и произвести замену прессфитингов в квартирах 22 и 25 и подвальном помещении дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Представителем подрядной организации возражений при составлении акта не выражалось.
Письмом N <...> от <...>.2010 СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга сообщило ООО "Строй-Ресурс" о том, что при производстве работ по ремонту инженерных сетей дома <адрес>, согласно заключенному государственному контракту N <...>, ООО "Строй-Ресурс" были применены некачественные материалы - фитинги на металлполимерные трубы. В этой связи, жилищным агентством предложено ответчику перемонтировать данные соединения и сдать работу по акту, а также компенсировать жителям дома перерасчет за недопоставку услуг по горячему водоснабжению согласно расчетам управляющей компании ООО "ЖКС N 3" в сумме <...> руб. (л.д. <...> том <...>).
Согласно представленной в материалы дела копии письма ООО "Строй-Ресурс" б/н, адресованного директору ГУ ЖА Центрального района, ООО "Строй-Ресурс" указывает на наличие тяжелого финансового положения, не позволившего выполнить обществу его гарантийные обязательства по договору, а именно: ликвидировать следы протечек в срок до 20.08.2010, и гарантирует выполнение работ до 10.10.2010 (л.д. <...> том <...>).
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении вреда имуществу истцов, а также оспаривании им размера ущерба, заявленного истцами, судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.
В заключении N <...> от <...>.04.2013 эксперт приходит к следующим выводам: ввиду того, что замененные детали во всех авариях не были сохранены, у эксперта отсутствует возможность проверки качества изделий и, соответственно, определения могли ли некачественные изделия стать причиной аварии.
В актах о приемке выполненных работ КС-2 по Государственному контракту N <...> от <...> расценены и оплачены гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения (л.д. <...>, <...>, <...>), таким образом, можно сделать вывод, что ООО "Строй-Ресурс" испытания были проведены. То есть монтажные работы ООО "Строй-Ресурс" были выполнены и испытания проведены и приняты заказчиком с оценкой "хорошо".
Эксплуатационные качества металлопластиковых труб, использованных при монтаже трубопроводов систем горячего водоснабжения и отопления, соответствуют нормативным параметрам горячей воды (температура от 50°С до 75°С, давление при испытании до 1 МПа).
Фактические параметры горячей воды не соответствуют нормативным значениям, их превышают.
Аналогичные превышения нормативных параметров были зафиксированы экспертизой, проведенной в октябре 2010 года, что свидетельствует о практически постоянной работе систем в ненормативном режиме. Превышение нормативных параметров горячей воды может спровоцировать аварийную ситуацию на трубопроводах в случае возникновения гидравлического удара в системе.
Организация работы по текущему осмотру и текущему ремонту систем в соответствии с нормативными требованиями могла бы предотвратить последующие аварии.
Стоимость работ по ремонту в квартире N 22 в соответствии с объемами работ, указанных в актах от 10.11.2009, 19.12.2009, 21.12.2009 и 24.02.2010 составляет: <...> рубль в ценах февраля 2010 года или <...> рублей в текущих ценах.
Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания экспертов и свидетелей, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, некачественно выполнившего работы по капитальному ремонту систем ц/о, ГВС, ХВС, ВК, в причинении вреда имуществу истцов в период гарантийного ремонта, поскольку материалы дела не содержат сведений о превышении нормативных параметров горячей воды в период произошедших аварий на трубопроводе, ни в одном акте за указанный период данные показатели не фиксировались, сторона ответчика, участвовавшая в составлении данных актов, не производила замеры температурного режима воды, выводы эксперта о возможной причине аварии (превышение параметров температуры воды) основаны на данных, которые не относятся к аварийным периодам.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Оценка доказательств и ее результаты нашли отражение в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В то же время, доводы жалобы в части оспаривания вины ООО "Строй-Ресурс", судебная коллегия считает неосновательными и не может принять, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств допустимых, достаточных, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда, что ущерб истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома и техническому обслуживанию.
Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истцов, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере <...> рубль. Решение суда истцами не обжалуется, ответчик в своей жалобе доводов в данной части также не приводит. При таких обстоятельствах, решение суда в части размера суммы ущерба, а также взыскания судебных расходов, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету оценки судебной коллегии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания возражений ответчика, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2163/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2163/14
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года по иску <...> Н.М., <...> М.В., <...> М.М., <...> Н.А., <...> С.Ю., <...> С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> Н.М. (действующей также по доверенностям от <...> М.В., <...> С.М., <...> Н.А., <...> С.Ю. и <...> С.Г.), представителя ответчика - <...> В.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.М., <...> М.В., <...> С.М., <...> Н.А., <...> С.Ю., <...> С.Г. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Строй-Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование, что являются собственниками квартиры 22 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". ООО "СтройРесурс" выполняло ремонтные работы инженерных сетей в доме <адрес>, в соответствии с государственным контрактом N <...> от <...>, заключенным с ГУ "Жилищное агентство Центрального района".
В квартире истцов неоднократно происходили протечки (09.11.2009 - квартира истцов была залита в результате аварии в вышерасположенной квартире 25 на стояке горячей воды; произошли протечки в местах общего пользования, обрушился штукатурный слой в туалете, потолки залиты полностью; 19.12.2009 квартира истцов была залита в результате очередной аварии в вышерасположенной квартире 25 - из-за дефекта на стояке горячей воды вырвало металлопласт опрессованный; 20.02.2010 в результате очередной аварии из-за срыва фитинга на стояке центрального отопления произошли протечки в местах общего пользования в квартире 25, в результате чего в третий раз была залита квартира 22 (кухня и ванная залиты полностью, отслоение лакокрасочного слоя на стенах).
Составленными по результатам данных заливов актами установлена вина подрядной организации, выполнявшей замену стояков центрального отопления в мае 2008 года и установившей некачественные детали в квартирах N N 22 и 25. До настоящего времени подрядная организация не выполнила свои обязательства перед жителями квартир 22 и 25.
Согласно отчету ООО <...> от <...>.2012 N <...>, составленному независимым экспертом-оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <...> рублей.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Строй-Ресурс" в пользу <...> Н.М., <...> М.В., <...> С.М., <...> Н.А., <...> С.Ю., <...> С.Г. в счет возмещения ущерба <...> рубль, произвести возврат госпошлины <...> рубль, взыскать в пользу <...> Н.М. расходы по составлению отчета <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Ресурс" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины общества в причинении вреда имуществу истцов.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истцов <...> М.В., <...> С.М., <...> Н.А., <...> С.Ю. и <...> С.Г., имеющих представителя в лице истца <...> Н.М.; представителей третьих лиц - СПб ГБУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями квартиры 22 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге: <...> Н.М. - собственником доли <...> квартиры, <...> М.В. - собственником доли <...> квартиры, <...> Н.А. - собственником <...> доли квартиры, <...> С.А. - собственником доли <...> квартиры, <...> С.М. - нанимателем комнаты площадью <...> кв. м.
Как установлено в ходе судебного следствия, в квартире истцов неоднократно происходили протечки:
- 09.11.2009 в результате аварии в квартире 25 на стояке горячей воды была залита квартира 22, расположенная ниже этажом - произошли протечки в местах общего пользования (ванная, кухня, туалет, коридор), обрушился штукатурный слой в туалете, потолки залиты полностью. На устранение аварии выезжала аварийная службы. Причина аварии - на трубопроводе горячей воды лопнул фитинг. Согласно акту от 10.11.2009, составленному комиссией обслуживающей организации (ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района") ликвидировать ущерб обязана подрядная организация, выполнявшая капремонт инженерного оборудования в мае 2008 года;
- 19.12.2009 в результате очередной аварии в квартире 22 из-за дефекта на стояке горячей воды вырвало металлопласт опрессованный - произошли протечки в местах общего пользования (в ванной на потолке и стенах, на кухне на потолке и стенах), упал кухонный шкаф, закоротило электрическую проводку. Ликвидация аварии произведена работником управляющей компании. Составлен акт от 19.12.2009;
- 21.12.2009 комиссией в составе представителей управляющей организации, представителей подрядной организации ООО "СтройРесурс" было произведено обследование квартир 22 и 25. Комиссия установила: протечки происходили из-за срывов прессфитингов по вине подрядной организации и обязала последнюю заменить некачественные детали и ликвидировать следы протечек в квартирах 22 и 25;
- 20.02.2010 в результате очередной аварии из-за срыва фитинга на стояке центрального отопления произошли протечки в местах общего пользования в квартире 25, в результате чего в третий раз была залита квартира 22 (кухня и ванная залиты полностью, отслоение лакокрасочного слоя на стенах). Составлен акт от 24.02.2010, согласно которому ущерб обязана возместить подрядная организация, выполнявшая замену стояков центрального отопления в мае 2008 года. Подрядная организация обязана была провести работу по ликвидации следов протечек после высыхания. До настоящего времени подрядная организация не выполнила свои обязательства перед жителями квартир 22 и 25.
Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечек в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Не оспаривался ООО "Строй-Ресурс" и факт производства работ по ремонту инженерных сетей по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным контрактом N <...> от <...>, согласно которому подрядчик (ООО "Строй-Ресурс") обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей по указанному адресу.
Согласно п. 10.1 указанного выше контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока 60 календарных месяцев, с даты подписания акта о приемке, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (л.д. <...> - <...>, <...>)
Акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту систем ц/о, ГВС, ХВС, ВК был подписан <...>2008, предъявленные к приемке законченные ремонтом системы ц/о, ГВС, ХВС, ВК приняты в эксплуатацию с гарантийным сроком согласно договору - 60 месяцев.
Из акта, составленного 21.12.2009 года комиссией, состоящей из представителя ЭУ-3, ПТО, технического директора ООО "Строй-Ресурс", усматривается, что ООО "Строй-Ресурс" обязалось ликвидировать следы протечек и произвести замену прессфитингов в квартирах 22 и 25 и подвальном помещении дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Представителем подрядной организации возражений при составлении акта не выражалось.
Письмом N <...> от <...>.2010 СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга сообщило ООО "Строй-Ресурс" о том, что при производстве работ по ремонту инженерных сетей дома <адрес>, согласно заключенному государственному контракту N <...>, ООО "Строй-Ресурс" были применены некачественные материалы - фитинги на металлполимерные трубы. В этой связи, жилищным агентством предложено ответчику перемонтировать данные соединения и сдать работу по акту, а также компенсировать жителям дома перерасчет за недопоставку услуг по горячему водоснабжению согласно расчетам управляющей компании ООО "ЖКС N 3" в сумме <...> руб. (л.д. <...> том <...>).
Согласно представленной в материалы дела копии письма ООО "Строй-Ресурс" б/н, адресованного директору ГУ ЖА Центрального района, ООО "Строй-Ресурс" указывает на наличие тяжелого финансового положения, не позволившего выполнить обществу его гарантийные обязательства по договору, а именно: ликвидировать следы протечек в срок до 20.08.2010, и гарантирует выполнение работ до 10.10.2010 (л.д. <...> том <...>).
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении вреда имуществу истцов, а также оспаривании им размера ущерба, заявленного истцами, судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.
В заключении N <...> от <...>.04.2013 эксперт приходит к следующим выводам: ввиду того, что замененные детали во всех авариях не были сохранены, у эксперта отсутствует возможность проверки качества изделий и, соответственно, определения могли ли некачественные изделия стать причиной аварии.
В актах о приемке выполненных работ КС-2 по Государственному контракту N <...> от <...> расценены и оплачены гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения (л.д. <...>, <...>, <...>), таким образом, можно сделать вывод, что ООО "Строй-Ресурс" испытания были проведены. То есть монтажные работы ООО "Строй-Ресурс" были выполнены и испытания проведены и приняты заказчиком с оценкой "хорошо".
Эксплуатационные качества металлопластиковых труб, использованных при монтаже трубопроводов систем горячего водоснабжения и отопления, соответствуют нормативным параметрам горячей воды (температура от 50°С до 75°С, давление при испытании до 1 МПа).
Фактические параметры горячей воды не соответствуют нормативным значениям, их превышают.
Аналогичные превышения нормативных параметров были зафиксированы экспертизой, проведенной в октябре 2010 года, что свидетельствует о практически постоянной работе систем в ненормативном режиме. Превышение нормативных параметров горячей воды может спровоцировать аварийную ситуацию на трубопроводах в случае возникновения гидравлического удара в системе.
Организация работы по текущему осмотру и текущему ремонту систем в соответствии с нормативными требованиями могла бы предотвратить последующие аварии.
Стоимость работ по ремонту в квартире N 22 в соответствии с объемами работ, указанных в актах от 10.11.2009, 19.12.2009, 21.12.2009 и 24.02.2010 составляет: <...> рубль в ценах февраля 2010 года или <...> рублей в текущих ценах.
Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания экспертов и свидетелей, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, некачественно выполнившего работы по капитальному ремонту систем ц/о, ГВС, ХВС, ВК, в причинении вреда имуществу истцов в период гарантийного ремонта, поскольку материалы дела не содержат сведений о превышении нормативных параметров горячей воды в период произошедших аварий на трубопроводе, ни в одном акте за указанный период данные показатели не фиксировались, сторона ответчика, участвовавшая в составлении данных актов, не производила замеры температурного режима воды, выводы эксперта о возможной причине аварии (превышение параметров температуры воды) основаны на данных, которые не относятся к аварийным периодам.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Оценка доказательств и ее результаты нашли отражение в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В то же время, доводы жалобы в части оспаривания вины ООО "Строй-Ресурс", судебная коллегия считает неосновательными и не может принять, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств допустимых, достаточных, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда, что ущерб истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома и техническому обслуживанию.
Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истцов, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере <...> рубль. Решение суда истцами не обжалуется, ответчик в своей жалобе доводов в данной части также не приводит. При таких обстоятельствах, решение суда в части размера суммы ущерба, а также взыскания судебных расходов, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету оценки судебной коллегии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания возражений ответчика, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)