Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3450/2015

Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в доме. Неоднократно во время таяния снега происходит протекание кровли, в связи с этим общедомовому имуществу был причинен ущерб. За счет истцов в подъезде был сделан косметический ремонт. Однако ответчик ремонт кровли и коммуникаций не произвел, подъезд снова был затоплен, общедомовому имуществу вновь причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-3450/2015


Судья Мотина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В., Р.Е.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 октября 2014 года по иску Р.В., Р.Е.В., Х.А., Х.С., Ш., Г.Т.И., С., Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО УК "Ремжилзаказчик" - Р.Е.В., судебная коллегия

установила:

Р.В., Р.Е.В., Х.А., Х.С., Г.Т.И., С., Б.М., Ш., обратились в суд к ООО УО "Ремжилзаказчик" о взыскании ущерба причиненного заливом подъезда, судебных расходов.
В обоснование указали, что являются собственниками квартир в доме по ул. ****. Неоднократно во время таяния снега происходит протекание кровли, в связи с этим общедомовому имуществу - подъезду N 9 был причинен ущерб. За счет истцов в подъезде был сделан косметический ремонт. Однако ответчик ремонт кровли и коммуникаций не произвел, подъезд N 9 снова был затоплен, общедомовому имуществу вновь причинен ущерб. Размер ущерба был определен экспертом ООО "Агентство "Вита-Гарант". Также в связи с неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред в размере **** рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает.
Х.А., Х.С., Г.Т.И., С., Б.М., Ш., ООО "Наш дом", ООО "ЖЭУ-1" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Р.В., Р.Е.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Р.Е.В. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Р.В., Р.Е.В., Х.А., Х.С., Г.Т.И., С., Б.М., Ш. отказал.
В апелляционной жалобе Р.В., Р.Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО УО "Ремжилзаказчик" не несет ответственности за ущерб, причиненный общедомовому имуществу перед собственниками помещений. Не приведено ответчиком доказательств того, что между Р.В., Репным Е.В. и ООО "Наш дом" имеются отношения, обусловленные законодательными актами, на которые ссылается суд в мотивировочной части решения. Между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Наш Дом" имеются договорные отношения, которые определяют их права и обязанности. ООО УО "Ремжилзаказчик" обязано контролировать работу ООО "Наш Дом". Считают, что ООО У О "Ремжилзаказчик" несет ответственность согласно форме доверительного управления в соответствии со ст. 1022, а также согласно абз. 2 п. 1 доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Р.Е.В., Х.А., Х.С., Г.Т.Н., С., Б.М., Ш., ООО "Наш дом", ООО "ЖЭУ-1" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ****.
Согласно Выписке из ЕГРП, свидетельству о праве собственности истцы Р.В., Р.Е.В. являются собственниками квартиры N ****, Х.А., Х.С. собственниками квартиры N ****, Г.Т.И. является собственником комнаты в квартире N ****, С. является собственником комнаты в квартире N ****, Б.М. является собственником комнаты в квартире N ****, Ш. является собственником квартиры N **** указанного дома.
Из-за отсутствия ремонта кровли и канализационной системы затопление подъезда повторялось несколько раз, что привело в 2013 году к порче общедомового имущества - подъезду N 9 в доме ****.
Согласно отчету N 62.3/13-У от 23 декабря 2013 года, выполненному оценщиками ООО "Агентство "Вита-Гарант", сумма материального ущерба составила **** рублей.
При осмотре указанного подъезда специалистами ООО "Агентство "Вита-Гарант" были обнаружены на потолке и стенах желтые пятна, подтеки, на окрашенная части стен - трещины, на лестнице было обнаружено разрушение дерева, трещины, крошение, прогиб ступеней, вздутие лакокрасочного слоя. Указанные повреждения были зафиксированы в акте, составленном в 2014 году Управлением "Государственная жилищная инспекции" с участием инженера ООО "Наш Дом", ООО УК "Ремжилзаказчик" и Р.В.
Для выполнения ремонта подъезда была сделана смета на выполнение работ на сумму **** рубля, заключен договор с подрядной организацией ООО "УралРемЖилСтрой".
После проведения ремонтных работ, приемочной комиссией в составе ООО УО "Ремжилзаказчик", представителя подрядчика ООО "УралРемЖилСтрой", представителя эксплуатирующей организации ООО "ЖЭУ-1" был составлен акт о приемке помещения. Согласно данному акту в подъезде были выполнены работы по побелке и окраске стен, окраске двух лестничных маршей, ремонт лестницы с заменой пяти ступеней, ремонт лестницы в подвал. В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены фотографии подъезда N 9.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общем имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, подвалы, общедомовые коммуникации.
Из содержания пп. "б" п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья" граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт) ... При этом пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В силу п. 42 данных Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
31 июля 2012 года ООО УО "Ремжилзаказчик", действуя на основании Устава и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключили с ООО "Наш дом" договор, согласно которому заказчик за вознаграждение и от имени и за счет собственников поручает, а исполнитель на свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом.
Довод жалобы о том, что между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Наш Дом" имеются договорные отношения, регламентированные нормами ст. ст. 706, 1021 ГК РФ, которые определяют их права и обязанности, в связи с чем ООО УО "Ремжилзаказчик" обязано контролировать работу ООО "Наш Дом" заслуживает внимание.
Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, что ООО УО "Ремжилзаказчик" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что собственниками жилых помещений выбран неверный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Часть 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из изложенного следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией дома ****, ущерб причинен всем собственникам жилых помещений, расположенных, в частности в подъезде N 9, в то время как за защитой нарушенного права обратились не все из собственников общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований.
Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
Кроме того, в настоящее время в подъезде выполнены работы по побелке и окраске стен, окраске двух лестничных маршей, ремонт лестницы с заменой пяти ступеней, ремонт лестницы в подвал, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в подтверждение выполненных работ фотографии подъезда N 9, сторонами не оспаривалось.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В., Р.Е.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)