Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречного иска З.А.В. к З.Л.С., З.А.В., ГУ "Инженерная служба г. Москвы" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы - отказать.
Признать З.А.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу,
З.Л.С. обратилась в суд с иском к З.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Бывшая жена ее сына З.А.В. в данной квартире зарегистрирована, но не проживает с 2009 года, выехала из нее добровольно, не пыталась вселиться, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит.
Ответчик З.А.В. предъявила встречный иск к З.Л.С., З.А.В., ГУ "Инженерная служба г. Москвы" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, определении долей в оплате, обязании выдавать отдельные платежные документы. В обоснование встречного иска указала, что не проживает по месту регистрации временно, в связи с конфликтными отношениями с истцом и бывшим мужем.
Просила суд определить ей 3/8 доли, а З.А.В. и З.Л.С. - 5/8 долей от общей суммы платежа.
В судебном заседании истец З.Л.С. иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик З.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик по встречному иску З.А.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГУ "Инженерная служба г. Москвы", муниципалитета района Кузьминки г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З.А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д.В.В.
З.А.В., З.А.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГУ "Инженерная служба г. Москвы", муниципалитета района Кузьминки г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.А.В. - по доверенности Д.В.В., возражения З.Л.С. и ее представителя по доверенности А.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда наниматели и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что З.Л.С. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В квартире зарегистрированы истец, ее сын З.А.В., бывшая жена сына З.А.В., несовершеннолетний внук <...> года рождения. Брак З.А.В. и З.А.В. расторгнут 04 марта 2011 года.
Показаниями сторон и свидетеля С.И.И. установлено, что З.А.В. с 2009 года в спорной квартире не проживает, выехала из нее вместе с мужем З.А.В. добровольно, препятствия в проживании в данной квартире ей не чинились, попытки вселения она не предпринимала, в жилищные органы и органы внутренних дел по вопросу нарушения ее жилищных прав не обращалась, свои обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик З.А.В. добровольно и в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма, выехала в другое место жительства, и пришел к выводам о том, что договор найма в отношении З.А.В. считается расторгнутым со дня выезда, а ответчик утратила право пользования данной квартирой.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования З.Л.С. и отказал в удовлетворении встречного иска З.А.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, определении долей в оплате и обязании выдавать отдельные платежные документы.
Доводы апелляционной жалобы З.А.В. о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок <...> а удовлетворение исковых требований З.Л.С. приведет к необходимости раздельного проживания мальчика и его матери, несостоятельны. Решением суда от 15 октября 2013 года права несовершеннолетнего З.Г.А. на спорную жилую площадь не затронуты, судом установлено, что ответчик с сыном не проживают в квартире по адресу: <...> с 2009 года, права З.А.В. на данную жилую площадь не являются производными от прав З.Г.А.
Ссылка на отсутствие в деле данных об извещении З.А.В. и муниципалитета района Кузьминки г. Москвы о слушании дела не влечет отмену решения, поскольку не затрагивает процессуальные права ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта добровольного отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3511
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3511
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречного иска З.А.В. к З.Л.С., З.А.В., ГУ "Инженерная служба г. Москвы" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы - отказать.
Признать З.А.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
З.Л.С. обратилась в суд с иском к З.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Бывшая жена ее сына З.А.В. в данной квартире зарегистрирована, но не проживает с 2009 года, выехала из нее добровольно, не пыталась вселиться, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит.
Ответчик З.А.В. предъявила встречный иск к З.Л.С., З.А.В., ГУ "Инженерная служба г. Москвы" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, определении долей в оплате, обязании выдавать отдельные платежные документы. В обоснование встречного иска указала, что не проживает по месту регистрации временно, в связи с конфликтными отношениями с истцом и бывшим мужем.
Просила суд определить ей 3/8 доли, а З.А.В. и З.Л.С. - 5/8 долей от общей суммы платежа.
В судебном заседании истец З.Л.С. иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик З.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик по встречному иску З.А.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГУ "Инженерная служба г. Москвы", муниципалитета района Кузьминки г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З.А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д.В.В.
З.А.В., З.А.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГУ "Инженерная служба г. Москвы", муниципалитета района Кузьминки г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.А.В. - по доверенности Д.В.В., возражения З.Л.С. и ее представителя по доверенности А.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда наниматели и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что З.Л.С. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В квартире зарегистрированы истец, ее сын З.А.В., бывшая жена сына З.А.В., несовершеннолетний внук <...> года рождения. Брак З.А.В. и З.А.В. расторгнут 04 марта 2011 года.
Показаниями сторон и свидетеля С.И.И. установлено, что З.А.В. с 2009 года в спорной квартире не проживает, выехала из нее вместе с мужем З.А.В. добровольно, препятствия в проживании в данной квартире ей не чинились, попытки вселения она не предпринимала, в жилищные органы и органы внутренних дел по вопросу нарушения ее жилищных прав не обращалась, свои обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик З.А.В. добровольно и в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма, выехала в другое место жительства, и пришел к выводам о том, что договор найма в отношении З.А.В. считается расторгнутым со дня выезда, а ответчик утратила право пользования данной квартирой.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования З.Л.С. и отказал в удовлетворении встречного иска З.А.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, определении долей в оплате и обязании выдавать отдельные платежные документы.
Доводы апелляционной жалобы З.А.В. о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок <...> а удовлетворение исковых требований З.Л.С. приведет к необходимости раздельного проживания мальчика и его матери, несостоятельны. Решением суда от 15 октября 2013 года права несовершеннолетнего З.Г.А. на спорную жилую площадь не затронуты, судом установлено, что ответчик с сыном не проживают в квартире по адресу: <...> с 2009 года, права З.А.В. на данную жилую площадь не являются производными от прав З.Г.А.
Ссылка на отсутствие в деле данных об извещении З.А.В. и муниципалитета района Кузьминки г. Москвы о слушании дела не влечет отмену решения, поскольку не затрагивает процессуальные права ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта добровольного отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)