Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2015) товарищества собственников жилья "Фиорд" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу N А46-17402/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Фиорд" (ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)
о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Фиорд" - Скиданов Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 3 года), Фролова М.Д. (председатель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кучеренко Ю.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),
установил:
товарищество собственников жилья "Фиорд" (далее по тексту - ТСЖ "Фриорд", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, инспекция), выразившееся в неосуществлении действий по внесению в реестр специальных счетов сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске выбрали и реализовали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; действия инспекции, выразившееся в передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его; а также об обязании заинтересованного лица внести в реестр специальных счетов сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске выбрали и реализовали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и передать такие сведения органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) для целей прекращения Региональным фондом капитального ремонта (региональным оператором) выставления собственникам помещений в многоквартирном доме N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований товарищества.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не были нарушены требования законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, указав, что представление заявителем документов после установленного срока не подтверждает реализации собственниками дома N 11 по ул. 25 лет Октября решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарищество решением собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. 25 лет Октября открыло спецсчет на капремонт, о чем уведомили Госжилинспекцию Омской области. Однако, как полагает податель жалобы, заинтересованное лицо в нарушение положений части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации не внесла сведения об указанном многоквартирном доме в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых открыли спецсчет на капремонт.
Как указывает заявитель, в связи с незаконными действиями заинтересованного лица, выразившимися в бездействии по внесению сведений о многоквартирном доме N 11 по ул. 25 лет Октября в реестр спецсчетов и в передаче соответствующих сведений в Администрацию г. Омска, собственникам спорного многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября были выставлены квитанции на оплату взносов на капремонт как ТСЖ "Фиорд", так и Региональным фондом капремонта Омской области.
При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок установлен исключительно для принятия решения общим собранием и для реализации такого решения, которое заключается в открытии спецсчета в банке посредством заключения договора банковского счета.
В то же время, как отмечает податель жалобы, действующее законодательство не предусматривает требования о вручении госжилинспекции соответствующего уведомления в указанный шестимесячный срок.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Фиорд" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу N А46-17402/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 175, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения общего собрания от 18.08.2013 ТСЖ "Фиорд" открыло специальный счет на капремонт в ОАО "Сбербанк России".
18.12.2014 товарищество направило в Госжилинспекцию уведомление об открытии специального счета на капитальный ремонт от 17.12.2014, копию протокола общего собрания от 18.08.2013 и справку о наличии счетов в банке от 25.11.2014.
Госжилинспекция Омской области направила сопроводительным письмом директору департамента городского хозяйства Администрации г. Омска исх. N ИСХ-14/ГЖИ-5647 от 24.07.2014 перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых приняли и реализовали свое решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта.
Постановлением Администрации города Омска от 12.08.2014 N 1061-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок" дом N 11 по ул. 25 лет Октября включен в перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок.
В связи с тем, что собственникам квартир многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт были выставлены одновременно Региональным фондом капитального ремонта (региональным оператором) и ТСЖ "Фиорд", товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель в целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя товарищества, должен был направить в адрес Госжилинспекции Омской области уведомление о выбранном собственниками способе формирования фонда капитального ремонта не позднее, чем по истечении шести месяцев после официального опубликования Региональной программы капитального ремонта Омской области, т.е. не позднее 30.06.2014.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; 3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Согласно части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора (Госжилинспекция) ведет реестр уведомлений об открытии спецсчета на капремонт и реестр спецсчетов на капремонт.
Следовательно, Госжилинспекция Омской области является органом, который заявитель должен был уведомить о принятом им решении.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы утверждена Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы". Официально Программа опубликована 31.12.2013.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, вопреки утверждениям подателя жалобы, путем направления уведомления о принятии такого решения в Госжилинспекцию Омской области, до 30.06.2014.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы (решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта) были направлены в инспекцию письмом от 17.12.2014, то есть с нарушением вышеуказанного срока и после совершения заинтересованным лицом оспариваемых бездействия (действия).
При этом, как верно заключает суд первой инстанции, представление заявителем документов после установленного срока не подтверждает реализации собственниками дома N 11 по ул. 25 лет Октября решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта.
Согласно части 7 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
В силу изложенного, учитывая отсутствие соответствующей информации о выборе собственниками рассматриваемого многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный многоквартирный дом в данном конкретном случае обоснованно не был включен заинтересованным лицом в перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых приняли и реализовали свое решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, и правомерно постановлением Администрации города Омска от 12.08.2014 N 1061-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок" включен в перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что сведения о многоквартирном доме не вносятся реестр спецсчетов только в случае, если собственники такого многоквартирного дома не открыли спецсчет на капремонт, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не соответствующие нормам права, поскольку из буквального содержания указанной нормы следует, что орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома на счете регионального оператора, в том числе, если собственниками такого дома выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ТСЖ "Фиорд" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу N А46-17402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Фиорд" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2015 N 63.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 08АП-3558/2015 ПО ДЕЛУ N А46-17402/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 08АП-3558/2015
Дело N А46-17402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2015) товарищества собственников жилья "Фиорд" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу N А46-17402/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Фиорд" (ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)
о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Фиорд" - Скиданов Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 3 года), Фролова М.Д. (председатель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кучеренко Ю.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),
установил:
товарищество собственников жилья "Фиорд" (далее по тексту - ТСЖ "Фриорд", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, инспекция), выразившееся в неосуществлении действий по внесению в реестр специальных счетов сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске выбрали и реализовали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; действия инспекции, выразившееся в передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его; а также об обязании заинтересованного лица внести в реестр специальных счетов сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске выбрали и реализовали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и передать такие сведения органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) для целей прекращения Региональным фондом капитального ремонта (региональным оператором) выставления собственникам помещений в многоквартирном доме N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований товарищества.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не были нарушены требования законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, указав, что представление заявителем документов после установленного срока не подтверждает реализации собственниками дома N 11 по ул. 25 лет Октября решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарищество решением собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. 25 лет Октября открыло спецсчет на капремонт, о чем уведомили Госжилинспекцию Омской области. Однако, как полагает податель жалобы, заинтересованное лицо в нарушение положений части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации не внесла сведения об указанном многоквартирном доме в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых открыли спецсчет на капремонт.
Как указывает заявитель, в связи с незаконными действиями заинтересованного лица, выразившимися в бездействии по внесению сведений о многоквартирном доме N 11 по ул. 25 лет Октября в реестр спецсчетов и в передаче соответствующих сведений в Администрацию г. Омска, собственникам спорного многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября были выставлены квитанции на оплату взносов на капремонт как ТСЖ "Фиорд", так и Региональным фондом капремонта Омской области.
При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок установлен исключительно для принятия решения общим собранием и для реализации такого решения, которое заключается в открытии спецсчета в банке посредством заключения договора банковского счета.
В то же время, как отмечает податель жалобы, действующее законодательство не предусматривает требования о вручении госжилинспекции соответствующего уведомления в указанный шестимесячный срок.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Фиорд" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу N А46-17402/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 175, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения общего собрания от 18.08.2013 ТСЖ "Фиорд" открыло специальный счет на капремонт в ОАО "Сбербанк России".
18.12.2014 товарищество направило в Госжилинспекцию уведомление об открытии специального счета на капитальный ремонт от 17.12.2014, копию протокола общего собрания от 18.08.2013 и справку о наличии счетов в банке от 25.11.2014.
Госжилинспекция Омской области направила сопроводительным письмом директору департамента городского хозяйства Администрации г. Омска исх. N ИСХ-14/ГЖИ-5647 от 24.07.2014 перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых приняли и реализовали свое решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта.
Постановлением Администрации города Омска от 12.08.2014 N 1061-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок" дом N 11 по ул. 25 лет Октября включен в перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок.
В связи с тем, что собственникам квартир многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт были выставлены одновременно Региональным фондом капитального ремонта (региональным оператором) и ТСЖ "Фиорд", товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель в целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя товарищества, должен был направить в адрес Госжилинспекции Омской области уведомление о выбранном собственниками способе формирования фонда капитального ремонта не позднее, чем по истечении шести месяцев после официального опубликования Региональной программы капитального ремонта Омской области, т.е. не позднее 30.06.2014.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; 3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Согласно части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора (Госжилинспекция) ведет реестр уведомлений об открытии спецсчета на капремонт и реестр спецсчетов на капремонт.
Следовательно, Госжилинспекция Омской области является органом, который заявитель должен был уведомить о принятом им решении.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы утверждена Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы". Официально Программа опубликована 31.12.2013.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, вопреки утверждениям подателя жалобы, путем направления уведомления о принятии такого решения в Госжилинспекцию Омской области, до 30.06.2014.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы (решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта) были направлены в инспекцию письмом от 17.12.2014, то есть с нарушением вышеуказанного срока и после совершения заинтересованным лицом оспариваемых бездействия (действия).
При этом, как верно заключает суд первой инстанции, представление заявителем документов после установленного срока не подтверждает реализации собственниками дома N 11 по ул. 25 лет Октября решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта.
Согласно части 7 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
В силу изложенного, учитывая отсутствие соответствующей информации о выборе собственниками рассматриваемого многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный многоквартирный дом в данном конкретном случае обоснованно не был включен заинтересованным лицом в перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых приняли и реализовали свое решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, и правомерно постановлением Администрации города Омска от 12.08.2014 N 1061-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок" включен в перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что сведения о многоквартирном доме не вносятся реестр спецсчетов только в случае, если собственники такого многоквартирного дома не открыли спецсчет на капремонт, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не соответствующие нормам права, поскольку из буквального содержания указанной нормы следует, что орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома на счете регионального оператора, в том числе, если собственниками такого дома выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ТСЖ "Фиорд" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу N А46-17402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Фиорд" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2015 N 63.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)