Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о взыскании стоимости работ по договору подряда по частной жалобе товарищества собственников жилья "Уютный дом" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года, которым апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Уютный дом" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года возвращена.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом") о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 55000 руб., государственной пошлины в размере 1850 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ТСЖ "Уютный дом" в пользу К. взыскана стоимость работ по договору подряда в размере 35000 руб., государственная пошлина в размере 1250 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
ТСЖ "Уютный дом" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, согласно которой просило состоявший судебный акт отменить и принять новый об удержании части стоимости работ, уменьшении стоимости работ.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года указанная апелляционная жалобы была оставлена без движения, поскольку в ней были изложены требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Во исполнение указанного определения ТСЖ "Уютный дом" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года отменить.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба ТСЖ "Уютный дом" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не были устранены.
ТСЖ "Уютный дом" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно сослался в обжалуемом определении на положения ст. 334 ГПК РФ. Также автор жалобы указал на то, что в апелляционной жалобе, возвращенной судом, содержалось требование об отмене решения суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, что отвечает требованиям процессуального закона.
Рассмотрев частную жалобу, согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно указал, что во вновь поступившей жалобе, перечисленные в определении суда от 30 июня 2014 года недостатки, не устранены, жалоба не содержит требований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ.
Определение суда от 30 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не обжаловано.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы жалобы, по которым лицо не согласно с решением, основания, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным и (или) необоснованным. Данным требованиям, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба не отвечает.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Однако апелляционная жалоба ТСЖ "Уютный дом" не содержит требований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5662
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5662
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о взыскании стоимости работ по договору подряда по частной жалобе товарищества собственников жилья "Уютный дом" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года, которым апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Уютный дом" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года возвращена.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом") о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 55000 руб., государственной пошлины в размере 1850 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ТСЖ "Уютный дом" в пользу К. взыскана стоимость работ по договору подряда в размере 35000 руб., государственная пошлина в размере 1250 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
ТСЖ "Уютный дом" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, согласно которой просило состоявший судебный акт отменить и принять новый об удержании части стоимости работ, уменьшении стоимости работ.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года указанная апелляционная жалобы была оставлена без движения, поскольку в ней были изложены требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Во исполнение указанного определения ТСЖ "Уютный дом" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года отменить.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба ТСЖ "Уютный дом" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не были устранены.
ТСЖ "Уютный дом" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно сослался в обжалуемом определении на положения ст. 334 ГПК РФ. Также автор жалобы указал на то, что в апелляционной жалобе, возвращенной судом, содержалось требование об отмене решения суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, что отвечает требованиям процессуального закона.
Рассмотрев частную жалобу, согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно указал, что во вновь поступившей жалобе, перечисленные в определении суда от 30 июня 2014 года недостатки, не устранены, жалоба не содержит требований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ.
Определение суда от 30 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не обжаловано.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы жалобы, по которым лицо не согласно с решением, основания, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным и (или) необоснованным. Данным требованиям, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба не отвечает.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Однако апелляционная жалоба ТСЖ "Уютный дом" не содержит требований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)