Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Истринское ЖЭУ" (ИНН 5017049412, ОГРН 1035003055999): представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Лорика" (ИНН 5017013705, ОГРН 1025001818588): Наливайко И.Ю. генеральный директор на основании приказа N 1 от 18 ноября 2009 года.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лорика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Истринское ЖЭУ" (далее по тексту - МУП "Истринское ЖЭУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорика" (далее по тексту - ООО "Лорика") о взыскании 138459,62 руб.,
установил:
МУП "Истринское ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лорика" о взыскании с ответчика в пользу МУП "Истринское ЖЭУ" задолженности по оплате содержания и ремонта в размере 121 054,45 руб., пени в размере 17 405,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 153,79 руб. (л.д. 2-4).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года взыскано с ООО "Лорика" в пользу МУП "Истринское ЖЭУ" 121054 руб. 45 коп. основного долга, 9444 руб. 84 коп. пени, 5153 руб. 79 коп. расходов по госпошлине (л.д. 73-75).
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года изменить в части суммы взыскания задолженности, неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Лорика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства а восстановлении срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 отменено, указанное дело направлено в Десятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года апелляционная жалоба ООО "Лорика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 принята к производству.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Лорика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Представитель ООО "Лорика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания задолженности, неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Истринское ЖЭУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ и ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "Истринское ЖЭУ".
Как следует из материалов дела, МУП "Истринское ЖЭУ", обращаясь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лорика" о взыскании с ответчика в пользу МУП "Истринское ЖЭУ" задолженности по оплате содержания и ремонта в размере 121 054,45 руб., пени в размере 17 405,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 153,79 руб., указало, что МУП "Истринское ЖЭУ" выбрана собственниками помещений в доме в качестве организации, управляющей многоквартирным домом 5А по г. Истра, пл. Революции, 9 (л.д. 15-16). ООО "Лорика" является собственником нежилого помещения (цокольный этаж) площадью 164,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. пл. Революции, д. 5а о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации N 50-50-08/033/2006-99 от 18 мая 2006 года (л.д. 14).
Вместе с тем, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденных органом местного самоуправления ставок, не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 121 054,45 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что согласно постановлениям Главы Истринского муниципального района N 5073/12 от 18 декабря 2009 года размер платы на содержание и ремонт в 2010 году составил - 16,49 руб. за 1 кв. м. В 2011 - 2012 г.г. согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 29 декабря 2010 года N 10/1 - 20,19 руб., за 1 кв. м занимаемой площади, во втором полугодии 2012 года и первом полугодии 2013 года - 21,04 руб. согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 17.05.2012 N 4/1. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика пени - подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, пл. Революции, д. 5а от 31 января 2008 года МУП "Истринское ЖЭУ" выбрана собственниками помещений в доме в качестве организации, управляющей данным многоквартирным домом (л.д. 15-16).
Вместе с тем, собственниками помещений в доме 5а по улице пл. Революции на общем собрании был, в том числе утвержден размер платы за содержание и ремонт дома в размере тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления.
Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Таким образом, собственник нежилого помещения в здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества в здании (ст. 6 ГК РФ).
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10.
Соответственно, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, поскольку он не заключал отдельный договор с истцом, отклоняются судом как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2013 года.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственниками помещений в доме N 5а на общем собрании был утвержден размер платы за содержание и ремонт дома в размере тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления.
Согласно постановлениям Главы Истринского муниципального района N 5073/12 от 18 декабря 2009 года размер платы на содержание и ремонт в 2010 году составил - 16,49 руб. за 1 кв. м. В 2011 - 2012 г.г. согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 29 декабря 2010 года N 10/1 - 20,19 руб., за 1 кв. м занимаемой площади, во втором полугодии 2012 года и первом полугодии 2013 года - 21,04 руб. согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 17 мая 2012 года N 4/1.
Расчет задолженности проверен судом и признается правильным.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных МУП "Истринское ЖЭУ" исковых требований о взыскании с ответчика пени.
По смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями пунктов 4, 5, 6, 9 названной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг.
Поскольку между МУП "Истринское ЖЭУ" и ООО "Лорика" отсутствуют договорные отношения, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.
В соответствии со ст. 331 *** соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лорика" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" сумму основного долга в размере 121 054 рубля 45 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 505 рублей 93 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-30545/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А41-30545/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Истринское ЖЭУ" (ИНН 5017049412, ОГРН 1035003055999): представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Лорика" (ИНН 5017013705, ОГРН 1025001818588): Наливайко И.Ю. генеральный директор на основании приказа N 1 от 18 ноября 2009 года.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лорика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Истринское ЖЭУ" (далее по тексту - МУП "Истринское ЖЭУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорика" (далее по тексту - ООО "Лорика") о взыскании 138459,62 руб.,
установил:
МУП "Истринское ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лорика" о взыскании с ответчика в пользу МУП "Истринское ЖЭУ" задолженности по оплате содержания и ремонта в размере 121 054,45 руб., пени в размере 17 405,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 153,79 руб. (л.д. 2-4).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года взыскано с ООО "Лорика" в пользу МУП "Истринское ЖЭУ" 121054 руб. 45 коп. основного долга, 9444 руб. 84 коп. пени, 5153 руб. 79 коп. расходов по госпошлине (л.д. 73-75).
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года изменить в части суммы взыскания задолженности, неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Лорика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства а восстановлении срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 отменено, указанное дело направлено в Десятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года апелляционная жалоба ООО "Лорика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 принята к производству.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Лорика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Представитель ООО "Лорика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания задолженности, неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Истринское ЖЭУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ и ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "Истринское ЖЭУ".
Как следует из материалов дела, МУП "Истринское ЖЭУ", обращаясь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лорика" о взыскании с ответчика в пользу МУП "Истринское ЖЭУ" задолженности по оплате содержания и ремонта в размере 121 054,45 руб., пени в размере 17 405,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 153,79 руб., указало, что МУП "Истринское ЖЭУ" выбрана собственниками помещений в доме в качестве организации, управляющей многоквартирным домом 5А по г. Истра, пл. Революции, 9 (л.д. 15-16). ООО "Лорика" является собственником нежилого помещения (цокольный этаж) площадью 164,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. пл. Революции, д. 5а о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации N 50-50-08/033/2006-99 от 18 мая 2006 года (л.д. 14).
Вместе с тем, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденных органом местного самоуправления ставок, не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 121 054,45 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что согласно постановлениям Главы Истринского муниципального района N 5073/12 от 18 декабря 2009 года размер платы на содержание и ремонт в 2010 году составил - 16,49 руб. за 1 кв. м. В 2011 - 2012 г.г. согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 29 декабря 2010 года N 10/1 - 20,19 руб., за 1 кв. м занимаемой площади, во втором полугодии 2012 года и первом полугодии 2013 года - 21,04 руб. согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 17.05.2012 N 4/1. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика пени - подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, пл. Революции, д. 5а от 31 января 2008 года МУП "Истринское ЖЭУ" выбрана собственниками помещений в доме в качестве организации, управляющей данным многоквартирным домом (л.д. 15-16).
Вместе с тем, собственниками помещений в доме 5а по улице пл. Революции на общем собрании был, в том числе утвержден размер платы за содержание и ремонт дома в размере тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления.
Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Таким образом, собственник нежилого помещения в здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества в здании (ст. 6 ГК РФ).
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10.
Соответственно, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, поскольку он не заключал отдельный договор с истцом, отклоняются судом как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2013 года.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственниками помещений в доме N 5а на общем собрании был утвержден размер платы за содержание и ремонт дома в размере тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления.
Согласно постановлениям Главы Истринского муниципального района N 5073/12 от 18 декабря 2009 года размер платы на содержание и ремонт в 2010 году составил - 16,49 руб. за 1 кв. м. В 2011 - 2012 г.г. согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 29 декабря 2010 года N 10/1 - 20,19 руб., за 1 кв. м занимаемой площади, во втором полугодии 2012 года и первом полугодии 2013 года - 21,04 руб. согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 17 мая 2012 года N 4/1.
Расчет задолженности проверен судом и признается правильным.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных МУП "Истринское ЖЭУ" исковых требований о взыскании с ответчика пени.
По смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями пунктов 4, 5, 6, 9 названной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг.
Поскольку между МУП "Истринское ЖЭУ" и ООО "Лорика" отсутствуют договорные отношения, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.
В соответствии со ст. 331 *** соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лорика" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" сумму основного долга в размере 121 054 рубля 45 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 505 рублей 93 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)