Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Парнас" к Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. в пользу ООО "Парнас" сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Обратить в пользу ООО "Парнас" взыскание по договору залога квартиры от 11.07.2011 г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 81,9 кв. м, принадлежащую на праве собственности Г.М., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
установила:
В суд обратилось ООО "Парнас" с иском к Г.М. о взыскании долга по договору займа от 11.07.2011 г. в размере *** руб., неустойки и процентов за пользование суммой займа в размере, исчисленных на день вынесения решения суда, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере *** руб., возложении на ответчицу расходов по уплате госпошлины.
Уточнив требования, ООО "Парнас" просил суд взыскать с Г.М. проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере *** руб.
В обоснование требований истец указал, что предоставил ответчице денежный заем в размере *** руб. сроком на один год. За пользование суммой займа установлены проценты в размере 11% годовых. 11.07.2011 г. между сторонами был заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым ответчица предоставила истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: ***, в обеспечение исполнения своего обязательства перед истцом по договору займа от 11.07.2011 г.
Обязательство по возврату основного долга и уплате процентов ответчица выполнила частично: 11.08.2011 г., 11.09.2011 г. и 11.10.2011 г. ответчица уплатила по *** руб., т.о. всего ею были выплачены денежные средства в размере *** руб. Поскольку каждый из периодических платежей включал в себя проценты и часть основного долга, то остаток основного долга после уплаты указанных платежей составляет *** руб. Согласно п. 5 договора займа, если просрочка любого единовременного платежа составит более 10 дней, то истец вправе досрочно предъявить договор к взысканию, также в п. 6 договора займа указано, что в случае просрочки уплаты любого из единовременных платежей ответчица обязана уплатить истцу неустойку в размере 0,1% на сумму займа за каждый день просрочки, исходя из которых проценты за пользование суммой займа составили сумму в размере *** руб., неустойка - *** руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора в размере *** руб.
12.02.2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО "Парнас" были удовлетворены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. заочное решение от 12.02.2013 г. по заявлению Г.М. отменено.
После отмены заочного решения истцом исковые требования были уточнены, он просил суд взыскать с Г.М. основной долг по договору займа от 11.07.2011 г. в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ***0 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, и генеральный директор ООО "Парнас" Ч., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Г.М. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Парнас" по доверенности М., ответчика Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями статей 309, 310, 431, 807 - 809, 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".
Установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2011 г. между Г.М. и ООО "Парнас" заключен договор займа, по условиям которого ООО "Парнас" предоставило Г.М. денежные средства в размере *** руб. под 11% годовых.
Пунктом 1 договора займа стороны определили график погашения платежей ежемесячно 11 числа каждого месяца, начиная с 11.08.2011 г. по 11.06.2012 г., в размере *** руб., и 11.07.2012 г. Г.М. обязалась вернуть *** руб.
Договором займа предусмотрено, что денежные средства ООО "Парнас" в лице генерального директора Ч. передало Г.М. всю сумму займа до подписания настоящего договора.
Как видно из представленных документов Г.М. были произведены 3 платежа 11.07.2011 г., 16.08.2011 г., 12.10.2011 г. по *** руб. каждый, что составляет *** руб.
Доказательств возврата займа в полном объеме Г.М. не представлено.
Суд обоснованно принял расчет истца, согласно которому, что сумма процентов, подлежащих взысканию с Г.М. за пользование займом, составляет *** руб.
В силу п. 6 договора займа в случае просрочки уплаты любого из единовременных платежей Г.М. обязана уплатить ООО "Парнас" неустойку в размере 0,1% на сумму займа за каждый день просрочки.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку, составляющую *** руб., уменьшив ее до *** руб.
11.07.2011 г. между Г.М. и ООО "Парнас" был заключен договор залога квартиры, по условиям которого Г.М. с целью обеспечения договора займа передала в залог ООО "Парнас" принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.
Как указано в п. 2.1 заключенного между сторонами договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ООО "Парнас" погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения Г.М. принятых обязательств по данному договору.
Согласно договору залога квартиры стороны оценили закладываемую квартиру в *** руб.
В соответствии с п. 4.4 ООО "Парнас" праве требовать от Г.М. досрочного исполнения основного обязательства по договору займа при неисполнении ею п. п. 2.5, 3.1. - 3.5 - данного договора.
В силу п. 5.1 договора залога ООО "Парнас" вправе обратить взыскание на предмет залога, если 11.07.2012 г. Г.М. не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом ООО "Парнас" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
По требованию ответчика судом, для определения стоимости заложенного имущества по день рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Г.М. о том, что договор залога заключен в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ при отсутствии согласия ее мужа Г.С. оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не содержит. В силу п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, сделка является оспоримой, однако Г.С. она оспорена в судебном порядке не была.
Кроме того, в материалах регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве, имеется согласие Г.С. на залог квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы А. (л.д. 183), которое Г.С. также не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание договора займа, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29614
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29614
Судья суда первой инстанции Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Парнас" к Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. в пользу ООО "Парнас" сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Обратить в пользу ООО "Парнас" взыскание по договору залога квартиры от 11.07.2011 г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 81,9 кв. м, принадлежащую на праве собственности Г.М., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
установила:
В суд обратилось ООО "Парнас" с иском к Г.М. о взыскании долга по договору займа от 11.07.2011 г. в размере *** руб., неустойки и процентов за пользование суммой займа в размере, исчисленных на день вынесения решения суда, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере *** руб., возложении на ответчицу расходов по уплате госпошлины.
Уточнив требования, ООО "Парнас" просил суд взыскать с Г.М. проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере *** руб.
В обоснование требований истец указал, что предоставил ответчице денежный заем в размере *** руб. сроком на один год. За пользование суммой займа установлены проценты в размере 11% годовых. 11.07.2011 г. между сторонами был заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым ответчица предоставила истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: ***, в обеспечение исполнения своего обязательства перед истцом по договору займа от 11.07.2011 г.
Обязательство по возврату основного долга и уплате процентов ответчица выполнила частично: 11.08.2011 г., 11.09.2011 г. и 11.10.2011 г. ответчица уплатила по *** руб., т.о. всего ею были выплачены денежные средства в размере *** руб. Поскольку каждый из периодических платежей включал в себя проценты и часть основного долга, то остаток основного долга после уплаты указанных платежей составляет *** руб. Согласно п. 5 договора займа, если просрочка любого единовременного платежа составит более 10 дней, то истец вправе досрочно предъявить договор к взысканию, также в п. 6 договора займа указано, что в случае просрочки уплаты любого из единовременных платежей ответчица обязана уплатить истцу неустойку в размере 0,1% на сумму займа за каждый день просрочки, исходя из которых проценты за пользование суммой займа составили сумму в размере *** руб., неустойка - *** руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора в размере *** руб.
12.02.2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО "Парнас" были удовлетворены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. заочное решение от 12.02.2013 г. по заявлению Г.М. отменено.
После отмены заочного решения истцом исковые требования были уточнены, он просил суд взыскать с Г.М. основной долг по договору займа от 11.07.2011 г. в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ***0 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, и генеральный директор ООО "Парнас" Ч., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Г.М. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Парнас" по доверенности М., ответчика Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями статей 309, 310, 431, 807 - 809, 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".
Установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2011 г. между Г.М. и ООО "Парнас" заключен договор займа, по условиям которого ООО "Парнас" предоставило Г.М. денежные средства в размере *** руб. под 11% годовых.
Пунктом 1 договора займа стороны определили график погашения платежей ежемесячно 11 числа каждого месяца, начиная с 11.08.2011 г. по 11.06.2012 г., в размере *** руб., и 11.07.2012 г. Г.М. обязалась вернуть *** руб.
Договором займа предусмотрено, что денежные средства ООО "Парнас" в лице генерального директора Ч. передало Г.М. всю сумму займа до подписания настоящего договора.
Как видно из представленных документов Г.М. были произведены 3 платежа 11.07.2011 г., 16.08.2011 г., 12.10.2011 г. по *** руб. каждый, что составляет *** руб.
Доказательств возврата займа в полном объеме Г.М. не представлено.
Суд обоснованно принял расчет истца, согласно которому, что сумма процентов, подлежащих взысканию с Г.М. за пользование займом, составляет *** руб.
В силу п. 6 договора займа в случае просрочки уплаты любого из единовременных платежей Г.М. обязана уплатить ООО "Парнас" неустойку в размере 0,1% на сумму займа за каждый день просрочки.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку, составляющую *** руб., уменьшив ее до *** руб.
11.07.2011 г. между Г.М. и ООО "Парнас" был заключен договор залога квартиры, по условиям которого Г.М. с целью обеспечения договора займа передала в залог ООО "Парнас" принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.
Как указано в п. 2.1 заключенного между сторонами договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ООО "Парнас" погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения Г.М. принятых обязательств по данному договору.
Согласно договору залога квартиры стороны оценили закладываемую квартиру в *** руб.
В соответствии с п. 4.4 ООО "Парнас" праве требовать от Г.М. досрочного исполнения основного обязательства по договору займа при неисполнении ею п. п. 2.5, 3.1. - 3.5 - данного договора.
В силу п. 5.1 договора залога ООО "Парнас" вправе обратить взыскание на предмет залога, если 11.07.2012 г. Г.М. не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом ООО "Парнас" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
По требованию ответчика судом, для определения стоимости заложенного имущества по день рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Г.М. о том, что договор залога заключен в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ при отсутствии согласия ее мужа Г.С. оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не содержит. В силу п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, сделка является оспоримой, однако Г.С. она оспорена в судебном порядке не была.
Кроме того, в материалах регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве, имеется согласие Г.С. на залог квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы А. (л.д. 183), которое Г.С. также не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание договора займа, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)