Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5784/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-2506/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - муниципальное образование, Администрация, ответчик) 477 539 руб. 94 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года согласно договору от 01.03.2008 N 09-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме (л.д. 62 т. 1).
Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012, иск удовлетворен.
Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 решение от 27.04.2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение дела. Решением от 31.01.2014 в иске отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом сделан неверный вывод о тождественности договоров по настоящему делу и делу N А56-21717/2011, поскольку договор, заключенный между Обществом и муниципальным образованием, не содержит условие о передаче права истцу по требованию задолженности с нанимателей. В силу изложенного, по мнению Общества, при отмене судебных актов о взыскании задолженности с ответчика суд лишит истца законного права на получение оплаты за выполненные работы, оказанные услуги.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, муниципальное образование является собственником многоквартирного дома 17 по Северной ул. г. Кировска (далее - многоквартирный дом), в свою очередь Общество определено управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 09-08/Кир (далее - договор, договор управления) Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывозить твердые бытовые отходы, предоставлять в помещения коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора плата собственника помещений за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом, аварийному обслуживанию, содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту кодового замка, домофона, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения (в том числе газового оборудования в помещениях) при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами - решениями Совета депутатов муниципального образования, Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, не установивших размер такой платы.
Стороны подписали соглашение от 28.12.2010 о расторжении договора управления, в соответствии с которым договор расторгается с 01.01.2011 (пункт 1); в пункте 3 соглашения оговорено право Общества на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по договору.
Сославшись на то, что Общество во исполнение договора в период с 01.03.2008 по 01.01.2011 осуществляло управление многоквартирным домом и оказывало коммунальные услуги, однако муниципальное образование не оплатило работы и услуги, оказанные ему в соответствии с договором в спорный период, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд руководствовался статьями 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника указанных помещений) от обязанности несения бремени содержания своего имущества и не может служить препятствием для реализации управляющей организацией права на получение соответствующих платежей.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 N ВАС-1777/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 23.11.2012 отказано. Вместе с тем надзорной инстанцией указано на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.04.2012 исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно этой правовой позиции плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при новом рассмотрении исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 (о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А55-21717/2011), пришел к выводу об отсутствии у собственника обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир по договорам социального найма.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции в силу изложенных положений правомерно признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и удовлетворил заявление Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции также правомерно при пересмотре судебного акта отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что Обществом предъявлены требования в связи с неоплатой задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели. Условиями договора управления от 01.03.2008 N 09-08/Кир на муниципальное образование не возложена обязанность по оплате за жилые помещения, переданные нанимателям.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неверный вывод суда первой инстанции о тождественности договора по настоящему делу и договора по делу N А55-21717/2011, ввиду несхожести, по мнению подателя жалобы, фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятельны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным квартирам несет не публичный собственник, а наниматели.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-2506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2506/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А56-2506/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5784/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-2506/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - муниципальное образование, Администрация, ответчик) 477 539 руб. 94 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года согласно договору от 01.03.2008 N 09-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме (л.д. 62 т. 1).
Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012, иск удовлетворен.
Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 решение от 27.04.2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение дела. Решением от 31.01.2014 в иске отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом сделан неверный вывод о тождественности договоров по настоящему делу и делу N А56-21717/2011, поскольку договор, заключенный между Обществом и муниципальным образованием, не содержит условие о передаче права истцу по требованию задолженности с нанимателей. В силу изложенного, по мнению Общества, при отмене судебных актов о взыскании задолженности с ответчика суд лишит истца законного права на получение оплаты за выполненные работы, оказанные услуги.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, муниципальное образование является собственником многоквартирного дома 17 по Северной ул. г. Кировска (далее - многоквартирный дом), в свою очередь Общество определено управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 09-08/Кир (далее - договор, договор управления) Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывозить твердые бытовые отходы, предоставлять в помещения коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора плата собственника помещений за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом, аварийному обслуживанию, содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту кодового замка, домофона, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения (в том числе газового оборудования в помещениях) при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами - решениями Совета депутатов муниципального образования, Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, не установивших размер такой платы.
Стороны подписали соглашение от 28.12.2010 о расторжении договора управления, в соответствии с которым договор расторгается с 01.01.2011 (пункт 1); в пункте 3 соглашения оговорено право Общества на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по договору.
Сославшись на то, что Общество во исполнение договора в период с 01.03.2008 по 01.01.2011 осуществляло управление многоквартирным домом и оказывало коммунальные услуги, однако муниципальное образование не оплатило работы и услуги, оказанные ему в соответствии с договором в спорный период, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд руководствовался статьями 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника указанных помещений) от обязанности несения бремени содержания своего имущества и не может служить препятствием для реализации управляющей организацией права на получение соответствующих платежей.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 N ВАС-1777/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 23.11.2012 отказано. Вместе с тем надзорной инстанцией указано на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.04.2012 исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно этой правовой позиции плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при новом рассмотрении исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 (о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А55-21717/2011), пришел к выводу об отсутствии у собственника обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир по договорам социального найма.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции в силу изложенных положений правомерно признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и удовлетворил заявление Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции также правомерно при пересмотре судебного акта отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что Обществом предъявлены требования в связи с неоплатой задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели. Условиями договора управления от 01.03.2008 N 09-08/Кир на муниципальное образование не возложена обязанность по оплате за жилые помещения, переданные нанимателям.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неверный вывод суда первой инстанции о тождественности договора по настоящему делу и договора по делу N А55-21717/2011, ввиду несхожести, по мнению подателя жалобы, фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятельны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным квартирам несет не публичный собственник, а наниматели.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-2506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)