Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Юсупов Р.И., доверенность от 05.08.2014
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Жилсервис"
на постановление от 29 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Жилсервис" (ОГРН 1105001000763)
к ООО "Балашихинский Водоканал" (ОГРН 1035000701449)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") с иском о взыскании 1 102 712 руб. 69 коп. произведенной оплаты за оказанную в июне 2013 года коммунальную услугу по водоснабжению ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 с ООО "Балашихинский Водоканал" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 181 210 руб. 03 коп. перечисленной оплаты за некачественную коммунальную услугу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами апелляционного суда о наличии нарушений при отборе воды для экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО "Балашихинский Водоканал" (водоканал), ООО "Жилсервис" (абонент) и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" (оператор по приему платежей) заключен договор N 4 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого ответчик поставляет питьевую воду для нужд населения в находящиеся в управлении ООО "Жилсервис" многоквартирные жилые дома, в том числе с. Новый Милет, ул. Парковая, дома 1 - 6; дер. Пуршево, ул. Новослободская, дома 13, 14, 15, 16, 17, 21, 23, 25; дер. Черное, ул. Агрогородок, дома 1, 2, 3, 4, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30.
В соответствии с пунктом 1.2. договора водоканал обязался осуществить отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации согласно установленным нормативам потребления коммунальных услуг либо по средствам измерений, установленных на вводе в жилой дом.
Условиями договора предусмотрена ответственность водоканала за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам, а также право абонента произвести параллельную контрольную пробу питьевой воды и сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Жилсервис" ссылалось на то, что в июне 2013 года ООО "Балашихинский водоканал" не обеспечило подачу воды надлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а также, что подаваемая вода в названные дома не отвечала установленным санитарным нормам и правилам к качеству воды централизованных систем водоснабжения.
В обоснование иска в материалы дела представлены протоколы испытаний от 03.06.2013 N 2754-3/13, N 2754-2/13, N 2754-3/13, составленные независимой аттестованной и аккредитованной испытательной лабораторией ЗАО "ГИЦ ПВ" по результатам отбора проб воды, произведенных 29.05.2013 представителем ЗАО "ГИЦ ПВ" в присутствии представителей УЖКХ г. Балашихи и ООО "Жилсервис" с предварительным уведомлением ООО "Балашихинский Водоканал" о месте и времени отбора проб воды (письмо N 168 от 23.05.2013, N 176 от 28.05.2013) по адресам: д. Пуршево, ул. Новослободская, возле домов 15, 16; с. Новый Милет, ул. Парковая, возле дома 4; д. Черное, ул. Агрогородок, возле дома 1.
Данными протоколами установлено несоответствие представленных на испытание образцов воды СанПиН 2.1.1074-01 по следующим показателям: жесткость общая, фториды, железо общее, мутность, ЕМФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несоответствия поставленной ответчиком питьевой воды положениям СанПиН по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Вместе с тем, поскольку доказательства несоответствия коммунального ресурса требованиям качества представлены истцом только в отношении домов по адресам: д. Пуршево, ул. Новослободская, 15; с. Новый Милет, ул. Парковая, 4; д. Черное, ул. Агрогородок, 1, требование истца о взыскании произведенной в июне 2013 года оплаты по всему обслуживаемому жилому фонду было признано судом первой инстанции не обоснованным.
При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за коммунальный ресурс в отношении указанных домов в размере 181 210 руб. 03 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что из представленных истцом актов отбора проб водопроводной воды следует, что пробы воды, в нарушение ГОСТа Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 118-ст, были отобраны не в стеклянные емкости, а в емкости из пластика, а испытания воды проходили не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Судебная коллегия не может признать отказ в иске по указанным мотивам обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.1 ГОСТа 51593-2000 пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, отбирают в емкости, изготовленные из химически стойкого стекла с притертыми пробками или из полимерных материалов, разрешенных для контакта с водой. Допускается использовать корковые или полиэтиленовые пробки, из чего следует ошибочность вывода апелляционного суда о нарушении ГОСТа 51593-2000 при отборе воды.
Как следует из пункта 6.6 договора, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств на них между водоканалом и абонентом определяется условиями хозяйственного ведения сетей (балансовой принадлежностью), границей балансовой ответственности по водоснабжению и канализации является внешняя стена здания.
Как следует из протоколов испытания воды, отбор проб воды проводился с внешней стороны зданий, т.е. на территории балансовой принадлежности ООО "Балашихинский Водоканал", по адресам: д. Пуршево, ул. Новослободская, возле домов 15, 16; с. Новый Милет, ул. Паковая, возле дома 4; д. Черное, ул. Агрогородок, возле дома 1.
При таких обстоятельствах, поскольку наружные сети находятся в хозяйственном ведении и обслуживании ответчика, выводы апелляционного суда, о том, что отбор воды произведен не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, так же нельзя признать состоятельными.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А41-62674/13 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по указанному делу.
Взыскать с ООО "Балашихинский Водоканал" в пользу ООО "Жилсервис" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф05-8448/2014 ПО ДЕЛУ N А41-62674/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А41-62674/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Юсупов Р.И., доверенность от 05.08.2014
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Жилсервис"
на постановление от 29 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Жилсервис" (ОГРН 1105001000763)
к ООО "Балашихинский Водоканал" (ОГРН 1035000701449)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") с иском о взыскании 1 102 712 руб. 69 коп. произведенной оплаты за оказанную в июне 2013 года коммунальную услугу по водоснабжению ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 с ООО "Балашихинский Водоканал" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 181 210 руб. 03 коп. перечисленной оплаты за некачественную коммунальную услугу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами апелляционного суда о наличии нарушений при отборе воды для экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО "Балашихинский Водоканал" (водоканал), ООО "Жилсервис" (абонент) и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" (оператор по приему платежей) заключен договор N 4 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого ответчик поставляет питьевую воду для нужд населения в находящиеся в управлении ООО "Жилсервис" многоквартирные жилые дома, в том числе с. Новый Милет, ул. Парковая, дома 1 - 6; дер. Пуршево, ул. Новослободская, дома 13, 14, 15, 16, 17, 21, 23, 25; дер. Черное, ул. Агрогородок, дома 1, 2, 3, 4, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30.
В соответствии с пунктом 1.2. договора водоканал обязался осуществить отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации согласно установленным нормативам потребления коммунальных услуг либо по средствам измерений, установленных на вводе в жилой дом.
Условиями договора предусмотрена ответственность водоканала за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам, а также право абонента произвести параллельную контрольную пробу питьевой воды и сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Жилсервис" ссылалось на то, что в июне 2013 года ООО "Балашихинский водоканал" не обеспечило подачу воды надлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а также, что подаваемая вода в названные дома не отвечала установленным санитарным нормам и правилам к качеству воды централизованных систем водоснабжения.
В обоснование иска в материалы дела представлены протоколы испытаний от 03.06.2013 N 2754-3/13, N 2754-2/13, N 2754-3/13, составленные независимой аттестованной и аккредитованной испытательной лабораторией ЗАО "ГИЦ ПВ" по результатам отбора проб воды, произведенных 29.05.2013 представителем ЗАО "ГИЦ ПВ" в присутствии представителей УЖКХ г. Балашихи и ООО "Жилсервис" с предварительным уведомлением ООО "Балашихинский Водоканал" о месте и времени отбора проб воды (письмо N 168 от 23.05.2013, N 176 от 28.05.2013) по адресам: д. Пуршево, ул. Новослободская, возле домов 15, 16; с. Новый Милет, ул. Парковая, возле дома 4; д. Черное, ул. Агрогородок, возле дома 1.
Данными протоколами установлено несоответствие представленных на испытание образцов воды СанПиН 2.1.1074-01 по следующим показателям: жесткость общая, фториды, железо общее, мутность, ЕМФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несоответствия поставленной ответчиком питьевой воды положениям СанПиН по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Вместе с тем, поскольку доказательства несоответствия коммунального ресурса требованиям качества представлены истцом только в отношении домов по адресам: д. Пуршево, ул. Новослободская, 15; с. Новый Милет, ул. Парковая, 4; д. Черное, ул. Агрогородок, 1, требование истца о взыскании произведенной в июне 2013 года оплаты по всему обслуживаемому жилому фонду было признано судом первой инстанции не обоснованным.
При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за коммунальный ресурс в отношении указанных домов в размере 181 210 руб. 03 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что из представленных истцом актов отбора проб водопроводной воды следует, что пробы воды, в нарушение ГОСТа Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 118-ст, были отобраны не в стеклянные емкости, а в емкости из пластика, а испытания воды проходили не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Судебная коллегия не может признать отказ в иске по указанным мотивам обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.1 ГОСТа 51593-2000 пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, отбирают в емкости, изготовленные из химически стойкого стекла с притертыми пробками или из полимерных материалов, разрешенных для контакта с водой. Допускается использовать корковые или полиэтиленовые пробки, из чего следует ошибочность вывода апелляционного суда о нарушении ГОСТа 51593-2000 при отборе воды.
Как следует из пункта 6.6 договора, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств на них между водоканалом и абонентом определяется условиями хозяйственного ведения сетей (балансовой принадлежностью), границей балансовой ответственности по водоснабжению и канализации является внешняя стена здания.
Как следует из протоколов испытания воды, отбор проб воды проводился с внешней стороны зданий, т.е. на территории балансовой принадлежности ООО "Балашихинский Водоканал", по адресам: д. Пуршево, ул. Новослободская, возле домов 15, 16; с. Новый Милет, ул. Паковая, возле дома 4; д. Черное, ул. Агрогородок, возле дома 1.
При таких обстоятельствах, поскольку наружные сети находятся в хозяйственном ведении и обслуживании ответчика, выводы апелляционного суда, о том, что отбор воды произведен не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, так же нельзя признать состоятельными.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А41-62674/13 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по указанному делу.
Взыскать с ООО "Балашихинский Водоканал" в пользу ООО "Жилсервис" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)