Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера", ОГРН 1043400437805, ИНН 3445070907 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-43894/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Сфера", ОГРН 1043400437805, ИНН 3445070907 (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сфера" (далее - заявитель, ТСЖ "Сфера", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 19 ноября 2014 года N 034-60-Ю-00051, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ "Сфера" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, направленными в адрес административного органа регистрируемым почтовым отправлением, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 95357-95359 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ТСЖ "Сфера" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Сфера" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения N 60 от 17 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 17 октября 2014 года по 24 октября 2014 года в отношении ТСЖ "Сфера" проведена проверка соблюдения платежными агентами, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, за период с 05 августа 2014 года по 05 октября 2014 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 24 октября 2014 года N 16-13/31-ДСП (т. 1 л.д. 109-111).
В ходе проверки административным органом установлено, что за проверяемый период скорректированная денежная сумма в размере 640 447,87 руб., образовавшаяся в результате получения денежных средств от физических лиц, в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, прошедшая по ККТ и оприходованная в кассовую книгу организации, не зачислена на специальный банковский счет ввиду его отсутствия, что является нарушением пунктов 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
24 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ТСЖ "Сфера", в присутствии законного представителя товарищества - председателя Волкова И.С., составлен протокол N 034-60Д-00051 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 8).
Извещение от 12 ноября 2014 года N 4 о месте и времени (19 ноября 2014 года 14 час. 30 мин.) рассмотрения дела об административном правонарушении получено председателем ТСЖ "Сфера" Волковым И.С. 12 ноября 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 3 л.д. 19).
Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Сфера", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Сониным О.В. 19 ноября 2014 года и принято постановление N 034-60-Ю-00051, в соответствии с которым ТСЖ "Сфера" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися наличия в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины юридического лица.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что товарищество собственников жилья "Сфера" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.
Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу частей 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В силу части 4 статьи 8 данного Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Сфера" является оператором по приему платежей (платежным агентом) и осуществляет деятельность по приему платежей - наличных денежных средств от физических лиц, организует в целях настоящего Федерального закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Из представленных документов следует, что организация принимала платежи физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. Так, ТСЖ "Сфера" с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, заключило с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры: договор теплоснабжения N 011608 от 28 сентября 2012 года для представления коммунальных услуг потребителям; договор N 011049 от 01 января 2013 года холодного водоснабжения и водоотведения; договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011196/12 от 01 июля 2012 года; договор ТБО N 0477/вор/0.36 куб. м 2013 на оказание услуг по сбору, транспортировании размещению отходов производства и потребления; договор N 35/14 влм от 01 апреля 2014 года на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.
Таким образом, ТСЖ "Сфера" отвечает критериям оператора по приему платежей, организует деятельность по приему платежей от физических лиц в оплату услуг, данному в пункте 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, регулируемую положениями Закона N 103-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовой книгой, копиями приходных кассовых ордеров, авансовыми счетами, копиями договоров, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ТСЖ "Сфера" не распространяются требования Закона N 103-ФЗ, поскольку ТСЖ "Сфера" непосредственно не осуществляет прием наличных денежных средств, а приобретение коммунальных ресурсов у поставщиков не образует денежные обязательства физических лиц, вносивших денежные средства в кассу ТСЖ "Сфера" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет прямо предусмотрена Законом N 103-ФЗ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является поставщиком услуг, однако данный довод заявителя является несостоятельным, так как поставщиками услуг являются ресурсоснабжающие организации, с которыми ТСЖ "Сфера" заключило перечисленные выше договоры, а ТСЖ "Сфера" является лишь посредником между поставщиками и потребителями услуг.
Необходимо отметить, что ТСЖ "Сфера" и председатель правления за аналогичное правонарушение 05 марта 2013 года и 13 марта 2013 года постановлениями N 034-60-Д-0058 и N 034-60-Д-0059 привлекались к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Указанные постановления были обжалованы заявителем в судебном порядке. В рамках рассмотрения дела N А12-5747/2013 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "Сфера" является платежным агентом, в связи с чем постановление административного органа признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления ТСЖ "Сфера" было отказано.
Иного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал. Выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Судом установлено, что плата коммунальных услуг производится на расчетный счет ТСЖ "Сфера", который не является специальным банковским счетом, и используется для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении административным органом события вмененного административного правонарушения и доказанности наличия в действиях ТСЖ "Сфера" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть. 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
Аналогичная правовая позиция содержится и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, Определение от 09.04.2003 N 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением в вину ТСЖ "Сфера" вменяется бездействие по открытию специального банковского счета.
Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2014 года, ни в постановлении от 19 ноября 2014 года о назначении административного наказания административным органом не указано, в чем именно в рассматриваемом случае выразилась вина общества.
В оспариваемом постановлении констатировано, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества состава административным органом не исследовался, несмотря на то, что ТСЖ "Сфера" занимало активную позицию по своей защите, возражало против привлечения его к административной ответственности вследствие отсутствия его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела, установленные административным органом и нашедшие отражение в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют о том, что ТСЖ "Сфера" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей по открытию специального банковского счета.
Так, после привлечения ТСЖ "Сфера" к административной ответственности постановлениями 05 марта 2013 года и 13 марта 2013 года соответственно N 034-60-Д-0058 и N 034-60-Д-0059, заявителем на протяжении 2013 года и 2014 года предпринимались меры по открытию специального банковского счета.
Данное обстоятельство объективно подтверждается запросом от 29 июля 2013 года (т. 1 л.д. 40) и ответом ОАО КБ "РусЮгбанк" от 05 августа 2013 года (т. 1 л.д. 41); запросом от 30 июля 2013 года и ответом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 28 августа 2013 года; запросом 05 декабря 2013 года и ответом ОАО КБ "РусЮгбанк" от 05 декабря 2013 года; запросом от 03 октября 2014 года и ответом ОАО КБ "РусЮгбанк" от 13 октября 2014 года (т. 1 л.д. 40-50).
Заявления ТСЖ "Сфера" об открытии специального банковского счета оставлены ОАО КБ "РусЮгбанк" без удовлетворения в связи с невозможностью открытия специального счета и необходимостью предоставления дополнительных документов.
Административным органом не дана оценка действиям товарищества, направленным на открытие специального банковского счета. В постановлении не указано, какие еще действия не предприняло товарищество для того, чтобы специальный банковский счет был открыт.
Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен иск товарищества собственников жилья "Сфера к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный Банк" понуждении открыть банковский счет. Решением от 20 февраля 2015 года по делу N А12-42200/14 суд обязал открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Русский Южный Банк" открыть товариществу собственников жилья "Сфера" банковский счет.
06 марта 2015 года арбитражный суд разъяснил решение суда от 20 февраля 2015 года по делу N А12-42200/2014, указав на то, что ТСЖ "Сфера" обращалось к ОАО КЮ "Русский Южный Банк" за открытием банковского счета со ссылками на положения Закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ, предусматривающего возможность открытия специального счета. Судом признано незаконным уклонение банка от заключения договора банковского счета, что отражено в решении от 20 февраля 2015 года, следовательно, открытие иного счета, кроме специального банковского счета, банком во исполнение судебного акта от 20.02.2015 года не возможно.
Решение суда по делу N А12-42200/2014 не вступило в законную силу. Однако, независимо от того какое решение судом будет принято по иску ТСЖ "Сфера", для разрешения настоящего дела имеет значение сам факт обращения ТСЖ "Сфера" в суд с иском о понуждении заключить договор банковский счет, что свидетельствует о его действиях, направленных на соблюдение положений Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ.
Административный орган не указывает какие именно действия могло совершить ТСЖ "Сфера" и не совершило. Данные обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Недоказанность вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления о назначении административного наказания.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ "Сфера".
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-43894/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19 ноября 2014 года N 034-60-Ю-00051 о привлечении товарищества собственников жилья "Сфера" (г. Волгоград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 12АП-1741/2015 ПО ДЕЛУ N А12-43894/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А12-43894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера", ОГРН 1043400437805, ИНН 3445070907 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-43894/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Сфера", ОГРН 1043400437805, ИНН 3445070907 (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сфера" (далее - заявитель, ТСЖ "Сфера", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 19 ноября 2014 года N 034-60-Ю-00051, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ "Сфера" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, направленными в адрес административного органа регистрируемым почтовым отправлением, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 95357-95359 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ТСЖ "Сфера" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Сфера" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения N 60 от 17 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 17 октября 2014 года по 24 октября 2014 года в отношении ТСЖ "Сфера" проведена проверка соблюдения платежными агентами, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, за период с 05 августа 2014 года по 05 октября 2014 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 24 октября 2014 года N 16-13/31-ДСП (т. 1 л.д. 109-111).
В ходе проверки административным органом установлено, что за проверяемый период скорректированная денежная сумма в размере 640 447,87 руб., образовавшаяся в результате получения денежных средств от физических лиц, в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, прошедшая по ККТ и оприходованная в кассовую книгу организации, не зачислена на специальный банковский счет ввиду его отсутствия, что является нарушением пунктов 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
24 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ТСЖ "Сфера", в присутствии законного представителя товарищества - председателя Волкова И.С., составлен протокол N 034-60Д-00051 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 8).
Извещение от 12 ноября 2014 года N 4 о месте и времени (19 ноября 2014 года 14 час. 30 мин.) рассмотрения дела об административном правонарушении получено председателем ТСЖ "Сфера" Волковым И.С. 12 ноября 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 3 л.д. 19).
Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Сфера", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Сониным О.В. 19 ноября 2014 года и принято постановление N 034-60-Ю-00051, в соответствии с которым ТСЖ "Сфера" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися наличия в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины юридического лица.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что товарищество собственников жилья "Сфера" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.
Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу частей 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В силу части 4 статьи 8 данного Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Сфера" является оператором по приему платежей (платежным агентом) и осуществляет деятельность по приему платежей - наличных денежных средств от физических лиц, организует в целях настоящего Федерального закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Из представленных документов следует, что организация принимала платежи физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. Так, ТСЖ "Сфера" с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, заключило с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры: договор теплоснабжения N 011608 от 28 сентября 2012 года для представления коммунальных услуг потребителям; договор N 011049 от 01 января 2013 года холодного водоснабжения и водоотведения; договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011196/12 от 01 июля 2012 года; договор ТБО N 0477/вор/0.36 куб. м 2013 на оказание услуг по сбору, транспортировании размещению отходов производства и потребления; договор N 35/14 влм от 01 апреля 2014 года на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.
Таким образом, ТСЖ "Сфера" отвечает критериям оператора по приему платежей, организует деятельность по приему платежей от физических лиц в оплату услуг, данному в пункте 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, регулируемую положениями Закона N 103-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовой книгой, копиями приходных кассовых ордеров, авансовыми счетами, копиями договоров, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ТСЖ "Сфера" не распространяются требования Закона N 103-ФЗ, поскольку ТСЖ "Сфера" непосредственно не осуществляет прием наличных денежных средств, а приобретение коммунальных ресурсов у поставщиков не образует денежные обязательства физических лиц, вносивших денежные средства в кассу ТСЖ "Сфера" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет прямо предусмотрена Законом N 103-ФЗ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является поставщиком услуг, однако данный довод заявителя является несостоятельным, так как поставщиками услуг являются ресурсоснабжающие организации, с которыми ТСЖ "Сфера" заключило перечисленные выше договоры, а ТСЖ "Сфера" является лишь посредником между поставщиками и потребителями услуг.
Необходимо отметить, что ТСЖ "Сфера" и председатель правления за аналогичное правонарушение 05 марта 2013 года и 13 марта 2013 года постановлениями N 034-60-Д-0058 и N 034-60-Д-0059 привлекались к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Указанные постановления были обжалованы заявителем в судебном порядке. В рамках рассмотрения дела N А12-5747/2013 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "Сфера" является платежным агентом, в связи с чем постановление административного органа признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления ТСЖ "Сфера" было отказано.
Иного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал. Выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Судом установлено, что плата коммунальных услуг производится на расчетный счет ТСЖ "Сфера", который не является специальным банковским счетом, и используется для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении административным органом события вмененного административного правонарушения и доказанности наличия в действиях ТСЖ "Сфера" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть. 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
Аналогичная правовая позиция содержится и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, Определение от 09.04.2003 N 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением в вину ТСЖ "Сфера" вменяется бездействие по открытию специального банковского счета.
Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2014 года, ни в постановлении от 19 ноября 2014 года о назначении административного наказания административным органом не указано, в чем именно в рассматриваемом случае выразилась вина общества.
В оспариваемом постановлении констатировано, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества состава административным органом не исследовался, несмотря на то, что ТСЖ "Сфера" занимало активную позицию по своей защите, возражало против привлечения его к административной ответственности вследствие отсутствия его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела, установленные административным органом и нашедшие отражение в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют о том, что ТСЖ "Сфера" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей по открытию специального банковского счета.
Так, после привлечения ТСЖ "Сфера" к административной ответственности постановлениями 05 марта 2013 года и 13 марта 2013 года соответственно N 034-60-Д-0058 и N 034-60-Д-0059, заявителем на протяжении 2013 года и 2014 года предпринимались меры по открытию специального банковского счета.
Данное обстоятельство объективно подтверждается запросом от 29 июля 2013 года (т. 1 л.д. 40) и ответом ОАО КБ "РусЮгбанк" от 05 августа 2013 года (т. 1 л.д. 41); запросом от 30 июля 2013 года и ответом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 28 августа 2013 года; запросом 05 декабря 2013 года и ответом ОАО КБ "РусЮгбанк" от 05 декабря 2013 года; запросом от 03 октября 2014 года и ответом ОАО КБ "РусЮгбанк" от 13 октября 2014 года (т. 1 л.д. 40-50).
Заявления ТСЖ "Сфера" об открытии специального банковского счета оставлены ОАО КБ "РусЮгбанк" без удовлетворения в связи с невозможностью открытия специального счета и необходимостью предоставления дополнительных документов.
Административным органом не дана оценка действиям товарищества, направленным на открытие специального банковского счета. В постановлении не указано, какие еще действия не предприняло товарищество для того, чтобы специальный банковский счет был открыт.
Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен иск товарищества собственников жилья "Сфера к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный Банк" понуждении открыть банковский счет. Решением от 20 февраля 2015 года по делу N А12-42200/14 суд обязал открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Русский Южный Банк" открыть товариществу собственников жилья "Сфера" банковский счет.
06 марта 2015 года арбитражный суд разъяснил решение суда от 20 февраля 2015 года по делу N А12-42200/2014, указав на то, что ТСЖ "Сфера" обращалось к ОАО КЮ "Русский Южный Банк" за открытием банковского счета со ссылками на положения Закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ, предусматривающего возможность открытия специального счета. Судом признано незаконным уклонение банка от заключения договора банковского счета, что отражено в решении от 20 февраля 2015 года, следовательно, открытие иного счета, кроме специального банковского счета, банком во исполнение судебного акта от 20.02.2015 года не возможно.
Решение суда по делу N А12-42200/2014 не вступило в законную силу. Однако, независимо от того какое решение судом будет принято по иску ТСЖ "Сфера", для разрешения настоящего дела имеет значение сам факт обращения ТСЖ "Сфера" в суд с иском о понуждении заключить договор банковский счет, что свидетельствует о его действиях, направленных на соблюдение положений Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ.
Административный орган не указывает какие именно действия могло совершить ТСЖ "Сфера" и не совершило. Данные обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Недоказанность вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления о назначении административного наказания.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ "Сфера".
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-43894/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19 ноября 2014 года N 034-60-Ю-00051 о привлечении товарищества собственников жилья "Сфера" (г. Волгоград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)