Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу N А11-8049/2013, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", пгт. Ставрово Владимирской области (ОГРН 1053302410732; ИНН 3323009126), к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, пгт. Ставрово Владимирской области, (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780), о взыскании долга и процентов,
при участии:
- от истца - Ионов А.А. по доверенности от 19.05.2014;
- от ответчика - Штырова Л.А. по доверенности от 19.11.2013,
общество с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (далее - ООО "Тепло-сбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (далее - МУМП ЖКХ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ в сумме 11 246 947 руб. 20 коп. и процентов за период с 11.09.2012 по 05.09.2013 в сумме 910 397 руб. 07 коп., а также расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.09.2012 по 05.09.2013 в сумме 1 063 557 руб. 18 коп., от остальной части иска отказался.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии в рамках договора от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ.
Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" неустойку в сумме 723 606 рублей 75 копеек, а также расходы по государственной пошлине 16 080 рублей 81 копейка, судебные расходы в сумме 136 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепло-сбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и к нему подлежит применению неустойка, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заявитель полагает, что настоящий договор теплоснабжения от 30.11.2011 заключен с ответчиком как с ресурсоснабжающей организацией для дальнейшей продажи тепловой энергии и горячей воды, приготовленной ответчиком, населению, управляющим компаниям и юридическим лицам п. Ставрово. В связи с чем считает, что оснований для применения иной неустойки, вместо договорной является неправомерным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части неустойки удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что он также осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, в связи с чем полагает необходимым применить неустойку размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2014 до 10:00.
После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (энергоснабжающая организация (ЭСО)) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ, в соответствии с которым ЭСО обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на условиях данного договора. Окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (пункты 1.1, 5.3 договора).
Как установлено в пунктах 5.1, 6.1 договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору, расчет за потребляемую тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии на основании расчета) по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, но не менее суммы ежемесячного платежа в размере 3 400 000 руб. За неисполнение обязательства по перечислению либо перечислению не в полном объеме минимального ежемесячного платежа в размере 3 400 000 руб., предусмотренного пунктом 5.1 договора, потребитель оплачивает ЭСО проценты в размере 15% годовых на сумму фактической разницы между минимальным платежом и фактической оплатой, согласно условиям договора или в соответствии с действующим законодательством; за невыполнение договорных обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, превышающих минимальный ежемесячный платеж в установленные договором сроки, потребитель оплачивает проценты в размере ставки рефинансирования на сумму задолженности по день фактической оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец отказался от требования в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 063 557 руб. 18 коп. (уточнение от 18.11.2013).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно к нему не может применяться неустойка в большем размере, чем предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, и основанном на неправильном применении норм права и обстоятельствах не соответствующих материалам дела.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Из информации Владимирского Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.12.2013 N 03/4385-гтм "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара" следует, что МУПП ЖКХ п. Ставрово осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); сбору и очистке воды; распределению воды.
Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.11.2012 N 31/32 МУПП ЖКХ п. Ставрово установлены тарифы на тепловую энергию (горячая вода).
Как следует из договора от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ ООО "Тепло-сбыт" обязано поставлять тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения МУПП ЖКХ п. Ставрово в объемах предусмотренных приложением N 3 к договору до границы балансовой принадлежности в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" на балансе ООО "Тепло-сбыт" (энергоснабжающей организации) находится котельная, на балансе МУПП ЖКХ п. Ставрово (энергосетевая компания) находятся тепловые сети. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на подающей трубе на выходном фланце врезной катушки ДУ 200 с датчиками теплового счетчика "ВЗЛЕТ" и на обратном трубопроводе на входном фланце катушки Ду 200 с датчиками теплового счетчика "ВЗЛЕТ".
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик приобретает тепловую энергию по настоящему договору для приготовления горячей воды и дальнейшей перепродажи, по установленным для МУПП ЖКХ п. Ставрово тарифам, коммунального ресурса управляющим компаниям, юридическим лицам, а также в жилые дома, в которых он осуществляет функцию управляющей компании.
Договор от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ не содержит в себе информации, что он заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) в интересах конкретных жилых домов, с определением границы балансовой принадлежности и порядка определения объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции два договора управления от 01.04.2007 N 11 и N 15 заключенные сроком на три года до 01.04.2011 не свидетельствуют о том, что договор поставки тепловой энергии от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ заключен для поставки тепловой энергии в жилые дома по ул. Октябрьской, д. 148 и по ул. Юбилейной, д. 43 поселка Ставрово.
Кроме того как следует из счетов-фактур и платежных поручений стороны производили расчет за тепловую энергию по тарифам установленным постановлениями департамента цент и тарифов администрации Владимирской области от 15.11.2011 N 51/26 и от 22.11.2012 N 31/30 для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), а не для населения.
Таким образом из обстоятельств дела следует, что ответчик также является ресурсоснабжающей организацией на территории пгт Ставрово и договор от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ заключен ответчиком для потребления тепловой энергии в своих экономических интересах для дальнейшей реализации (продажи) юридическим и физическим лицам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/2012 изложена правовая позиция по применению законной неустойки в отношении именно исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, по договору с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик по договору от 15.11.2011 N 05/11-ТЭ не является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно оснований для применения неустойки предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из представленного в дело уточненного расчета, размер неустойки за период с 11.09.2012 по 05.09.2013 на основании пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору) исходя из суммы, подлежащей перечислению в соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом произведенных оплат, составляет 1 063 557 руб. 18 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен признан обоснованным.
Поскольку ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 063 557 рублей 18 копеек.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы неустойки и государственной пошлины, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу N А11-8049/2013 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, пгт Ставрово Судогодского района Владимирской области (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", пгт Ставрово Судогодского района Владимирской области (ОГРН 1053302410732; ИНН 3323009126), неустойку в сумме 1 063 557 рублей 18 копеек за период с 11.09.2012 по 05.09.2013, а также 23 635 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А11-8049/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А11-8049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу N А11-8049/2013, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", пгт. Ставрово Владимирской области (ОГРН 1053302410732; ИНН 3323009126), к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, пгт. Ставрово Владимирской области, (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780), о взыскании долга и процентов,
при участии:
- от истца - Ионов А.А. по доверенности от 19.05.2014;
- от ответчика - Штырова Л.А. по доверенности от 19.11.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (далее - ООО "Тепло-сбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (далее - МУМП ЖКХ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ в сумме 11 246 947 руб. 20 коп. и процентов за период с 11.09.2012 по 05.09.2013 в сумме 910 397 руб. 07 коп., а также расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.09.2012 по 05.09.2013 в сумме 1 063 557 руб. 18 коп., от остальной части иска отказался.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии в рамках договора от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ.
Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" неустойку в сумме 723 606 рублей 75 копеек, а также расходы по государственной пошлине 16 080 рублей 81 копейка, судебные расходы в сумме 136 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепло-сбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и к нему подлежит применению неустойка, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заявитель полагает, что настоящий договор теплоснабжения от 30.11.2011 заключен с ответчиком как с ресурсоснабжающей организацией для дальнейшей продажи тепловой энергии и горячей воды, приготовленной ответчиком, населению, управляющим компаниям и юридическим лицам п. Ставрово. В связи с чем считает, что оснований для применения иной неустойки, вместо договорной является неправомерным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части неустойки удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что он также осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, в связи с чем полагает необходимым применить неустойку размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2014 до 10:00.
После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (энергоснабжающая организация (ЭСО)) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ, в соответствии с которым ЭСО обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на условиях данного договора. Окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (пункты 1.1, 5.3 договора).
Как установлено в пунктах 5.1, 6.1 договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору, расчет за потребляемую тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии на основании расчета) по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, но не менее суммы ежемесячного платежа в размере 3 400 000 руб. За неисполнение обязательства по перечислению либо перечислению не в полном объеме минимального ежемесячного платежа в размере 3 400 000 руб., предусмотренного пунктом 5.1 договора, потребитель оплачивает ЭСО проценты в размере 15% годовых на сумму фактической разницы между минимальным платежом и фактической оплатой, согласно условиям договора или в соответствии с действующим законодательством; за невыполнение договорных обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, превышающих минимальный ежемесячный платеж в установленные договором сроки, потребитель оплачивает проценты в размере ставки рефинансирования на сумму задолженности по день фактической оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец отказался от требования в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 063 557 руб. 18 коп. (уточнение от 18.11.2013).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно к нему не может применяться неустойка в большем размере, чем предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, и основанном на неправильном применении норм права и обстоятельствах не соответствующих материалам дела.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Из информации Владимирского Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.12.2013 N 03/4385-гтм "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара" следует, что МУПП ЖКХ п. Ставрово осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); сбору и очистке воды; распределению воды.
Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.11.2012 N 31/32 МУПП ЖКХ п. Ставрово установлены тарифы на тепловую энергию (горячая вода).
Как следует из договора от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ ООО "Тепло-сбыт" обязано поставлять тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения МУПП ЖКХ п. Ставрово в объемах предусмотренных приложением N 3 к договору до границы балансовой принадлежности в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" на балансе ООО "Тепло-сбыт" (энергоснабжающей организации) находится котельная, на балансе МУПП ЖКХ п. Ставрово (энергосетевая компания) находятся тепловые сети. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на подающей трубе на выходном фланце врезной катушки ДУ 200 с датчиками теплового счетчика "ВЗЛЕТ" и на обратном трубопроводе на входном фланце катушки Ду 200 с датчиками теплового счетчика "ВЗЛЕТ".
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик приобретает тепловую энергию по настоящему договору для приготовления горячей воды и дальнейшей перепродажи, по установленным для МУПП ЖКХ п. Ставрово тарифам, коммунального ресурса управляющим компаниям, юридическим лицам, а также в жилые дома, в которых он осуществляет функцию управляющей компании.
Договор от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ не содержит в себе информации, что он заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) в интересах конкретных жилых домов, с определением границы балансовой принадлежности и порядка определения объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции два договора управления от 01.04.2007 N 11 и N 15 заключенные сроком на три года до 01.04.2011 не свидетельствуют о том, что договор поставки тепловой энергии от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ заключен для поставки тепловой энергии в жилые дома по ул. Октябрьской, д. 148 и по ул. Юбилейной, д. 43 поселка Ставрово.
Кроме того как следует из счетов-фактур и платежных поручений стороны производили расчет за тепловую энергию по тарифам установленным постановлениями департамента цент и тарифов администрации Владимирской области от 15.11.2011 N 51/26 и от 22.11.2012 N 31/30 для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), а не для населения.
Таким образом из обстоятельств дела следует, что ответчик также является ресурсоснабжающей организацией на территории пгт Ставрово и договор от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ заключен ответчиком для потребления тепловой энергии в своих экономических интересах для дальнейшей реализации (продажи) юридическим и физическим лицам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/2012 изложена правовая позиция по применению законной неустойки в отношении именно исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, по договору с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик по договору от 15.11.2011 N 05/11-ТЭ не является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно оснований для применения неустойки предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из представленного в дело уточненного расчета, размер неустойки за период с 11.09.2012 по 05.09.2013 на основании пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору) исходя из суммы, подлежащей перечислению в соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом произведенных оплат, составляет 1 063 557 руб. 18 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен признан обоснованным.
Поскольку ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 063 557 рублей 18 копеек.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы неустойки и государственной пошлины, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу N А11-8049/2013 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, пгт Ставрово Судогодского района Владимирской области (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", пгт Ставрово Судогодского района Владимирской области (ОГРН 1053302410732; ИНН 3323009126), неустойку в сумме 1 063 557 рублей 18 копеек за период с 11.09.2012 по 05.09.2013, а также 23 635 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)