Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2014 по делу N А39-1877/2014, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" (ОГРН 1051323017790, ИНН 1323123185) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1081323000065, ИНН 1323124460), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района", о взыскании 848 201 руб. 37 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" (далее - истец, МУП "Ковылкинские городские сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании суммы 782 564 руб. 75 коп., составляющей стоимость отпущенной ответчику в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 тепловой энергии в виде коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции наличие и размер задолженности по существу не оспорил.
Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил уточненные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что у общества не могло возникнуть обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку между МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" и жильцами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 5, 15, 16, ул. Щорса, д. 1, ул. Халтурина, д. 3, 5, 7, ул. Есенина, д. 4, были заключены прямые договора, из которых следовало, что абоненты (собственники и наниматели жилых помещений) самостоятельно производят оплату поставленных ресурсов МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" через МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района". По мнению заявителя, он на протяжении длительного периода времени был лишен возможности отслеживать взаиморасчеты, происходящие между собственниками и нанимателями жилых помещений.
Пояснил, что неоднократно обращал внимание на отсутствие прозрачности денежных поступлений поступающих в МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" через МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района".
Заявитель указал, что при принятии решения суд учел справку об остаточной задолженности, выданную МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района", без какого либо расчета и расшифровки. Вместе с тем, МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района" передавало указанные справки в Арбитражный суд Республики Мордовия через МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" и суд, в свою очередь, не проверил правильность и обоснованность отраженных в справке сумм. Кроме того, ООО "Жилищник" неоднократно заявляло в суде на наличие вступивших в законную силу решений мировых судей Ковылкинского района и Ковылкинского районного суда, связанных с взысканием с населения задолженности за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс.
Заявитель уточнил, что после вынесения решения обратился в МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района" с целью получения финансовой информации о состоянии текущей задолженности по коммунальным платежам в спорный период и по спорным жилым домам. В соответствии со справкой от 11 декабря 2014 года, выданной МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района" задолженность по оплате коммунальных ресурсов в жилых домах составляет 282 865 руб. 31 коп.
По мнению заявителя, обжалуемое решение может привести к двойной оплате поставленного коммунального ресурса и повлечет значительные финансовые проблемы для ООО "Жилищник".
Заявитель утверждает, что МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" злоупотребляя своим правом, не сообщило суду о наличии вступивших в законную силу судебных решений, так согласно справки от 25 ноября 2014 года N 13012/14/131012, выданной ОСП по Ковылкинскому району в период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2014 года в отделе возбуждено исполнительных производств на основании исполнительных листов выданных мировыми судьями Ковылкинского района о взыскании задолженности за тепловую энергию в пользу МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" в отношении жильцов многоквартирных жилых домов расположенных в г. Ковылкино по улицам: Желябова, д. 5 - 9 производств на сумму 34 694 руб.; Желябова, д. 15 - 25 производств на сумму 163 851 руб.; Желябова, д. 16 - 3 производства на сумму 13 551 руб.; Щорса, д. 1 - 2 производства на сумму 11 168 руб.; Халтурина, д. 3 - 2 производства на сумму 12 270 руб.; Есенина, д. 4 - 1 производство на сумму 12 025 руб.
Представитель ООО "Жилищник" в судебное заседание не явился.
Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии справки ОСП по Ковылкинскому району от 25 ноября 2014 года, справки МУП "ЕРЦ Ковылкинского муниципального района", поквартирного перечня должников по жилым домам, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 5, 15, 16, ул. Щорса, д. 1, ул. Халтурина, д. 3, 5, 7, ул. Есенина, д. 4.
Суд апелляционной инстанции возвращает названные документы в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела. Более того, в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети", третьи лица отзывов не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2008 года между МУП "Ковылкинские городские сети" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилищник" (управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг) заключен договор на теплоснабжение для целей оказания коммунальных услуг по теплоснабжению граждан N 70, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации тепловую энергию в виде коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение для потребителей в многоквартирные дома ответчика, а ответчик - принимать и перераспределять их между собственниками многоквартирные дома.
Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной тепловой энергии производится по приборам учета исполнителя. При отсутствии приборов учета на тепловом вводе исполнителя количество отпускаемой тепловой энергии на отопление производится по нормативам, установленным органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.
В период с 01.11.2011 по 31.01.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ковылкино по адресам: ул. Желябова, д. 15, и д. 16, ул. Щорса, д. 1, ул. Халтурина, д. 3, 5, 7, ул. Есенина, д. 4, ул. Желябова, д. 5, стоимостью 2 162 014 руб. 72 коп. Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных приборов учета. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Потребленная тепловая энергия и горячая вода оплачены частично, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уменьшения исковых требований истец просил о взыскании суммы 848 201 руб. 37 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными правительством Российской Федерации.
Поскольку истец подтвердил в суде первой инстанции обоснованность своих требований, суд правомерно на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в размере 782 564 руб. 75 коп.
Ссылка заявителя на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, а, следовательно, ООО "Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг.
Довод о том, что оплата тепловой энергии производится собственниками напрямую истцу также не влияет на договорную обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, поскольку именно ООО "Жилищник" как исполнитель коммунальных услуг вправе предъявлять требования к собственникам помещений многоквартирных домов по оплате коммунального ресурса.
Довод о наличии прямых договоров между собственниками и истцом не находит своего подтверждения в материалах дела.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик в обоснование своей позиции не представил обоснованный контррасчет по требованиям истца.
Учитывая изложенное судом обоснованно приняты и рассмотрены уточненные требования истца.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы также не представил контррасчета требований истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2014 по делу N А39-1877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А39-1877/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А39-1877/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2014 по делу N А39-1877/2014, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" (ОГРН 1051323017790, ИНН 1323123185) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1081323000065, ИНН 1323124460), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района", о взыскании 848 201 руб. 37 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" (далее - истец, МУП "Ковылкинские городские сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании суммы 782 564 руб. 75 коп., составляющей стоимость отпущенной ответчику в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 тепловой энергии в виде коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции наличие и размер задолженности по существу не оспорил.
Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил уточненные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что у общества не могло возникнуть обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку между МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" и жильцами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 5, 15, 16, ул. Щорса, д. 1, ул. Халтурина, д. 3, 5, 7, ул. Есенина, д. 4, были заключены прямые договора, из которых следовало, что абоненты (собственники и наниматели жилых помещений) самостоятельно производят оплату поставленных ресурсов МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" через МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района". По мнению заявителя, он на протяжении длительного периода времени был лишен возможности отслеживать взаиморасчеты, происходящие между собственниками и нанимателями жилых помещений.
Пояснил, что неоднократно обращал внимание на отсутствие прозрачности денежных поступлений поступающих в МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" через МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района".
Заявитель указал, что при принятии решения суд учел справку об остаточной задолженности, выданную МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района", без какого либо расчета и расшифровки. Вместе с тем, МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района" передавало указанные справки в Арбитражный суд Республики Мордовия через МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" и суд, в свою очередь, не проверил правильность и обоснованность отраженных в справке сумм. Кроме того, ООО "Жилищник" неоднократно заявляло в суде на наличие вступивших в законную силу решений мировых судей Ковылкинского района и Ковылкинского районного суда, связанных с взысканием с населения задолженности за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс.
Заявитель уточнил, что после вынесения решения обратился в МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района" с целью получения финансовой информации о состоянии текущей задолженности по коммунальным платежам в спорный период и по спорным жилым домам. В соответствии со справкой от 11 декабря 2014 года, выданной МУП "Единый расчетный центр Ковылкинского муниципального района" задолженность по оплате коммунальных ресурсов в жилых домах составляет 282 865 руб. 31 коп.
По мнению заявителя, обжалуемое решение может привести к двойной оплате поставленного коммунального ресурса и повлечет значительные финансовые проблемы для ООО "Жилищник".
Заявитель утверждает, что МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" злоупотребляя своим правом, не сообщило суду о наличии вступивших в законную силу судебных решений, так согласно справки от 25 ноября 2014 года N 13012/14/131012, выданной ОСП по Ковылкинскому району в период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2014 года в отделе возбуждено исполнительных производств на основании исполнительных листов выданных мировыми судьями Ковылкинского района о взыскании задолженности за тепловую энергию в пользу МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" в отношении жильцов многоквартирных жилых домов расположенных в г. Ковылкино по улицам: Желябова, д. 5 - 9 производств на сумму 34 694 руб.; Желябова, д. 15 - 25 производств на сумму 163 851 руб.; Желябова, д. 16 - 3 производства на сумму 13 551 руб.; Щорса, д. 1 - 2 производства на сумму 11 168 руб.; Халтурина, д. 3 - 2 производства на сумму 12 270 руб.; Есенина, д. 4 - 1 производство на сумму 12 025 руб.
Представитель ООО "Жилищник" в судебное заседание не явился.
Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии справки ОСП по Ковылкинскому району от 25 ноября 2014 года, справки МУП "ЕРЦ Ковылкинского муниципального района", поквартирного перечня должников по жилым домам, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 5, 15, 16, ул. Щорса, д. 1, ул. Халтурина, д. 3, 5, 7, ул. Есенина, д. 4.
Суд апелляционной инстанции возвращает названные документы в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела. Более того, в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети", третьи лица отзывов не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2008 года между МУП "Ковылкинские городские сети" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилищник" (управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг) заключен договор на теплоснабжение для целей оказания коммунальных услуг по теплоснабжению граждан N 70, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации тепловую энергию в виде коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение для потребителей в многоквартирные дома ответчика, а ответчик - принимать и перераспределять их между собственниками многоквартирные дома.
Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной тепловой энергии производится по приборам учета исполнителя. При отсутствии приборов учета на тепловом вводе исполнителя количество отпускаемой тепловой энергии на отопление производится по нормативам, установленным органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.
В период с 01.11.2011 по 31.01.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ковылкино по адресам: ул. Желябова, д. 15, и д. 16, ул. Щорса, д. 1, ул. Халтурина, д. 3, 5, 7, ул. Есенина, д. 4, ул. Желябова, д. 5, стоимостью 2 162 014 руб. 72 коп. Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных приборов учета. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Потребленная тепловая энергия и горячая вода оплачены частично, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уменьшения исковых требований истец просил о взыскании суммы 848 201 руб. 37 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными правительством Российской Федерации.
Поскольку истец подтвердил в суде первой инстанции обоснованность своих требований, суд правомерно на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в размере 782 564 руб. 75 коп.
Ссылка заявителя на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, а, следовательно, ООО "Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг.
Довод о том, что оплата тепловой энергии производится собственниками напрямую истцу также не влияет на договорную обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, поскольку именно ООО "Жилищник" как исполнитель коммунальных услуг вправе предъявлять требования к собственникам помещений многоквартирных домов по оплате коммунального ресурса.
Довод о наличии прямых договоров между собственниками и истцом не находит своего подтверждения в материалах дела.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик в обоснование своей позиции не представил обоснованный контррасчет по требованиям истца.
Учитывая изложенное судом обоснованно приняты и рассмотрены уточненные требования истца.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы также не представил контррасчета требований истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2014 по делу N А39-1877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)