Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2014
гражданское дело по иску М.Р.А. к Ф.В.Л., М.Т.В., ЗАО "УК "Стандарт", ООО "Регион-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регион-Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца М.Р.А., представителя ответчика Ф.В.Л. К., представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Л., судебная коллегия
установила:
М.Р.А. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу <...>.
Указывая на то, что <...> в результате срыва наружной резьбы шарового крана горячего водоснабжения в соединении с муфтой и гибкой подводкой к смесителю на кухне в расположенной этажом выше принадлежащей Ф.В.Л. и М.Т.В. квартире <...> произошло затопление ее квартиры, М.Р.А. обратилась в суд с иском к Ф.В.Л., М.Т.В., ЗАО "УК "Стандарт", ООО "Регион-Сервис", в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...> и судебные расходы.
Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ЗАО "УК "Стандарт". Между ним и ООО "Регион-Сервис" заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе данного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Регион-Сервис" в пользу М.Р.А. сумму материального ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Регион-Сервис" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно не согласен с выводом о наличии его вины в причинении ущерба. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. считает, что суд не мотивировал, какими доказательствами опровергается его довод об отсутствии вины в причинении ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Ф.В.Л. К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба на ООО "Регион-Сервис", поскольку оно ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному между ним и ЗАО "УК "Стандарт" договору подряда.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения. По ее мнению, обязанность по возмещению ущерба суд верно возложил на ООО "Регион-Сервис" из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда, несмотря на то, что между ним и истцом договорных отношений не имеется. Кроме того, Л. пояснила, что в <...> г. ЗАО "Р", с которым заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, было переименовано в ЗАО "УК "Стандарт". Договор подряда от <...>, заключенный между ним и ООО "Регион-Сервис" сроком до <...>, был пролонгирован и действует до настоящего времени. Признает, что шаровой кран, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Ф.В.Л., М.Т.В., ООО "Регион-Сервис". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, представитель ответчика ООО "Регион-Сервис" извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца М.Р.А., представителя ответчика Ф.В.Л. К., представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Л., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчики Ф.В.Л. и М.Т.В. являются собственниками <...>, в которой произошел срыв наружной резьбы шарового крана горячего водоснабжения в соединении с муфтой и гибкой подводкой к смесителю на кухне, в результате чего была затоплена квартира истца. С объемом повреждений внутренней отделки квартиры истца и размером причиненного ему вследствие этого ущерба не согласился при рассмотрении дела судом первой инстанции только ответчик ЗАО "УК "Стандарт". Суд, оценивая названные обстоятельства, принял за основу представленный истцом отчет <...> ООО "Н" от <...> и не принял расчеты, произведенные ЗАО "УК "Стандарт". При этом решение в части размера ущерба ни ЗАО "УК "Стандарт", ни ООО "Регион-Сервис" не обжаловано. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Стандарт" согласился с решением суда полностью, в т.ч. в части определения размера ущерба. Доводы поданной ответчиком ООО "Регион-Сервис" апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с наличием его вины в причинении ущерба.
Поскольку шаровой кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно определил, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно данному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Представитель управляющей компании - ЗАО "УК "Стандарт" в судебном заседании суда второй инстанции согласилась с тем, что данный шаровой кран является общим имуществом.
Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае шарового крана, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание шарового крана, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой он находится. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований, заявленных истцом к Ф.В.Л. и М.Т.В.
Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате поломки шарового крана, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией. В данной части выводы суда о возможности возложения ответственности на подрядную организацию с учетом обстоятельств дела являются ошибочными.
Установлено, что управление домом, расположенным по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от <...> и договора <...> управления многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Стандарт" (до переименования - ЗАО "Р"). В соответствии с п. 2.1.1 данного договора управляющий обязан организовать и обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего в силу п. 1.2.1 вправе заключать договоры с другими лицами.
Названный договор между сторонами заключен на основании положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем некачественное выполнение обязательств по договору, приведшее к затоплению квартиры истца, дает последнему право на возмещение причиненного ему ущерба именно управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "УК "Стандарт" и ООО "Регион-Сервис" <...> заключен договор подряда <...> на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу <...>. По утверждению представителя ЗАО "УК "Стандарт", он действует до настоящего времени. В соответствии с условиями договора ООО "Регион-Сервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе обязалось осуществлять плановые и профилактические осмотры элементов общего имущества, находящихся в жилых и нежилых помещениях, включая первый отсекающий вентиль на врезках от стояков холодного и горячего водоснабжения.
Между истцом и ООО "Регион-Сервис" договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом. В связи с этим у ООО "Регион-Сервис" не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ЗАО "УК "Стандарт".
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ЗАО "УК "Стандарт". ООО "Регион-Сервис" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из заключения эксперта <...> от <...>, выполненного Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Н", шаровой кран имеет многочисленные признаки несоответствия ГОСТ. Причиной разрушения крана по линии резьбы послужило его изготовление из цинкового сплава типа ЦА4 по ГОСТ 25140-93. Этот сплав, не обладающий достаточными антикоррозийными свойствами, не должен применяться для изготовления сантехнической арматуры. В результате применения цинкового сплава стенка шарового крана в области резьбы почти полностью прокорродировала, что привело к его разрушению в процессе нормальной эксплуатации. Определить заблаговременно в ходе профилактических осмотров, что кран изнутри разъеден коррозией, было невозможно, однако возможно было обратить внимание на внешний вид крана - что он не соответствует признака фирменного, и сделать предложением хозяевам по замене его на более качественный. Признаки внешнего механического воздействий на представленный шаровой кран и ранее соединенный с ним фильтр очистки отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что плановые осмотры общего имущества, в частности названного шарового крана, контроль за состоянием инженерных систем в квартире <...> не производились.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО "УК "Стандарт" по содержанию общего имущества, а именно в не своевременном проведении профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ЗАО "УК "Стандарт" не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие разрыва шарового крана, относящегося к общему имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
Затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ЗАО "УК "Стандарт" обязанности по содержанию и технической эксплуатации инженерной системы горячего водоснабжения, а именно по причине не осуществления замены не соответствующего ГОСТу шарового крана. Как указал эксперт, названное несоответствие являлось очевидным по внешнему виду крана.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ЗАО "УК "Стандарт", установленных законом, со стороны последнего не представлено.
Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ЗАО "УК "Стандарт" услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "Регион-Сервис" обязательств по договору подряда о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ЗАО "УК "Стандарт" и ООО "Регион-Сервис".
Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по иску М.Р.А. является управляющая компания ЗАО "УК "Стандарт", в связи с чем в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам Ф.В.Л., М.Т.В., ООО "Регион-Сервис" следует отказать.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В силу вышеизложенного взысканию с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу истца подлежат сумма материального ущерба - <...>, стоимость услуг оценщика - <...>, почтовые расходы - <...>, а всего <...>. Следовательно размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет <...> из расчета: <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым
исковые требования М.Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу М.Р.А. сумму материального ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований М.Р.А. к Ф.В.Л., М.Т.В., ООО "Регион-Сервис" отказать.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-599/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-599/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2014
гражданское дело по иску М.Р.А. к Ф.В.Л., М.Т.В., ЗАО "УК "Стандарт", ООО "Регион-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регион-Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца М.Р.А., представителя ответчика Ф.В.Л. К., представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Л., судебная коллегия
установила:
М.Р.А. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу <...>.
Указывая на то, что <...> в результате срыва наружной резьбы шарового крана горячего водоснабжения в соединении с муфтой и гибкой подводкой к смесителю на кухне в расположенной этажом выше принадлежащей Ф.В.Л. и М.Т.В. квартире <...> произошло затопление ее квартиры, М.Р.А. обратилась в суд с иском к Ф.В.Л., М.Т.В., ЗАО "УК "Стандарт", ООО "Регион-Сервис", в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...> и судебные расходы.
Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ЗАО "УК "Стандарт". Между ним и ООО "Регион-Сервис" заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе данного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Регион-Сервис" в пользу М.Р.А. сумму материального ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Регион-Сервис" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно не согласен с выводом о наличии его вины в причинении ущерба. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. считает, что суд не мотивировал, какими доказательствами опровергается его довод об отсутствии вины в причинении ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Ф.В.Л. К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба на ООО "Регион-Сервис", поскольку оно ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному между ним и ЗАО "УК "Стандарт" договору подряда.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения. По ее мнению, обязанность по возмещению ущерба суд верно возложил на ООО "Регион-Сервис" из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда, несмотря на то, что между ним и истцом договорных отношений не имеется. Кроме того, Л. пояснила, что в <...> г. ЗАО "Р", с которым заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, было переименовано в ЗАО "УК "Стандарт". Договор подряда от <...>, заключенный между ним и ООО "Регион-Сервис" сроком до <...>, был пролонгирован и действует до настоящего времени. Признает, что шаровой кран, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Ф.В.Л., М.Т.В., ООО "Регион-Сервис". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, представитель ответчика ООО "Регион-Сервис" извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца М.Р.А., представителя ответчика Ф.В.Л. К., представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Л., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчики Ф.В.Л. и М.Т.В. являются собственниками <...>, в которой произошел срыв наружной резьбы шарового крана горячего водоснабжения в соединении с муфтой и гибкой подводкой к смесителю на кухне, в результате чего была затоплена квартира истца. С объемом повреждений внутренней отделки квартиры истца и размером причиненного ему вследствие этого ущерба не согласился при рассмотрении дела судом первой инстанции только ответчик ЗАО "УК "Стандарт". Суд, оценивая названные обстоятельства, принял за основу представленный истцом отчет <...> ООО "Н" от <...> и не принял расчеты, произведенные ЗАО "УК "Стандарт". При этом решение в части размера ущерба ни ЗАО "УК "Стандарт", ни ООО "Регион-Сервис" не обжаловано. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Стандарт" согласился с решением суда полностью, в т.ч. в части определения размера ущерба. Доводы поданной ответчиком ООО "Регион-Сервис" апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с наличием его вины в причинении ущерба.
Поскольку шаровой кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно определил, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно данному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Представитель управляющей компании - ЗАО "УК "Стандарт" в судебном заседании суда второй инстанции согласилась с тем, что данный шаровой кран является общим имуществом.
Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае шарового крана, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание шарового крана, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой он находится. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований, заявленных истцом к Ф.В.Л. и М.Т.В.
Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате поломки шарового крана, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией. В данной части выводы суда о возможности возложения ответственности на подрядную организацию с учетом обстоятельств дела являются ошибочными.
Установлено, что управление домом, расположенным по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от <...> и договора <...> управления многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Стандарт" (до переименования - ЗАО "Р"). В соответствии с п. 2.1.1 данного договора управляющий обязан организовать и обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего в силу п. 1.2.1 вправе заключать договоры с другими лицами.
Названный договор между сторонами заключен на основании положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем некачественное выполнение обязательств по договору, приведшее к затоплению квартиры истца, дает последнему право на возмещение причиненного ему ущерба именно управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "УК "Стандарт" и ООО "Регион-Сервис" <...> заключен договор подряда <...> на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу <...>. По утверждению представителя ЗАО "УК "Стандарт", он действует до настоящего времени. В соответствии с условиями договора ООО "Регион-Сервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе обязалось осуществлять плановые и профилактические осмотры элементов общего имущества, находящихся в жилых и нежилых помещениях, включая первый отсекающий вентиль на врезках от стояков холодного и горячего водоснабжения.
Между истцом и ООО "Регион-Сервис" договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом. В связи с этим у ООО "Регион-Сервис" не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ЗАО "УК "Стандарт".
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ЗАО "УК "Стандарт". ООО "Регион-Сервис" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из заключения эксперта <...> от <...>, выполненного Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Н", шаровой кран имеет многочисленные признаки несоответствия ГОСТ. Причиной разрушения крана по линии резьбы послужило его изготовление из цинкового сплава типа ЦА4 по ГОСТ 25140-93. Этот сплав, не обладающий достаточными антикоррозийными свойствами, не должен применяться для изготовления сантехнической арматуры. В результате применения цинкового сплава стенка шарового крана в области резьбы почти полностью прокорродировала, что привело к его разрушению в процессе нормальной эксплуатации. Определить заблаговременно в ходе профилактических осмотров, что кран изнутри разъеден коррозией, было невозможно, однако возможно было обратить внимание на внешний вид крана - что он не соответствует признака фирменного, и сделать предложением хозяевам по замене его на более качественный. Признаки внешнего механического воздействий на представленный шаровой кран и ранее соединенный с ним фильтр очистки отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что плановые осмотры общего имущества, в частности названного шарового крана, контроль за состоянием инженерных систем в квартире <...> не производились.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО "УК "Стандарт" по содержанию общего имущества, а именно в не своевременном проведении профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ЗАО "УК "Стандарт" не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие разрыва шарового крана, относящегося к общему имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
Затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ЗАО "УК "Стандарт" обязанности по содержанию и технической эксплуатации инженерной системы горячего водоснабжения, а именно по причине не осуществления замены не соответствующего ГОСТу шарового крана. Как указал эксперт, названное несоответствие являлось очевидным по внешнему виду крана.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ЗАО "УК "Стандарт", установленных законом, со стороны последнего не представлено.
Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ЗАО "УК "Стандарт" услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "Регион-Сервис" обязательств по договору подряда о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ЗАО "УК "Стандарт" и ООО "Регион-Сервис".
Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по иску М.Р.А. является управляющая компания ЗАО "УК "Стандарт", в связи с чем в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам Ф.В.Л., М.Т.В., ООО "Регион-Сервис" следует отказать.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В силу вышеизложенного взысканию с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу истца подлежат сумма материального ущерба - <...>, стоимость услуг оценщика - <...>, почтовые расходы - <...>, а всего <...>. Следовательно размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет <...> из расчета: <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым
исковые требования М.Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу М.Р.А. сумму материального ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований М.Р.А. к Ф.В.Л., М.Т.В., ООО "Регион-Сервис" отказать.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)