Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Наумкин И.В., доверенность от 09.12.2013,
от ответчика: Шикляров А.Ю., доверенность от 28.07.2014, Булкина Т.А., доверенность от 28.10.2013,
от 3-го лица: Бочаров Р.А., доверенность от 13..06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13201/2014) ТСЖ "Ямбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-67404/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ТСЖ "Ямбург"
к ЗАО "АСЭРП"
3-е лицо: Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ямбург" (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10, литер. В, вход 5Н; ОГРН: 1104707000925; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСЭРП" (адрес: Россия, 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, ОГРН: 1027809006763; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 655 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, 657 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. Также Товарищество просит взыскать с Общества 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).
Решением суда от 16.04.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок, на котором расположена крытая автостоянка, относится к общему имуществу собственников помещений в доме и имеет вид разрешенного использования - под многоэтажным жилым домом. Как полагает податель жалобы, ответчик в отсутствие правовых оснований, не внося плату, использует часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 24.08.2006 N 269 земельный участок с кадастровым номером 47:20:09-07-004:0012 площадью 7131 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 12 (далее - земельный участок) был предоставлен Обществу для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой.
03.06.2009 Администрацией было выдано Обществу разрешение на строительство N RU 47507101-04-05-47, сроком до 05.11.2009.
01.12.2009 отделом градостроительства и архитектуры Администрации было выдано Обществу разрешение N RU 47507101-04-16-46 на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - крытая автостоянка (2-й этап строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и крытой автостоянкой"), расположенного по адресу: Ленинградская область г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.
16.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Общества на здание крытой автостоянки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1317,9 кв. м, инв. N 2390Г, лит. Г, адрес объекта: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в, условный номер: 47-78018/037/2010-208 (далее - здание автостоянки), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010 г. серии 78-АД 961973, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество с момента государственной регистрации права собственности на здание крытой автостоянки в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество является собственником здания автостоянки, расположенного на спорном земельном участке.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.1994, многоквартирный жилой дом и здание автостоянки, расположенные на земельном участке, построены и введены в эксплуатацию.
На основании приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на стороне Общества как одного из сособственников не возникло неосновательное обогащение, поскольку ему принадлежит право владения и пользования земельным участком, расположенным под его зданием в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67404/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А56-67404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Наумкин И.В., доверенность от 09.12.2013,
от ответчика: Шикляров А.Ю., доверенность от 28.07.2014, Булкина Т.А., доверенность от 28.10.2013,
от 3-го лица: Бочаров Р.А., доверенность от 13..06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13201/2014) ТСЖ "Ямбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-67404/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ТСЖ "Ямбург"
к ЗАО "АСЭРП"
3-е лицо: Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ямбург" (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10, литер. В, вход 5Н; ОГРН: 1104707000925; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСЭРП" (адрес: Россия, 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, ОГРН: 1027809006763; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 655 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, 657 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. Также Товарищество просит взыскать с Общества 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).
Решением суда от 16.04.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок, на котором расположена крытая автостоянка, относится к общему имуществу собственников помещений в доме и имеет вид разрешенного использования - под многоэтажным жилым домом. Как полагает податель жалобы, ответчик в отсутствие правовых оснований, не внося плату, использует часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 24.08.2006 N 269 земельный участок с кадастровым номером 47:20:09-07-004:0012 площадью 7131 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 12 (далее - земельный участок) был предоставлен Обществу для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой.
03.06.2009 Администрацией было выдано Обществу разрешение на строительство N RU 47507101-04-05-47, сроком до 05.11.2009.
01.12.2009 отделом градостроительства и архитектуры Администрации было выдано Обществу разрешение N RU 47507101-04-16-46 на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - крытая автостоянка (2-й этап строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и крытой автостоянкой"), расположенного по адресу: Ленинградская область г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.
16.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Общества на здание крытой автостоянки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1317,9 кв. м, инв. N 2390Г, лит. Г, адрес объекта: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в, условный номер: 47-78018/037/2010-208 (далее - здание автостоянки), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010 г. серии 78-АД 961973, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество с момента государственной регистрации права собственности на здание крытой автостоянки в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество является собственником здания автостоянки, расположенного на спорном земельном участке.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.1994, многоквартирный жилой дом и здание автостоянки, расположенные на земельном участке, построены и введены в эксплуатацию.
На основании приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на стороне Общества как одного из сособственников не возникло неосновательное обогащение, поскольку ему принадлежит право владения и пользования земельным участком, расположенным под его зданием в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)