Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Пальникова В.М. по доверенности от 11.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года по делу N А05-4996/2009 (судья Бушева Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "АОЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 12 000 руб. долга за поставленную ответчику в декабре 2008 года теплоэнергию.
Впоследствии истец увеличил размер иска до 194 920 руб. 81 коп. Уточнение размера иска судом принято.
Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" (далее - МО "НМР").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца только в части признанной ответчиком суммы задолженности в размере 74 319 руб. Считает, что счет-фактура от 31.12.2008 N КС000529 и счет-фактура от 28.02.2009 N КС138 не являются надлежащим доказательством в силу того, что счет-фактура является односторонним документом и служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), и не может служить безусловным доказательством поставки в адрес ООО "Жилсервис" количества тепловой энергии. Указывает, что он является всего лишь посредником между поставщиком тепловой энергии и конечными пользователями и не может принять больше тепловой энергии, чем ее принимают собственники помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис". Ссылается на то, что в соответствии с данными МКУП "РКЦ ЖКХ" в декабре 2008 года фактически получено конечными пользователями 2899,57 куб. м против выставленных истцом 2955,512 куб. м, а в феврале 2009 года потреблено конечными пользователями - 2774,48 куб. м против выставленных истцом 4321,74 куб. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что данные ООО "Жилсервис" основаны на данных, переданных потребителями коммунальных услуг, при этом не все жильцы дома могут передавать вовремя показания по горячему водоснабжению (далее - ГВС) либо их не передавать. Также ссылается на то, что на границе ответственности учета ГВС не установлено. Таким образом, им выставлялось количество ГВС в соответствии с Приложением N 2 к контракту.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы и доказательства ответчика были предметом полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АОЭК" (энергоснабжающая организация), ООО "Жилсервис" (заказчик) и МО "НМР" (поручитель) 24.11.2008 заключили муниципальный контракт N 06-11/4/08.
Согласно пункту 2.1 контракта энергоснабжающая организация обязалась поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности сторон, заказчик - оплачивать поставленную тепловую энергию, а поручитель - предоставить гарантию оплаты заказчиком потребленной тепловой энергии в размере 50% от общей суммы обязательств заказчика путем утверждения необходимой суммы ассигнований в бюджете муниципального образования на 2009 год, а также возместить энергоснабжающей организации убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией на нужды отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде.
Согласно пункту 8.2 контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. За отчетный месяц стороны принимают один календарный месяц (с 22 по 22 число). Для оплаты тепловой энергии энергоснабжающая организация ежемесячно направляет заказчику счет-фактуру.
Перечень объектов жилищного фонда, теплоснабжение которого обеспечивает энергоснабжающая организация, определен в Приложении N 1 к контракту (пункт 2.2 контракта).
В Приложении N 5 к контракту стороны согласовали стоимость тепловой энергии, согласно которому стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, указанного в Приложении N 1, составляет 982 руб. 37 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 869 797 руб. 31 коп. с указанием в них количества и стоимости тепловой энергии, которые частично оплачены ответчиком на сумму 1 674 876 руб. 50 коп. Задолженность составила 194 920 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).
В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, управляющая организация, к которой относится ответчик, является потребителем услуг энергоснабжения.
При этом судом также принимается во внимание и то, что согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки тепловой энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, то у ответчика как потребителя тепловой энергии возникла обязанность по ее оплате.
Довод подателя жалобы о том, что он не является самостоятельным потребителем тепловой энергии и как управляющая компания заключает лишь договоры на обеспечение коммунальными услугами конечных пользователей - собственников жилых помещений, поэтому не может потребить тепловой энергии больше, чем конечные пользователи - жители жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Количество тепловой энергии определялось истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Обоснованность расчета и задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2009, подписанным ответчиком без замечаний.
Ответчик не доказал, что оплаченное им в декабре 2008 года и феврале 2009 года количество тепловой энергии равняется фактически поставленному и принятому им в эти периоды количеству тепловой энергии.
В силу изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года по делу N А05-4996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-4996/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А05-4996/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Пальникова В.М. по доверенности от 11.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года по делу N А05-4996/2009 (судья Бушева Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "АОЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 12 000 руб. долга за поставленную ответчику в декабре 2008 года теплоэнергию.
Впоследствии истец увеличил размер иска до 194 920 руб. 81 коп. Уточнение размера иска судом принято.
Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" (далее - МО "НМР").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца только в части признанной ответчиком суммы задолженности в размере 74 319 руб. Считает, что счет-фактура от 31.12.2008 N КС000529 и счет-фактура от 28.02.2009 N КС138 не являются надлежащим доказательством в силу того, что счет-фактура является односторонним документом и служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), и не может служить безусловным доказательством поставки в адрес ООО "Жилсервис" количества тепловой энергии. Указывает, что он является всего лишь посредником между поставщиком тепловой энергии и конечными пользователями и не может принять больше тепловой энергии, чем ее принимают собственники помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис". Ссылается на то, что в соответствии с данными МКУП "РКЦ ЖКХ" в декабре 2008 года фактически получено конечными пользователями 2899,57 куб. м против выставленных истцом 2955,512 куб. м, а в феврале 2009 года потреблено конечными пользователями - 2774,48 куб. м против выставленных истцом 4321,74 куб. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что данные ООО "Жилсервис" основаны на данных, переданных потребителями коммунальных услуг, при этом не все жильцы дома могут передавать вовремя показания по горячему водоснабжению (далее - ГВС) либо их не передавать. Также ссылается на то, что на границе ответственности учета ГВС не установлено. Таким образом, им выставлялось количество ГВС в соответствии с Приложением N 2 к контракту.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы и доказательства ответчика были предметом полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АОЭК" (энергоснабжающая организация), ООО "Жилсервис" (заказчик) и МО "НМР" (поручитель) 24.11.2008 заключили муниципальный контракт N 06-11/4/08.
Согласно пункту 2.1 контракта энергоснабжающая организация обязалась поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности сторон, заказчик - оплачивать поставленную тепловую энергию, а поручитель - предоставить гарантию оплаты заказчиком потребленной тепловой энергии в размере 50% от общей суммы обязательств заказчика путем утверждения необходимой суммы ассигнований в бюджете муниципального образования на 2009 год, а также возместить энергоснабжающей организации убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией на нужды отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде.
Согласно пункту 8.2 контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. За отчетный месяц стороны принимают один календарный месяц (с 22 по 22 число). Для оплаты тепловой энергии энергоснабжающая организация ежемесячно направляет заказчику счет-фактуру.
Перечень объектов жилищного фонда, теплоснабжение которого обеспечивает энергоснабжающая организация, определен в Приложении N 1 к контракту (пункт 2.2 контракта).
В Приложении N 5 к контракту стороны согласовали стоимость тепловой энергии, согласно которому стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, указанного в Приложении N 1, составляет 982 руб. 37 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 869 797 руб. 31 коп. с указанием в них количества и стоимости тепловой энергии, которые частично оплачены ответчиком на сумму 1 674 876 руб. 50 коп. Задолженность составила 194 920 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).
В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, управляющая организация, к которой относится ответчик, является потребителем услуг энергоснабжения.
При этом судом также принимается во внимание и то, что согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки тепловой энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, то у ответчика как потребителя тепловой энергии возникла обязанность по ее оплате.
Довод подателя жалобы о том, что он не является самостоятельным потребителем тепловой энергии и как управляющая компания заключает лишь договоры на обеспечение коммунальными услугами конечных пользователей - собственников жилых помещений, поэтому не может потребить тепловой энергии больше, чем конечные пользователи - жители жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Количество тепловой энергии определялось истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Обоснованность расчета и задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2009, подписанным ответчиком без замечаний.
Ответчик не доказал, что оплаченное им в декабре 2008 года и феврале 2009 года количество тепловой энергии равняется фактически поставленному и принятому им в эти периоды количеству тепловой энергии.
В силу изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года по делу N А05-4996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)