Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Б. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указало, что Б. является собственником жилого помещения по "Адрес изъят", а также потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, которые поставляются в ее дом истцом. Однако длительное время не выполняет обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения задолженности, на "Дата изъята" Б. оплату не произвела. Общая задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение с "Дата изъята" по "Дата изъята" составила "Данные изъяты", а также остаток задолженности за "Дата изъята" - "Данные изъяты".
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" просило суд взыскать с Б. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 17 февраля 2014 года исковые требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что истцом не было представлено постановление органа местного самоуправления МО "Усть-Ордынское" об отопительном сезоне, из которого усматривается дата начала отопительного сезона.
Полагает, что истец не имеет право на постановку тепловой энергии и горячего водоснабжения и как следствие не имеет право взимать за них плату.
Суд не принял во внимание имеющиеся противоречия в Положении о филиале от "Дата изъята" и Уставе предприятия от "Дата изъята" относительно видов деятельности филиала.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку тепла в месяцы высоких уличных температур и расходов на электроэнергию по оплате Иркутскэнерго, доказательств 100% качества теплоснабжения, а также фактическом проживании в жилом помещении двух потребителей.
Судом не учтено, что холодное и горячее водоснабжение предоставляется иным предприятием МУП ЖКХ, в договоре аренды тепловой системы для теплоснабжения и Положения о филиале не указано водоснабжение филиалом. Кроме того, суд не принял во внимание факты длительных перерывов подачи воды по причине промерзания водопровода и снабжения привозной водой, неисправности теплобойлера на внутридомовой тепловой системе в доме до "Дата изъята". Сообщение об уменьшении количества потребителей и установке водосчетчиков, зарегистрированных предприятием ЖКХ для расчетов потребления холодной и горячей воды и платежей за суммарные сливы по водоотведению с предъявлением паспортов водосчетчиков, так же оставлено судом без внимания.
Ссылается на то, что суд, не предоставил ей возможности ознакомиться с доказательствами, которые были представлены истцом в судебном заседании "Дата изъята", однако не оглашены судом. С данными документами ответчик ознакомилась лишь после получения решения суда.
Более того, суд, после оглашения решения не разъяснил порядок апелляционного обжалования и не отразил его в протоколе судебного заседания.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Д.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Д., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Б. является собственником жилого помещения по "Адрес изъят".
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Судом установлено, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является энергоснабжающей организацией - контрагентом договора энергоснабжения с Б., которое осуществляет подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом "Номер изъят" по "Адрес изъят", перед которым у ответчика имеется задолженность по оплате за тепло и горячую воду в размере "Данные изъяты". Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению указанных платежей ответчиком суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и взыскании с Б. задолженности в размере "Данные изъяты". Расчет взысканной задолженности ответчиком не оспорен и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он произведен с учетом тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что истец не имеет право на постановку тепловой энергии и горячего водоснабжения и как следствие не имеет право взимать за них плату, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Так согласно свидетельству о государственной регистрации, Уставу, положению о филиале и договору аренды электро-бойлерной котельной, именно ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является энергоснабжающей организацией и стороной по договору энергоснабжения с ответчиком. Именно истцом согласно договору энергоснабжения осуществляется подача тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом, в котором проживает ответчик, за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения истец имеет право взимать плату согласно установленным тарифам. Иного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку тепла в месяцы высоких уличных температур и расходов на электроэнергию по оплате Иркутскэнерго, доказательств 100% качества теплоснабжения, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку бремя доказывания о предоставлении предприятием некачественных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению, если таковое имело место быть, возложено на ответчика.
Довод жалобы о том, что суд, не предоставил ответчику возможности ознакомится с доказательствами, которые были представлены истцом в судебном заседании "Дата изъята", не оглашены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от "Дата изъята" материалы дела судом оглашались, у сторон не имелось замечаний и дополнений по оглашенным материалам (л.д. 121).
Является необоснованным и довод жалобы о том, что суд, после оглашения решения не разъяснил порядок апелляционного обжалования и не отразил его в протоколе судебного заседания, так как согласно протоколу судебного заседания от "Дата изъята" после оглашения резолютивной части решения судом сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 123).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3722/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-3722/2014
Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Б. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указало, что Б. является собственником жилого помещения по "Адрес изъят", а также потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, которые поставляются в ее дом истцом. Однако длительное время не выполняет обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения задолженности, на "Дата изъята" Б. оплату не произвела. Общая задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение с "Дата изъята" по "Дата изъята" составила "Данные изъяты", а также остаток задолженности за "Дата изъята" - "Данные изъяты".
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" просило суд взыскать с Б. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 17 февраля 2014 года исковые требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что истцом не было представлено постановление органа местного самоуправления МО "Усть-Ордынское" об отопительном сезоне, из которого усматривается дата начала отопительного сезона.
Полагает, что истец не имеет право на постановку тепловой энергии и горячего водоснабжения и как следствие не имеет право взимать за них плату.
Суд не принял во внимание имеющиеся противоречия в Положении о филиале от "Дата изъята" и Уставе предприятия от "Дата изъята" относительно видов деятельности филиала.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку тепла в месяцы высоких уличных температур и расходов на электроэнергию по оплате Иркутскэнерго, доказательств 100% качества теплоснабжения, а также фактическом проживании в жилом помещении двух потребителей.
Судом не учтено, что холодное и горячее водоснабжение предоставляется иным предприятием МУП ЖКХ, в договоре аренды тепловой системы для теплоснабжения и Положения о филиале не указано водоснабжение филиалом. Кроме того, суд не принял во внимание факты длительных перерывов подачи воды по причине промерзания водопровода и снабжения привозной водой, неисправности теплобойлера на внутридомовой тепловой системе в доме до "Дата изъята". Сообщение об уменьшении количества потребителей и установке водосчетчиков, зарегистрированных предприятием ЖКХ для расчетов потребления холодной и горячей воды и платежей за суммарные сливы по водоотведению с предъявлением паспортов водосчетчиков, так же оставлено судом без внимания.
Ссылается на то, что суд, не предоставил ей возможности ознакомиться с доказательствами, которые были представлены истцом в судебном заседании "Дата изъята", однако не оглашены судом. С данными документами ответчик ознакомилась лишь после получения решения суда.
Более того, суд, после оглашения решения не разъяснил порядок апелляционного обжалования и не отразил его в протоколе судебного заседания.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Д.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Д., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Б. является собственником жилого помещения по "Адрес изъят".
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Судом установлено, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является энергоснабжающей организацией - контрагентом договора энергоснабжения с Б., которое осуществляет подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом "Номер изъят" по "Адрес изъят", перед которым у ответчика имеется задолженность по оплате за тепло и горячую воду в размере "Данные изъяты". Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению указанных платежей ответчиком суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и взыскании с Б. задолженности в размере "Данные изъяты". Расчет взысканной задолженности ответчиком не оспорен и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он произведен с учетом тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что истец не имеет право на постановку тепловой энергии и горячего водоснабжения и как следствие не имеет право взимать за них плату, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Так согласно свидетельству о государственной регистрации, Уставу, положению о филиале и договору аренды электро-бойлерной котельной, именно ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является энергоснабжающей организацией и стороной по договору энергоснабжения с ответчиком. Именно истцом согласно договору энергоснабжения осуществляется подача тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом, в котором проживает ответчик, за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения истец имеет право взимать плату согласно установленным тарифам. Иного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку тепла в месяцы высоких уличных температур и расходов на электроэнергию по оплате Иркутскэнерго, доказательств 100% качества теплоснабжения, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку бремя доказывания о предоставлении предприятием некачественных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению, если таковое имело место быть, возложено на ответчика.
Довод жалобы о том, что суд, не предоставил ответчику возможности ознакомится с доказательствами, которые были представлены истцом в судебном заседании "Дата изъята", не оглашены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от "Дата изъята" материалы дела судом оглашались, у сторон не имелось замечаний и дополнений по оглашенным материалам (л.д. 121).
Является необоснованным и довод жалобы о том, что суд, после оглашения решения не разъяснил порядок апелляционного обжалования и не отразил его в протоколе судебного заседания, так как согласно протоколу судебного заседания от "Дата изъята" после оглашения резолютивной части решения судом сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 123).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)