Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Гулевский Ю.А. по доверенности от 10.10.2014 г.
от ответчика-1: представитель Березина Л.М. по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика-2: представитель Березина Л.М. по доверенности от 10.01.2014 г. от ответчика-3: представитель Малявичева Я.А. по доверенности от 23.11.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24851/2014) ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-14892/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО"
к 1) МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение",
2) Администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,
3) ООО "УК Охта-Сервис"
о признании недействительными торгов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее - ответчик-1), Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик-2) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 3 победителем которого была выбрана управляющая компания ООО "УК" Охта-Сервис", извещение о проведении торгов N 261113/0169435/04 от 26.11.2013 г.
Определением суда от 03.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УК Охта-Сервис". Протокольным определением от 27.05.2014 г. ООО "УК Охта-Сервис" (далее - ответчик-3) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 08.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суд первой инстанции, ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выбор победителя спорного открытого конкурса противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (Правила N 75), в связи со следующим.
Организатор конкурса неправомерно включил в конкурсную документацию перечень дополнительных услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса - общего имущества собственников помещений в МКД, чем существенно ограничил права участников конкурса на предложения иных дополнительных работ и услуг, не включенных в перечень.
Протокол конкурса N 8 от 28.02.2014 г. не является основанием для заключения договора управления МКД, поскольку не соответствует форме Приложения N 8 к Правилам N 75. Протокол от 28.02.2014 г. не утвержден руководителем органа местного самоуправления МО "Новодевяткинское сельское поселение"; не содержит сведений о времени проведения конкурса, адресе МКД, лицах, признанными участниками конкурса, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечне дополнительных работ и услуг, предложенный победителем конкурса.
В связи с тем, что ответчиками нарушен порядок определения победителя конкурса, оснований для признания конкурса действительным у МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское сельское поселение" не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Охта-Сервис" просит решение суда от 08.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики 1,.2,.3 с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.11.2013 г. Администрация МО "Новодевяткинское СП" Всеволожского МР ЛО разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по лоту N 1 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Арсенальная, дом 3, в составе извещения N 261113/0169435/04 от 26.11.2013 г. (конкурс).
Согласно извещению, срок приема заявок на участие в конкурсе определен с 26.11.2013 г. по 21.02.2014 г., дата вскрытия конвертов назначена на 24.02.2014 г.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.02.2014 г., на участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе от истца и ООО "УК Охта-Сервис".
На основании протокола конкурсной комиссии N 6 от 25.02.2014 г. рассмотрения заявок данные лица, подавшие заявки, допущены к участию в конкурсе.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "УК Охта-Сервис", предложившее стоимость дополнительных работ и услуг в размере 3 198 998,92 руб.
Полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения, а также на лишение истца возможности подать конкурсное предложение в связи с прекращением конкурсной процедуры после принятия комиссией предложения ООО "УК Охта-Сервис", ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вновь построенных многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, в также в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления.
Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях, предусмотренных частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, определен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Из содержания пункта 7 Правил N 75 следует, что исключительно на организатора торгов могут быть возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса (эти полномочия не могут быть возложены на специализированную организацию, которую организатор конкурса вправе привлечь на основе договора для осуществления функций по проведению конкурса).
Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса устанавливается организатором конкурса исходя из технических и конструктивных особенностей МКД, соблюдения условий для выполнения в полном объеме обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и практической разумной потребности в выполнении в МКД видов работ и услуг сверх обязательных.
Перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса в обязательном порядке подлежат включению в состав конкурсной документации (пункт 41 Правил N 75).
В действующей редакции пункта 41 Правил N 75 утвержденная форма перечня дополнительных работ и услуг исключена. Обязанность устанавливать вышеуказанный перечень по-прежнему возложена на организатора конкурса, поскольку в соответствии с пунктом 76 Правил N 75, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.
Приложение N 3 к конкурсной документации содержит утвержденный организатором конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, стоимость которых составляет 3 198 998,92 руб.
Названная конкурсная документация сторонами не оспаривалась.
В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В рассматриваемом случае ООО "УК "Охта-Сервис" в своем предложении приняло на себя обязательства по выполнению всех видов работ и услуг, установленных в качестве дополнительных, предложив максимальную стоимость, установленную организатором конкурса 3 198 998,92 руб. что являлось предложением наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Превысить это предложение (предложить большую стоимость) в данном случае было невозможно, поскольку увеличение стоимости дополнительных работ и услуг означало бы расширение их перечня, который установлен организатором конкурса в конкурсной документации, что не предусмотрено правилами проведения конкурса, установленными Правилами N 75.
Доводы жалобы об ограничении организатором конкурса прав участников конкурса на предложения дополнительных работ и услуг, не включенных в перечень, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Ценовых предложений по стоимости дополнительных работ и услуг истцом сделано не было, что подтверждает аудиозаписью конкурса.
В связи с чем, права истца, как участника конкурса, нарушены не были.
Довод жалобы о несоответствии Протокола конкурса N 8 от 28.02.2014 г. форме Приложения N 8 к Правилам N 75, также подлежат отклонению.
Форма заполнения протокола установлена организатором конкурса и размещена на официальным сайте МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское СП". Тексты Протокола конкурса N 8 от 28.02.2014 г. и Протокола N 8 от 28.02.2014 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 261113/0169435/04, являющегося протоколом итогов конкурса, составленным по форме организатора конкурса, также размещены на официальном сайте МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское СП".
Протокол конкурса утвержден директором МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское СП", которое проводило открытый конкурс, и соответствует форме протокола конкурса, утвержденной Приложением N 8 к Правилам N 75, а также форме, утвержденной Приложением 3 к постановлению Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" N 70/01-04 от 17.07.2013 г. "О порядке организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, находящимися на территории МО "Новодевяткинское СП".
Оспариваемый истцом протокол содержит разделы: "утверждение руководителем органа местного самоуправления, "время проведения конкурса", "адрес многоквартирного дома", "лица, признанные участниками конкурса", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также перечень дополнительных работ и услуг, предложенный победителем конкурса.
Довод жалобы о необходимости утверждения Протокола от 28.02.2014 г. руководителем органа местного самоуправления МО "Новодевяткинское сельское поселение" суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах права.
Согласно форме протокола конкурса, установленной Приложением N 8 к Правилам N 75, Приложением N 3 к Постановлению Администрации, протокол конкурса утверждается руководителем органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса.
Поскольку конкурс проводил орган местного самоуправления МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское СП", утверждение протокола конкурса его руководителем является законным и обоснованным.
Протокол конкурса подписан всеми членами конкурсной комиссии, в связи с чем, является основанием для заключения договора управления МКД.
Поскольку оспариваемый конкурс проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и порядок его проведения не нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 года по делу N А56-14892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 13АП-24851/2014 ПО ДЕЛУ N А56-14892/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А56-14892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Гулевский Ю.А. по доверенности от 10.10.2014 г.
от ответчика-1: представитель Березина Л.М. по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика-2: представитель Березина Л.М. по доверенности от 10.01.2014 г. от ответчика-3: представитель Малявичева Я.А. по доверенности от 23.11.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24851/2014) ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-14892/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО"
к 1) МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение",
2) Администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,
3) ООО "УК Охта-Сервис"
о признании недействительными торгов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее - ответчик-1), Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик-2) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 3 победителем которого была выбрана управляющая компания ООО "УК" Охта-Сервис", извещение о проведении торгов N 261113/0169435/04 от 26.11.2013 г.
Определением суда от 03.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УК Охта-Сервис". Протокольным определением от 27.05.2014 г. ООО "УК Охта-Сервис" (далее - ответчик-3) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 08.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суд первой инстанции, ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выбор победителя спорного открытого конкурса противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (Правила N 75), в связи со следующим.
Организатор конкурса неправомерно включил в конкурсную документацию перечень дополнительных услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса - общего имущества собственников помещений в МКД, чем существенно ограничил права участников конкурса на предложения иных дополнительных работ и услуг, не включенных в перечень.
Протокол конкурса N 8 от 28.02.2014 г. не является основанием для заключения договора управления МКД, поскольку не соответствует форме Приложения N 8 к Правилам N 75. Протокол от 28.02.2014 г. не утвержден руководителем органа местного самоуправления МО "Новодевяткинское сельское поселение"; не содержит сведений о времени проведения конкурса, адресе МКД, лицах, признанными участниками конкурса, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечне дополнительных работ и услуг, предложенный победителем конкурса.
В связи с тем, что ответчиками нарушен порядок определения победителя конкурса, оснований для признания конкурса действительным у МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское сельское поселение" не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Охта-Сервис" просит решение суда от 08.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики 1,.2,.3 с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.11.2013 г. Администрация МО "Новодевяткинское СП" Всеволожского МР ЛО разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по лоту N 1 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Арсенальная, дом 3, в составе извещения N 261113/0169435/04 от 26.11.2013 г. (конкурс).
Согласно извещению, срок приема заявок на участие в конкурсе определен с 26.11.2013 г. по 21.02.2014 г., дата вскрытия конвертов назначена на 24.02.2014 г.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.02.2014 г., на участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе от истца и ООО "УК Охта-Сервис".
На основании протокола конкурсной комиссии N 6 от 25.02.2014 г. рассмотрения заявок данные лица, подавшие заявки, допущены к участию в конкурсе.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "УК Охта-Сервис", предложившее стоимость дополнительных работ и услуг в размере 3 198 998,92 руб.
Полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения, а также на лишение истца возможности подать конкурсное предложение в связи с прекращением конкурсной процедуры после принятия комиссией предложения ООО "УК Охта-Сервис", ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вновь построенных многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, в также в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления.
Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях, предусмотренных частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, определен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Из содержания пункта 7 Правил N 75 следует, что исключительно на организатора торгов могут быть возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса (эти полномочия не могут быть возложены на специализированную организацию, которую организатор конкурса вправе привлечь на основе договора для осуществления функций по проведению конкурса).
Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса устанавливается организатором конкурса исходя из технических и конструктивных особенностей МКД, соблюдения условий для выполнения в полном объеме обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и практической разумной потребности в выполнении в МКД видов работ и услуг сверх обязательных.
Перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса в обязательном порядке подлежат включению в состав конкурсной документации (пункт 41 Правил N 75).
В действующей редакции пункта 41 Правил N 75 утвержденная форма перечня дополнительных работ и услуг исключена. Обязанность устанавливать вышеуказанный перечень по-прежнему возложена на организатора конкурса, поскольку в соответствии с пунктом 76 Правил N 75, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.
Приложение N 3 к конкурсной документации содержит утвержденный организатором конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, стоимость которых составляет 3 198 998,92 руб.
Названная конкурсная документация сторонами не оспаривалась.
В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В рассматриваемом случае ООО "УК "Охта-Сервис" в своем предложении приняло на себя обязательства по выполнению всех видов работ и услуг, установленных в качестве дополнительных, предложив максимальную стоимость, установленную организатором конкурса 3 198 998,92 руб. что являлось предложением наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Превысить это предложение (предложить большую стоимость) в данном случае было невозможно, поскольку увеличение стоимости дополнительных работ и услуг означало бы расширение их перечня, который установлен организатором конкурса в конкурсной документации, что не предусмотрено правилами проведения конкурса, установленными Правилами N 75.
Доводы жалобы об ограничении организатором конкурса прав участников конкурса на предложения дополнительных работ и услуг, не включенных в перечень, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Ценовых предложений по стоимости дополнительных работ и услуг истцом сделано не было, что подтверждает аудиозаписью конкурса.
В связи с чем, права истца, как участника конкурса, нарушены не были.
Довод жалобы о несоответствии Протокола конкурса N 8 от 28.02.2014 г. форме Приложения N 8 к Правилам N 75, также подлежат отклонению.
Форма заполнения протокола установлена организатором конкурса и размещена на официальным сайте МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское СП". Тексты Протокола конкурса N 8 от 28.02.2014 г. и Протокола N 8 от 28.02.2014 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 261113/0169435/04, являющегося протоколом итогов конкурса, составленным по форме организатора конкурса, также размещены на официальном сайте МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское СП".
Протокол конкурса утвержден директором МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское СП", которое проводило открытый конкурс, и соответствует форме протокола конкурса, утвержденной Приложением N 8 к Правилам N 75, а также форме, утвержденной Приложением 3 к постановлению Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" N 70/01-04 от 17.07.2013 г. "О порядке организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, находящимися на территории МО "Новодевяткинское СП".
Оспариваемый истцом протокол содержит разделы: "утверждение руководителем органа местного самоуправления, "время проведения конкурса", "адрес многоквартирного дома", "лица, признанные участниками конкурса", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также перечень дополнительных работ и услуг, предложенный победителем конкурса.
Довод жалобы о необходимости утверждения Протокола от 28.02.2014 г. руководителем органа местного самоуправления МО "Новодевяткинское сельское поселение" суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах права.
Согласно форме протокола конкурса, установленной Приложением N 8 к Правилам N 75, Приложением N 3 к Постановлению Администрации, протокол конкурса утверждается руководителем органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса.
Поскольку конкурс проводил орган местного самоуправления МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское СП", утверждение протокола конкурса его руководителем является законным и обоснованным.
Протокол конкурса подписан всеми членами конкурсной комиссии, в связи с чем, является основанием для заключения договора управления МКД.
Поскольку оспариваемый конкурс проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и порядок его проведения не нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 года по делу N А56-14892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)