Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик надлежащим образом не завершил работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Бамос Трейд" об обязании завершить работу по замене приборов отопления отказать,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Бамос Трейд" об обязании завершить работу по замене приборов отопления, мотивируя свои требования тем, что ответчик исполняет возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, в котором истец имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает. В 2004 г. были начатии работы по замене системы отопления. По распоряжению Управы Хамовники, ДЕЗ района Хамовники году провела обследование системы центрального отопления квартиры истца N *** и было принято решение заменить негодные радиаторы до *** года. Однако завезенные в апреле *** года два колена радиатора так и не установлены в систему отопления. На основании изложенного, истец просит обязать ООО "Бамос Трейд" надлежащим образом завершить работу по замене приборов отопления, начатый в апреле *** года.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, пояснял, что в тот период, когда управление многоквартирным домом находилось в компетенции ГУП ДЕЗ района Хамовники (2004 год), в квартирах жителей дома происходила замена системы отопления. У истца, также как у всех, были срезаны радиаторы, с целью их замены. Однако работы по замене радиаторов в его квартире так и не завершились. Так, в большой комнате его квартиры взамен десятиколенному радиатору ООО "Бамос Трейд" установлен восьмиколенный радиатор, с чем истец категорически не согласен.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что работы по замене радиаторов в доме управляющая организация не начинала, следовательно, обязанности по замени радиатора в квартире истца, у нее не имеется. Кроме того, просила учесть, что управляющая организация несет ответственность за то имущество, которое является общедомовым, ответственность за имущество, находящееся в квартирах несет собственник жилого помещения.
Представитель Управы района Хамовники явился, с иском не согласился, пояснил, что сведений о централизованной замене в доме истца системы отопления в Управе не имеется. Между тем, истец действительно неоднократно обращался в Управу с просьбами о содействии в установке радиаторов в его квартире, в связи с чем, глава Управы в рамках наделенных полномочий обращался с запросами в ООО "Бамос Трейд" с тем, чтобы дать истцу ответ. Также пояснила, что надзорными функциями по отношению к управляющим организациям Управа не наделена, осуществляет только взаимодействие с ними и дает ответы на обращения граждан по возникающим вопросам.
Представитель ГБУ Жилищник района Хамовники в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Л.
В качестве доводов жалобы истец ссылается на то, что решение суда не соответствует нормам Закона "О защите прав потребителей".
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО Бамос Трейд" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Управа района Хамовники, ГБУ Жилищник района Хамовники в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
Из пояснений сторон, ответов на обращения истца Управы района Хамовники г. Москвы и Префектуры района Хамовники г. Москвы, следует, что Управление вышеуказанным многоквартирным домом, в котором проживает истец, в настоящее время осуществляет ООО "Бамос-Трейд", ранее управлением данного дома занималось ГУП ДЕЗ района Хамовники.
Указанные обстоятельства сторонами не опровергались.
По вопросу установки радиаторов в квартире Л. неоднократно обращался к руководству ООО "Бамос Трейд", в ГУП ДЕЗ района Хамовники, в Управу района Хамовники, о чем в материалах дела имеется переписка истца с указанными организациями.
В материалы дела стороной ответчика представлен Акт N 1 от 25.09.2013 года, подписанный Л. и сантехниками ООО "Бамос Трейд", который свидетельствует о том, что работы по замене отопительных приборов были завершены, работы истцом приняты, качество работ соответствует стандартам, претензий у собственника квартиры N *** не имеется (л.д. 28).
Кроме того, из материалов дела, в частности ответа Зам. префекта ЦАО г. Москвы от 12.09.2014 г. усматривается, что система центрального отопления в многоквартирном доме по указанному адресу находится в исправном состоянии.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на момент начала работ по замене отопительных приборов в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу ООО "Бамос Трейд" не выполняло функции управляющей домом компании, работы по его замене выполнялись по просьбе истца и выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 25.09.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об обязании ответчика завершить работы по замене приборов отопления в квартире истца удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также, что работы по замене отопительных приборов в квартире истца были завершены, при этом доказательств необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению еще каких-либо работ в связи с ненадлежащим исполнением ранее выполненных, несоответствия системы отопления в квартире истца установленным правилам и нормам, невыполнения данной системой в полной мере функции по отоплению квартиры истца, истцом представлено не было.
Гарантийное письмо от *** г., подписанное главным инженером ООО "Бамос Трейд" о том, что две секции на радиатор в квартире истца будут установлены в весенне-летний период, выводы суда не опровергает, и не свидетельствует о необходимости проведения данных работ, при этом сведений о том, что лицо, подписавшее указанное письмо, было уполномочено принимать на себя какие-либо обязательства от имени ООО "Бамос Трейд" в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Кроме того, период, указанный в этом письме, в любом случае не истек.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24153/2015
Требование: Об обязании завершить работу по замене приборов отопления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик надлежащим образом не завершил работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24153
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Бамос Трейд" об обязании завершить работу по замене приборов отопления отказать,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Бамос Трейд" об обязании завершить работу по замене приборов отопления, мотивируя свои требования тем, что ответчик исполняет возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, в котором истец имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает. В 2004 г. были начатии работы по замене системы отопления. По распоряжению Управы Хамовники, ДЕЗ района Хамовники году провела обследование системы центрального отопления квартиры истца N *** и было принято решение заменить негодные радиаторы до *** года. Однако завезенные в апреле *** года два колена радиатора так и не установлены в систему отопления. На основании изложенного, истец просит обязать ООО "Бамос Трейд" надлежащим образом завершить работу по замене приборов отопления, начатый в апреле *** года.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, пояснял, что в тот период, когда управление многоквартирным домом находилось в компетенции ГУП ДЕЗ района Хамовники (2004 год), в квартирах жителей дома происходила замена системы отопления. У истца, также как у всех, были срезаны радиаторы, с целью их замены. Однако работы по замене радиаторов в его квартире так и не завершились. Так, в большой комнате его квартиры взамен десятиколенному радиатору ООО "Бамос Трейд" установлен восьмиколенный радиатор, с чем истец категорически не согласен.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что работы по замене радиаторов в доме управляющая организация не начинала, следовательно, обязанности по замени радиатора в квартире истца, у нее не имеется. Кроме того, просила учесть, что управляющая организация несет ответственность за то имущество, которое является общедомовым, ответственность за имущество, находящееся в квартирах несет собственник жилого помещения.
Представитель Управы района Хамовники явился, с иском не согласился, пояснил, что сведений о централизованной замене в доме истца системы отопления в Управе не имеется. Между тем, истец действительно неоднократно обращался в Управу с просьбами о содействии в установке радиаторов в его квартире, в связи с чем, глава Управы в рамках наделенных полномочий обращался с запросами в ООО "Бамос Трейд" с тем, чтобы дать истцу ответ. Также пояснила, что надзорными функциями по отношению к управляющим организациям Управа не наделена, осуществляет только взаимодействие с ними и дает ответы на обращения граждан по возникающим вопросам.
Представитель ГБУ Жилищник района Хамовники в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Л.
В качестве доводов жалобы истец ссылается на то, что решение суда не соответствует нормам Закона "О защите прав потребителей".
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО Бамос Трейд" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Управа района Хамовники, ГБУ Жилищник района Хамовники в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
Из пояснений сторон, ответов на обращения истца Управы района Хамовники г. Москвы и Префектуры района Хамовники г. Москвы, следует, что Управление вышеуказанным многоквартирным домом, в котором проживает истец, в настоящее время осуществляет ООО "Бамос-Трейд", ранее управлением данного дома занималось ГУП ДЕЗ района Хамовники.
Указанные обстоятельства сторонами не опровергались.
По вопросу установки радиаторов в квартире Л. неоднократно обращался к руководству ООО "Бамос Трейд", в ГУП ДЕЗ района Хамовники, в Управу района Хамовники, о чем в материалах дела имеется переписка истца с указанными организациями.
В материалы дела стороной ответчика представлен Акт N 1 от 25.09.2013 года, подписанный Л. и сантехниками ООО "Бамос Трейд", который свидетельствует о том, что работы по замене отопительных приборов были завершены, работы истцом приняты, качество работ соответствует стандартам, претензий у собственника квартиры N *** не имеется (л.д. 28).
Кроме того, из материалов дела, в частности ответа Зам. префекта ЦАО г. Москвы от 12.09.2014 г. усматривается, что система центрального отопления в многоквартирном доме по указанному адресу находится в исправном состоянии.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на момент начала работ по замене отопительных приборов в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу ООО "Бамос Трейд" не выполняло функции управляющей домом компании, работы по его замене выполнялись по просьбе истца и выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 25.09.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об обязании ответчика завершить работы по замене приборов отопления в квартире истца удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также, что работы по замене отопительных приборов в квартире истца были завершены, при этом доказательств необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению еще каких-либо работ в связи с ненадлежащим исполнением ранее выполненных, несоответствия системы отопления в квартире истца установленным правилам и нормам, невыполнения данной системой в полной мере функции по отоплению квартиры истца, истцом представлено не было.
Гарантийное письмо от *** г., подписанное главным инженером ООО "Бамос Трейд" о том, что две секции на радиатор в квартире истца будут установлены в весенне-летний период, выводы суда не опровергает, и не свидетельствует о необходимости проведения данных работ, при этом сведений о том, что лицо, подписавшее указанное письмо, было уполномочено принимать на себя какие-либо обязательства от имени ООО "Бамос Трейд" в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Кроме того, период, указанный в этом письме, в любом случае не истек.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)