Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-4064/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4485/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 33-4064/2015


Судья: Павлова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<...И>", А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4485/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...И>" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взносов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Х., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата> и ордера N <...> от <дата>, объяснения ответчика, его представителя - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "<...И>" (далее - ООО "<...И>") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с А. задолженности по оплате коммунальных платежей, взносов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>; управление данным домом осуществляет ООО "<...И>". Ответчик нерегулярно и не в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ООО "<...И>" просило взыскать с А. денежные средства в размере 60 460 рублей 48 копеек, из которых 10 382 рубля - целевые платежи на основании протокола общего собрания от <дата>, 2 595 рублей 04 копейки - пени на сумму задолженности по целевым сборам, 42 700 рублей 58 копеек - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 4 801 рубль 96 копеек - пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 89 копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года исковые требования ООО "<...И>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. в пользу ООО "<...И>" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 31 472 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "<...И>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...И>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в жалобе на необоснованное исключение из подлежащей взысканию суммы задолженности.
В апелляционной жалобе А. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, указывая в жалобе на завышенный размер таких расходов, на отсутствие доказательств того, что истцом были понесены данные расходы.
Представитель истца - Х., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, представил суду ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам, а также пени на сумму задолженности по целевым взносам; против удовлетворения апелляционной жалобы А. возражал.
Ответчик, его представитель - С., в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе А., поддержали, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "<...И>" возражали.
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 31 472 рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указывалось ранее, с учетом уточнения апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании соответчика задолженности по целевым взносам в размере 10 382 рублей, а также пени на данную сумму задолженности в размере 2 595 рублей 04 копеек.
Судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежащими отклонению, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "<...И>".
Заявляя настоящие требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате целевых взносов в размере 10 382 рублей и пени на данную сумму задолженности в размере 2 595 рублей 04 копеек, истец указал, что решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от <дата> установлено начислять целевые взносы: монтаж трубопровода ГВС и ГРЩ; запуск лифтов; пусконаладочные работы на системе теплоснабжения со сроком оплаты до <дата>.
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлено решение общего собрании собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N <...> от <дата>, согласно которому собственники приняли решение о возврате уплаченных на основании решения от <дата> целевых взносов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "<...И>" требований о взыскании с А. задолженности по уплате целевых взносов, а также суммы пени на данную задолженность.
Доводы истца о незаконности решения общего собрания собственников от <дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанное решение собственников истцом в установленном законодателем порядке не оспорено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате целевых взносов и пени на данную сумму задолженности удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчик также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, указывая в жалобе на завышенный размер таких расходов, на отсутствие доказательств того, что истцом были понесены данные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что, разрешая требования ООО "<...И>" в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 5 000 рублей.
В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлено соглашение N <...> об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между адвокатом Х. и ООО "<...И>", предметом которого, согласно разделу 1, являются анализ представленных документов, выработка правовой позиции по вопросу взыскания в пользу Общества суммы задолженности с А., составление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца по настоящему делу в суде, составление и подача ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 48).
В соответствии с пунктом 3.1 размер адвокатского вознаграждения за выполнение условий настоящего соглашения определен сторонами в 9 000 рублей.
В подтверждение исполнения принятых на себя по вышеуказанному соглашению обязательств, в частности по оплате соглашения, ООО "<...И>" в материалы дела представлена квитанция N <...> от <дата> на сумму в 9 000 рублей (л.д. 49).
Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной представителями истца работы, постановил взыскать с А. расходы ООО "<...И>" по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия, считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку определенный к взысканию размер расходов истца, понесенных им на оплату услуг представителя в 5 000 рублей, не нарушает принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов, подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "<...И>", А., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "И", А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)