Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым на ЗАО "Горстройзаказчик" возложена обязанность в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
- - выполнить мероприятия по регулировке работы насосной станции и устранению повышенного шума и вибрации;
- - выполнить мероприятия по устройству автоматического регулирования включения и выключения насосных станций;
- - выполнить мероприятия по ремонту облицовочного слоя крылец;
- - выполнить мероприятия по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8;
- - выполнить мероприятия по ремонту пилонов (кирпичной клади) и мероприятия, исключающие разрушение кирпичной клади в дальнейшем.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенностям И. и Ч., М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Прокурор <адрес>, действуя в интересах М., проживающей по адресу: <адрес>, обратился <ДАТА> с иском к ответчику ООО УК "Комфорт" о возложении обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства.
В обоснование исковых требований указал, что по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства ООО УК "Комфорт", осуществляющей управление вышеназванным многоквартирным жилым домом, установлено, что повышающий насос 8-го подъезда работает неравномерно, выявлен повышенный шум и вибрация от работы насоса, отсутствует автоматическое регулирование включения и выключения повышающих насосных станций 5, 10 и 12-этажных секций, после отключения и при включении электроэнергии насосы автоматически не включаются, выявлено отслоение облицовочного слоя крылец входов в подъезды, нарушены сроки (более 3 лет) проведения косметического ремонта подъездов N 2, 7, 8, наблюдается отслоение окрасочных слоев, шелушение, просвечивание нижележащих слоев, пятна, на пилонах лоджии фасадной части дома пятиэтажной секции в районе 4 - 5 этажей выявлено расслоение и выкрашивание (разрушение) кирпичной кладки.
Государственной жилищной инспекцией Вологодской области <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> были выданы указанной управляющей организации предписания об устранении нарушений закона N..., N... N... об устранении вышеназванных недостатков, которые до настоящего времени не устранены.
Просил суд обязать ООО УК "Комфорт" выполнить в данном жилом доме мероприятия по регулированию работы насосной станции и устранению повышенного шума и вибрации; выполнить мероприятия по устройству автоматического регулирования включения и выключения насосных станций; выполнить мероприятия по ремонту облицовочного слоя крылец; выполнить мероприятия по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8; выполнить мероприятия по ремонту пилонов (кирпичной клади) и мероприятия, исключающие разрушение кирпичной клади в дальнейшем.
В дальнейшем прокурор исковые требования изменил, просил обязать ООО УК "Комфорт" и ЗАО "Горстройзаказчик", осуществлявшее строительство данного многоквартирного дома, выполнить вышеназванные мероприятия.
В судебном заседании прокурор Григорова С.Г., истец М., представитель третьего лица ТСЖ "Конева 4в" Е. измененные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности Р. в судебном заседании требования признал частично, суду пояснил, что с учетом заключения экспертизы ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" N... от <ДАТА> в 8-м подъезде выявлено два дефекта, которые могут относиться к некачественно выполненным строительно-монтажным работам (не закрыта монтажная пена над входной дверью в подъезд, деревянные клинья не антисептированы; отслоение лакокрасочного покрытия на трубах отопления). С данными дефектами ответчик согласен, готов их устранить.
Остальные дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации указанного жилого дома, за которые ответчик как застройщик ответственности нести не может.
Мероприятия по регулировке работы насосной станции и устранению повышенного шума и вибрации, работы по уменьшению уровня шума были произведены ООО "Сапфир плюс" по заказу ЗАО "Горстройзаказчик" в период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть данные обязательства выполнены (уровень шума снижен), хотя проектом строительства дома не предусмотрено наличие установок автоматически регулирующих включение и выключение насосных станций.
Работы по ремонту пилонов планируется выполнить на основании договора N..., заключенного <ДАТА> между ЗАО "Горстройзаказчик" и ООО "СК "Еврострой", второй этап выполнения работ запланирован на летний период 2014 года.
Обязанность по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8 данного дома законодателем возложена либо на управляющую организацию - ООО УК "Комфорт", либо на вновь созданное <ДАТА> ТСЖ "Конева 4в", которому управляющая компания <ДАТА> передала всю техническую документацию по жилому дому. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.
Представители ответчика ООО УК "Комфорт", третьего лица - Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к данной жалобе ЗАО "Горстройзаказчик" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда в части возложения обязанности на ЗАО "Горстройзаказчик" по выполнению мероприятий по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что М. являлась участником долевого строительства <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, который был сдан ЗАО "Горстройзаказчик" в эксплуатацию в 2008 году, в дальнейшем управление указанным домом осуществляло ООО УК "Комфорт", в ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки (монотонный гул и вибрация от работы электронасосов, превышающие нормативы, установленные Санитарно-эпидемиологическими правилами и Санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, СанПиН 2.1.2.1002-00), по поводу которых граждане, проживающие в этом доме, обращались с заявлениями об их устранении в различные инстанции (данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались).
Заочным решением Вологодского городского суда от 19.10.2009, вступившим в законную силу, на ЗАО "Горстройзаказчик" была возложена обязанность заменить насосы в указанном жилом доме на соответствующие санитарным нормам в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее ГЖИ Вологодской области) <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> проводились проверки деятельности ООО УК "Комфорт", по результатам которых установлено, что повышающий насос 8-го подъезда работает неравномерно, выявлен повышенный шум и вибрация от работы насоса, отсутствует автоматическое регулирование включения и выключения повышающих насосных станций 5, 10 и 12-этажных секций, после отключения и при включении электроэнергии насосы автоматически не включаются, выявлено отслоение облицовочного слоя крылец входов в подъезды, нарушены сроки (более 3 лет) проведения косметического ремонта подъездов N 2, 7, 8, наблюдается отслоение окрасочных слоев, шелушение, просвечивание нижележащих слоев, пятна, на пилонах лоджии фасадной части дома пятиэтажной секции в районе 4 - 5 этажей выявлено расслоение и выкрашивание (разрушение) кирпичной кладки.
По результатам данных проверок ГЖИ Вологодской области в адрес ООО УК "Комфорт" <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> были выданы предписания об устранении нарушений закона, которые до настоящего времени не устранены, за неисполнение выданных предписаний директор ООО УК "Комфорт" неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (ООО "Техэксперт" N... от <ДАТА>) в данном жилом доме в подъездах N 2, 7, 8 были выявлены следующие дефекты и повреждения: сеть волосовых усадочных трещин по ограждающим конструкциям подъездов N 2, 7, 8. Наиболее характерные появления трещин: вокруг оконных и дверных проемов, вдоль лифтовых шахт, входные группы подъездов; трещина в сопряжении стены и перекрытия по всему этажу (1 этаж) (подъезд N 8); отслоение (вспучивание) лакокрасочного покрытия стенового ограждения, в том числе со следами механических повреждений (подъезд N 7, 8) отслоение лакокрасочного покрытия на трубах отопления (подъезд N 2, 7, 8), следы протечек, отслоение лакокрасочного покрытия вдоль шахты канализационного стояка подъезда N 8, по стене подъезда N 6; не закрыта монтажная пена над входной дверью в подъезд, деревянные клинья не антисептированы (подъезд N 8); следы протечек перекрытиям, отслоение окрасочного покрытия; повреждены или отсутствуют электрические выключатели (8 этаж, технический этаж) (подъезд N 8); отсутствуют защитные колпаки водосточных воронок на кровле; не отрегулирована фурнитура оконных заполнений (подъезд N 2, 7, 8); волосовые усадочные трещины в местах опирания лестничных маршей (подъезд N 2).
К дефектам строительно-монтажных работ относятся: не закрыта монтажная пена над входной дверью в подъезд, деревянные клинья не антисептированы (подъезд N 8); отслоение лакокрасочного покрытия на трубах отопления (подъезды N 2, 7, 8), отсутствие защитных колпаков водосточных воронок на кровле дома. Остальные дефекты носят эксплуатационный характер.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" не оспаривал наличия обязанности у застройщика по регулировке работы электронасосов, установленных в период строительства данного дома и замененных им по решению суда от 19.10.2009 (ЗАО "Горстройзаказчик" заключил в <ДАТА> году соответствующий договор с ООО "Сапфир плюс"); по выполнению работ по ремонту пилонов (ЗАО "Горстройзаказчик" заключил <ДАТА> соответствующий договор с ООО "Еврострой"); по устранению дефектов строительно-монтажных работ в виде закрытия монтажной пены над входной дверью, по антисептированию деревянных клиньев (подъезд N 8); по восстановлению лакокрасочного покрытия на трубах отопления (подъезды N 2, 7, 8).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с положениями статей 722, 723, 755 ГК Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 5, 5.1, 6, 7 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Принимая во внимание факт обнаружения участником долевого строительства вышеназванного дома строительных недостатков в пределах гарантийного срока, признание представителем ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" обязанности данной организации как застройщика данного многоквартирного жилого дома по устранению вышеуказанных недостатков, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных прокурором требований в основном является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на данного ответчика обязанности по выполнению мероприятий по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8 указанного жилого дома (за исключением ремонтных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, указанных в экспертизе от <ДАТА>), поскольку косметический ремонт подъездов относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по проведению которого в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на собственников помещений, соответствующую управляющую организацию или ТСЖ (ч. 2 ст. 154, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 152 ЖК Российской Федерации).
Учитывая, что ООО УК "Комфорт" на момент разрешения настоящего спора не являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома (<ДАТА> создано ТСЖ "Конева 4в", которому ООО УК "Комфорт" передала <ДАТА> всю техническую документацию по жилому дому), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения обязанности на ЗАО "Горстройзаказчик" по выполнению мероприятий по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принять в данной части новое решение, которым возложить обязанность на данного ответчика по выполнению ремонтных работ по закрытию монтажной пены над входной дверью в подъезд N 8, по антисептированию деревянных клиньев этого подъезда, по восстановлению лакокрасочного покрытия на трубах отопления в подъездах N 2, 7, 8 данного дома, по установке защитных колпаков на водосточных воронках кровли дома, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года отменить в части возложения обязанности на Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" по выполнению мероприятий по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принять в данной части новое решение.
Возложить обязанность на Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" по выполнению ремонтных работ по закрытию монтажной пены над входной дверью в подъезд N 8, по антисептированию деревянных клиньев этого подъезда, по восстановлению лакокрасочного покрытия на трубах отопления в подъездах N 2, 7, 8 данного дома, по установке защитных колпаков на водосточных воронках кровли дома, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1436/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1436/2014
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым на ЗАО "Горстройзаказчик" возложена обязанность в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
- - выполнить мероприятия по регулировке работы насосной станции и устранению повышенного шума и вибрации;
- - выполнить мероприятия по устройству автоматического регулирования включения и выключения насосных станций;
- - выполнить мероприятия по ремонту облицовочного слоя крылец;
- - выполнить мероприятия по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8;
- - выполнить мероприятия по ремонту пилонов (кирпичной клади) и мероприятия, исключающие разрушение кирпичной клади в дальнейшем.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенностям И. и Ч., М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах М., проживающей по адресу: <адрес>, обратился <ДАТА> с иском к ответчику ООО УК "Комфорт" о возложении обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства.
В обоснование исковых требований указал, что по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства ООО УК "Комфорт", осуществляющей управление вышеназванным многоквартирным жилым домом, установлено, что повышающий насос 8-го подъезда работает неравномерно, выявлен повышенный шум и вибрация от работы насоса, отсутствует автоматическое регулирование включения и выключения повышающих насосных станций 5, 10 и 12-этажных секций, после отключения и при включении электроэнергии насосы автоматически не включаются, выявлено отслоение облицовочного слоя крылец входов в подъезды, нарушены сроки (более 3 лет) проведения косметического ремонта подъездов N 2, 7, 8, наблюдается отслоение окрасочных слоев, шелушение, просвечивание нижележащих слоев, пятна, на пилонах лоджии фасадной части дома пятиэтажной секции в районе 4 - 5 этажей выявлено расслоение и выкрашивание (разрушение) кирпичной кладки.
Государственной жилищной инспекцией Вологодской области <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> были выданы указанной управляющей организации предписания об устранении нарушений закона N..., N... N... об устранении вышеназванных недостатков, которые до настоящего времени не устранены.
Просил суд обязать ООО УК "Комфорт" выполнить в данном жилом доме мероприятия по регулированию работы насосной станции и устранению повышенного шума и вибрации; выполнить мероприятия по устройству автоматического регулирования включения и выключения насосных станций; выполнить мероприятия по ремонту облицовочного слоя крылец; выполнить мероприятия по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8; выполнить мероприятия по ремонту пилонов (кирпичной клади) и мероприятия, исключающие разрушение кирпичной клади в дальнейшем.
В дальнейшем прокурор исковые требования изменил, просил обязать ООО УК "Комфорт" и ЗАО "Горстройзаказчик", осуществлявшее строительство данного многоквартирного дома, выполнить вышеназванные мероприятия.
В судебном заседании прокурор Григорова С.Г., истец М., представитель третьего лица ТСЖ "Конева 4в" Е. измененные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности Р. в судебном заседании требования признал частично, суду пояснил, что с учетом заключения экспертизы ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" N... от <ДАТА> в 8-м подъезде выявлено два дефекта, которые могут относиться к некачественно выполненным строительно-монтажным работам (не закрыта монтажная пена над входной дверью в подъезд, деревянные клинья не антисептированы; отслоение лакокрасочного покрытия на трубах отопления). С данными дефектами ответчик согласен, готов их устранить.
Остальные дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации указанного жилого дома, за которые ответчик как застройщик ответственности нести не может.
Мероприятия по регулировке работы насосной станции и устранению повышенного шума и вибрации, работы по уменьшению уровня шума были произведены ООО "Сапфир плюс" по заказу ЗАО "Горстройзаказчик" в период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть данные обязательства выполнены (уровень шума снижен), хотя проектом строительства дома не предусмотрено наличие установок автоматически регулирующих включение и выключение насосных станций.
Работы по ремонту пилонов планируется выполнить на основании договора N..., заключенного <ДАТА> между ЗАО "Горстройзаказчик" и ООО "СК "Еврострой", второй этап выполнения работ запланирован на летний период 2014 года.
Обязанность по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8 данного дома законодателем возложена либо на управляющую организацию - ООО УК "Комфорт", либо на вновь созданное <ДАТА> ТСЖ "Конева 4в", которому управляющая компания <ДАТА> передала всю техническую документацию по жилому дому. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.
Представители ответчика ООО УК "Комфорт", третьего лица - Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к данной жалобе ЗАО "Горстройзаказчик" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда в части возложения обязанности на ЗАО "Горстройзаказчик" по выполнению мероприятий по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что М. являлась участником долевого строительства <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, который был сдан ЗАО "Горстройзаказчик" в эксплуатацию в 2008 году, в дальнейшем управление указанным домом осуществляло ООО УК "Комфорт", в ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки (монотонный гул и вибрация от работы электронасосов, превышающие нормативы, установленные Санитарно-эпидемиологическими правилами и Санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, СанПиН 2.1.2.1002-00), по поводу которых граждане, проживающие в этом доме, обращались с заявлениями об их устранении в различные инстанции (данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались).
Заочным решением Вологодского городского суда от 19.10.2009, вступившим в законную силу, на ЗАО "Горстройзаказчик" была возложена обязанность заменить насосы в указанном жилом доме на соответствующие санитарным нормам в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее ГЖИ Вологодской области) <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> проводились проверки деятельности ООО УК "Комфорт", по результатам которых установлено, что повышающий насос 8-го подъезда работает неравномерно, выявлен повышенный шум и вибрация от работы насоса, отсутствует автоматическое регулирование включения и выключения повышающих насосных станций 5, 10 и 12-этажных секций, после отключения и при включении электроэнергии насосы автоматически не включаются, выявлено отслоение облицовочного слоя крылец входов в подъезды, нарушены сроки (более 3 лет) проведения косметического ремонта подъездов N 2, 7, 8, наблюдается отслоение окрасочных слоев, шелушение, просвечивание нижележащих слоев, пятна, на пилонах лоджии фасадной части дома пятиэтажной секции в районе 4 - 5 этажей выявлено расслоение и выкрашивание (разрушение) кирпичной кладки.
По результатам данных проверок ГЖИ Вологодской области в адрес ООО УК "Комфорт" <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> были выданы предписания об устранении нарушений закона, которые до настоящего времени не устранены, за неисполнение выданных предписаний директор ООО УК "Комфорт" неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (ООО "Техэксперт" N... от <ДАТА>) в данном жилом доме в подъездах N 2, 7, 8 были выявлены следующие дефекты и повреждения: сеть волосовых усадочных трещин по ограждающим конструкциям подъездов N 2, 7, 8. Наиболее характерные появления трещин: вокруг оконных и дверных проемов, вдоль лифтовых шахт, входные группы подъездов; трещина в сопряжении стены и перекрытия по всему этажу (1 этаж) (подъезд N 8); отслоение (вспучивание) лакокрасочного покрытия стенового ограждения, в том числе со следами механических повреждений (подъезд N 7, 8) отслоение лакокрасочного покрытия на трубах отопления (подъезд N 2, 7, 8), следы протечек, отслоение лакокрасочного покрытия вдоль шахты канализационного стояка подъезда N 8, по стене подъезда N 6; не закрыта монтажная пена над входной дверью в подъезд, деревянные клинья не антисептированы (подъезд N 8); следы протечек перекрытиям, отслоение окрасочного покрытия; повреждены или отсутствуют электрические выключатели (8 этаж, технический этаж) (подъезд N 8); отсутствуют защитные колпаки водосточных воронок на кровле; не отрегулирована фурнитура оконных заполнений (подъезд N 2, 7, 8); волосовые усадочные трещины в местах опирания лестничных маршей (подъезд N 2).
К дефектам строительно-монтажных работ относятся: не закрыта монтажная пена над входной дверью в подъезд, деревянные клинья не антисептированы (подъезд N 8); отслоение лакокрасочного покрытия на трубах отопления (подъезды N 2, 7, 8), отсутствие защитных колпаков водосточных воронок на кровле дома. Остальные дефекты носят эксплуатационный характер.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" не оспаривал наличия обязанности у застройщика по регулировке работы электронасосов, установленных в период строительства данного дома и замененных им по решению суда от 19.10.2009 (ЗАО "Горстройзаказчик" заключил в <ДАТА> году соответствующий договор с ООО "Сапфир плюс"); по выполнению работ по ремонту пилонов (ЗАО "Горстройзаказчик" заключил <ДАТА> соответствующий договор с ООО "Еврострой"); по устранению дефектов строительно-монтажных работ в виде закрытия монтажной пены над входной дверью, по антисептированию деревянных клиньев (подъезд N 8); по восстановлению лакокрасочного покрытия на трубах отопления (подъезды N 2, 7, 8).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с положениями статей 722, 723, 755 ГК Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 5, 5.1, 6, 7 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Принимая во внимание факт обнаружения участником долевого строительства вышеназванного дома строительных недостатков в пределах гарантийного срока, признание представителем ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" обязанности данной организации как застройщика данного многоквартирного жилого дома по устранению вышеуказанных недостатков, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных прокурором требований в основном является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на данного ответчика обязанности по выполнению мероприятий по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8 указанного жилого дома (за исключением ремонтных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, указанных в экспертизе от <ДАТА>), поскольку косметический ремонт подъездов относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по проведению которого в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на собственников помещений, соответствующую управляющую организацию или ТСЖ (ч. 2 ст. 154, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 152 ЖК Российской Федерации).
Учитывая, что ООО УК "Комфорт" на момент разрешения настоящего спора не являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома (<ДАТА> создано ТСЖ "Конева 4в", которому ООО УК "Комфорт" передала <ДАТА> всю техническую документацию по жилому дому), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения обязанности на ЗАО "Горстройзаказчик" по выполнению мероприятий по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принять в данной части новое решение, которым возложить обязанность на данного ответчика по выполнению ремонтных работ по закрытию монтажной пены над входной дверью в подъезд N 8, по антисептированию деревянных клиньев этого подъезда, по восстановлению лакокрасочного покрытия на трубах отопления в подъездах N 2, 7, 8 данного дома, по установке защитных колпаков на водосточных воронках кровли дома, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года отменить в части возложения обязанности на Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" по выполнению мероприятий по косметическому ремонту подъездов N 2, 7, 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принять в данной части новое решение.
Возложить обязанность на Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" по выполнению ремонтных работ по закрытию монтажной пены над входной дверью в подъезд N 8, по антисептированию деревянных клиньев этого подъезда, по восстановлению лакокрасочного покрытия на трубах отопления в подъездах N 2, 7, 8 данного дома, по установке защитных колпаков на водосточных воронках кровли дома, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)