Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Попковой Н.Н, действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 17/01-17, Исаковой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 17/01-15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-15696/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (ИНН: 4329012409, ОГРН: 1084329000040)
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (далее - ответчик, Предприятие, Управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 16.08.2012 N 10374 с учетом уточнений от 27.01.2014 по условиям пунктов 3.1.15, 3.3.3, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.19, 4.4, 4.5, 7.6, 8.3, 10.3, а также Приложения N 1, пунктов 1.1.15, 3 и 4 Приложения N 3 к договору.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 разногласия, возникшие при заключении договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 16.08.2012 N 10374, урегулированы, приняты судом в следующей редакции:
- пункт 8.3: "Подача горячей воды может быть приостановлена или ограничена в порядке, определенном в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, исключающем возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в следующих случаях: - наличия задолженности за потребленную горячую воду более чем за 1 расчетный период платежа (1 месяц); - проведение планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплопотребления объектов жилищного фонда; - выявление фактов несанкционированного подключения внутридомовых сетей теплопотребления (внутриквартирного оборудования потребителей коммунальных услуг) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения; - получение соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов";
- пункт 1.1.5 Приложения N 3 - исключен;
- пункт 3 Приложения N 3: "Оплата производится Управляющей организацией ежедневно в части сумм, указанных в п. п. 1.1.1 (при наличии платежного агента - перечисление указанных сумм производится платежным агентом), по составляющим, указанным в п. п. 1.1.6, - в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по составляющей, указанной в п. п. 1.1.8 - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств из соответствующего бюджета, при этом под датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации";
- пункт 4 Приложения N 3: "Расчеты производятся с учетом следующего порядка:
4.1. В случае непосредственных расчетов Управляющая организация производит оплату в полном объеме по всем составляющим, указанным в пункте 1.1, за исключением п. 1.1.1 настоящего Приложения, путем перечисления денежных средств с расчетного или специального банковского счета Управляющей организации на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. В случае, если ежедневный размер платежа по п. 1.1.1 составляет менее 5 тыс.руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс.руб.
4.2. В случае участия в расчетах платежного агента (ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского"), Управляющая организация производит оплату по составляющим, указанным в п. 1.1.6, 1.1.8 в сроки, указанные выше, а сбор и перечисление Ресурсоснабжающей организации сумм, указанных в п. 1.1.1, производится платежным агентом на основании заключенного между последним и Управляющей организацией агентского договора".
В остальной части исковых требований производство по делу N А28-15696/2013 прекращено.
Общество с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части исключения из приложения N 3 пункта 1.1.5, исключения из пунктов 3 и 4.2 указания на пункт 1.1.5 и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1.1.5 приложения N 3 к договору подлежит исключению, является необоснованным, поскольку судом не исследован вопрос взаимоотношений сторон договора при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы.
Заявитель указывает, что данные пункты приложения N 3 договора должны быть приняты в редакции истца по следующим основаниям. Приложение N 3 "Порядок расчетов за коммунальные ресурсы" в целом содержит шесть составляющих и такое деление обусловлено наличием необходимости четко определить порядок оплаты отпущенных истцом коммунальных ресурсов в зависимости от назначения и источника платежа. Пункт 1.1.5 предусматривает выделение в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате ответчиком в связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме по вине ответчика.
По мнению заявителя, обязанность оплаты данных сумм ответчиком вытекает из норм жилищного законодательства РФ, а также из договора. Выделение в счете-фактуре таких сумм позволяет определить как размер таких сумм, так и порядок их оплаты. Ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Общество считает, что счет-фактура должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых в них поименован, при этом запрет на выделение в счете-фактуре отдельных составляющих действующими нормативными документами не установлен. Исключение из Приложения N 3 названных пунктов приведет, по мнению истца, к тому, что данные суммы не будут предъявляться истцом ответчику, а, следовательно, возникнет необходимость оформления дополнительных первичных учетных документов в случае предоставления управляющей компанией конечным потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в неустановленном объеме по ее вине. Таким образом, разбивка счета-фактуры на составляющие ведет к надлежащим расчетам сторон за отпущенные коммунальные ресурсы и определяет лиц, ответственных за перечисление истцу тех или иных сумм, а также сроки их оплаты, а в ряде случаев устанавливает источник поступления таких сумм.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Слободской Кировской области.
В 2012 году Общество направило в адрес Предприятия проект договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 16.08.2012 N 10374 (т. 1 л.д. 28-88).
Письмом от 14.11.2012 N 1334 (т. 1 л.д. 89-100) Управляющая компания уведомила Общество о согласии заключить указанный договор на иных условиях и направила в его адрес протокол разногласий от 15.10.2012.
Письмом от 27.12.2012 N 21/4815 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 101-128), который последним принят не был, был составлен протокол урегулирования разногласий от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 129-140).
Данный протокол был рассмотрен истцом с последующим составлением протокола согласования разногласий от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 111-155).
Наличие между сторонами неурегулированных разногласий при заключении договора от 16.08.2012 N 10374 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части исключения из приложения N 3 к договору пункта 1.1.5, а также исключения из пунктов 3 и 4.2 приложения N 3 к договору указания на пункт 1.1.5. Поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По пункту 1.1.5 Приложения N 3 к договору разногласия сторон заключаются в необходимости либо отсутствии таковой выделения в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате Управляющей организацией в связи с предоставлением потребителям по вине Управляющей организации коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в размере произведенного снижения платы потребителям за отопление и (или) горячее водоснабжение.
Выделение указанных сумм в счете-фактуре отдельной строкой истец мотивирует необходимостью разграничения ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, а также определением порядка и сроков оплаты данных сумм.
Судом первой инстанции данный пункт исключен из приложения N 3, поскольку обязательного требования, предусматривающего выделение таких сумм отдельной строкой в счете-фактуре, в действующем законодательстве не содержится.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел правового обоснования предложенной редакции указанного пункта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии необходимости выделения в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате управляющей организацией в связи с предоставлением потребителям по вине управляющей организации коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в размере произведенного снижения платы потребителям за отопление и (или) горячее водоснабжение.
Поскольку нормы права не предусматривают обязательность такого выделения, данное условие может быть включено в договор только по соглашению сторон. В связи с тем, что согласия от ответчика на включение пункта 1.1.5 в Приложение N 3 к договору не имеется, требования истца в данной части являются необоснованными.
Ссылки истца на то, что поскольку запрет на выделение в счете-фактуре отдельных составляющих действующими нормативными документами не установлен, требования в оспариваемой части подлежат удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку необходимо соглашение сторон.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Общество считает, что счет-фактура должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых в них поименован. Исключение из приложения N 3 названного пункта приведет, по мнению истца, к необходимости оформления дополнительных первичных учетных документов в случае переоборудования жилых помещений в нежилые и в случае предоставления управляющей компанией конечным потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в неустановленном объеме по ее вине.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.
Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О разъяснено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, счет-фактура введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость, а не для каких-либо иных целей.
Из условий договора следует, что оплате ответчиком подлежит стоимость всей потребленной многоквартирными домами тепловой энергии и горячей воды, поскольку объем потребления определяется на границе эксплуатационной ответственности сторон, которые согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Довод заявителя о том, что суммы, на выделении которых настаивает заявитель жалобы, подлежат оплате не за счет средств граждан, а за счет средств самой Управляющей компании также не имеют правового значения, так как истец имеет право требования только к Управляющей компании по всей предъявленной к оплате за соответствующий месяц сумме, исполнение же обязанности Управляющей компанией полностью либо в части третьими лицами (платежными агентами и иными) должника в обязательстве по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса не меняет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие выделения в счетах-фактурах сумм, подлежащих оплате в связи со снижениями платы за коммунальные услуги, не препятствует истцу в ведении оперативного учета и отображению указанных сумм в иных документах, которыми стороны обмениваются в ходе определения ежемесячного объема поставленного коммунального ресурса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что отсутствие в счете-фактуре выделения указываемых заявителем сумм противоречит нормам действующего законодательства.
Оспаривание пунктов 3 и 4.2 приложения N 3 к договору вытекает из разногласий по пункту 1.1.5 приложения N 3, следовательно, также не может быть признано обоснованным.
Возражений по иным пунктам договора, принятым судом первой инстанции в определенной им редакции, стороны не заявили.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-15696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А28-15696/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А28-15696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Попковой Н.Н, действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 17/01-17, Исаковой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 17/01-15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-15696/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (ИНН: 4329012409, ОГРН: 1084329000040)
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (далее - ответчик, Предприятие, Управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 16.08.2012 N 10374 с учетом уточнений от 27.01.2014 по условиям пунктов 3.1.15, 3.3.3, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.19, 4.4, 4.5, 7.6, 8.3, 10.3, а также Приложения N 1, пунктов 1.1.15, 3 и 4 Приложения N 3 к договору.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 разногласия, возникшие при заключении договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 16.08.2012 N 10374, урегулированы, приняты судом в следующей редакции:
- пункт 8.3: "Подача горячей воды может быть приостановлена или ограничена в порядке, определенном в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, исключающем возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в следующих случаях: - наличия задолженности за потребленную горячую воду более чем за 1 расчетный период платежа (1 месяц); - проведение планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплопотребления объектов жилищного фонда; - выявление фактов несанкционированного подключения внутридомовых сетей теплопотребления (внутриквартирного оборудования потребителей коммунальных услуг) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения; - получение соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов";
- пункт 1.1.5 Приложения N 3 - исключен;
- пункт 3 Приложения N 3: "Оплата производится Управляющей организацией ежедневно в части сумм, указанных в п. п. 1.1.1 (при наличии платежного агента - перечисление указанных сумм производится платежным агентом), по составляющим, указанным в п. п. 1.1.6, - в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по составляющей, указанной в п. п. 1.1.8 - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств из соответствующего бюджета, при этом под датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации";
- пункт 4 Приложения N 3: "Расчеты производятся с учетом следующего порядка:
4.1. В случае непосредственных расчетов Управляющая организация производит оплату в полном объеме по всем составляющим, указанным в пункте 1.1, за исключением п. 1.1.1 настоящего Приложения, путем перечисления денежных средств с расчетного или специального банковского счета Управляющей организации на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. В случае, если ежедневный размер платежа по п. 1.1.1 составляет менее 5 тыс.руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс.руб.
4.2. В случае участия в расчетах платежного агента (ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского"), Управляющая организация производит оплату по составляющим, указанным в п. 1.1.6, 1.1.8 в сроки, указанные выше, а сбор и перечисление Ресурсоснабжающей организации сумм, указанных в п. 1.1.1, производится платежным агентом на основании заключенного между последним и Управляющей организацией агентского договора".
В остальной части исковых требований производство по делу N А28-15696/2013 прекращено.
Общество с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части исключения из приложения N 3 пункта 1.1.5, исключения из пунктов 3 и 4.2 указания на пункт 1.1.5 и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1.1.5 приложения N 3 к договору подлежит исключению, является необоснованным, поскольку судом не исследован вопрос взаимоотношений сторон договора при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы.
Заявитель указывает, что данные пункты приложения N 3 договора должны быть приняты в редакции истца по следующим основаниям. Приложение N 3 "Порядок расчетов за коммунальные ресурсы" в целом содержит шесть составляющих и такое деление обусловлено наличием необходимости четко определить порядок оплаты отпущенных истцом коммунальных ресурсов в зависимости от назначения и источника платежа. Пункт 1.1.5 предусматривает выделение в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате ответчиком в связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме по вине ответчика.
По мнению заявителя, обязанность оплаты данных сумм ответчиком вытекает из норм жилищного законодательства РФ, а также из договора. Выделение в счете-фактуре таких сумм позволяет определить как размер таких сумм, так и порядок их оплаты. Ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Общество считает, что счет-фактура должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых в них поименован, при этом запрет на выделение в счете-фактуре отдельных составляющих действующими нормативными документами не установлен. Исключение из Приложения N 3 названных пунктов приведет, по мнению истца, к тому, что данные суммы не будут предъявляться истцом ответчику, а, следовательно, возникнет необходимость оформления дополнительных первичных учетных документов в случае предоставления управляющей компанией конечным потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в неустановленном объеме по ее вине. Таким образом, разбивка счета-фактуры на составляющие ведет к надлежащим расчетам сторон за отпущенные коммунальные ресурсы и определяет лиц, ответственных за перечисление истцу тех или иных сумм, а также сроки их оплаты, а в ряде случаев устанавливает источник поступления таких сумм.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Слободской Кировской области.
В 2012 году Общество направило в адрес Предприятия проект договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 16.08.2012 N 10374 (т. 1 л.д. 28-88).
Письмом от 14.11.2012 N 1334 (т. 1 л.д. 89-100) Управляющая компания уведомила Общество о согласии заключить указанный договор на иных условиях и направила в его адрес протокол разногласий от 15.10.2012.
Письмом от 27.12.2012 N 21/4815 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 101-128), который последним принят не был, был составлен протокол урегулирования разногласий от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 129-140).
Данный протокол был рассмотрен истцом с последующим составлением протокола согласования разногласий от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 111-155).
Наличие между сторонами неурегулированных разногласий при заключении договора от 16.08.2012 N 10374 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части исключения из приложения N 3 к договору пункта 1.1.5, а также исключения из пунктов 3 и 4.2 приложения N 3 к договору указания на пункт 1.1.5. Поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По пункту 1.1.5 Приложения N 3 к договору разногласия сторон заключаются в необходимости либо отсутствии таковой выделения в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате Управляющей организацией в связи с предоставлением потребителям по вине Управляющей организации коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в размере произведенного снижения платы потребителям за отопление и (или) горячее водоснабжение.
Выделение указанных сумм в счете-фактуре отдельной строкой истец мотивирует необходимостью разграничения ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, а также определением порядка и сроков оплаты данных сумм.
Судом первой инстанции данный пункт исключен из приложения N 3, поскольку обязательного требования, предусматривающего выделение таких сумм отдельной строкой в счете-фактуре, в действующем законодательстве не содержится.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел правового обоснования предложенной редакции указанного пункта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии необходимости выделения в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате управляющей организацией в связи с предоставлением потребителям по вине управляющей организации коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в размере произведенного снижения платы потребителям за отопление и (или) горячее водоснабжение.
Поскольку нормы права не предусматривают обязательность такого выделения, данное условие может быть включено в договор только по соглашению сторон. В связи с тем, что согласия от ответчика на включение пункта 1.1.5 в Приложение N 3 к договору не имеется, требования истца в данной части являются необоснованными.
Ссылки истца на то, что поскольку запрет на выделение в счете-фактуре отдельных составляющих действующими нормативными документами не установлен, требования в оспариваемой части подлежат удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку необходимо соглашение сторон.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Общество считает, что счет-фактура должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых в них поименован. Исключение из приложения N 3 названного пункта приведет, по мнению истца, к необходимости оформления дополнительных первичных учетных документов в случае переоборудования жилых помещений в нежилые и в случае предоставления управляющей компанией конечным потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в неустановленном объеме по ее вине.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.
Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О разъяснено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, счет-фактура введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость, а не для каких-либо иных целей.
Из условий договора следует, что оплате ответчиком подлежит стоимость всей потребленной многоквартирными домами тепловой энергии и горячей воды, поскольку объем потребления определяется на границе эксплуатационной ответственности сторон, которые согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Довод заявителя о том, что суммы, на выделении которых настаивает заявитель жалобы, подлежат оплате не за счет средств граждан, а за счет средств самой Управляющей компании также не имеют правового значения, так как истец имеет право требования только к Управляющей компании по всей предъявленной к оплате за соответствующий месяц сумме, исполнение же обязанности Управляющей компанией полностью либо в части третьими лицами (платежными агентами и иными) должника в обязательстве по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса не меняет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие выделения в счетах-фактурах сумм, подлежащих оплате в связи со снижениями платы за коммунальные услуги, не препятствует истцу в ведении оперативного учета и отображению указанных сумм в иных документах, которыми стороны обмениваются в ходе определения ежемесячного объема поставленного коммунального ресурса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что отсутствие в счете-фактуре выделения указываемых заявителем сумм противоречит нормам действующего законодательства.
Оспаривание пунктов 3 и 4.2 приложения N 3 к договору вытекает из разногласий по пункту 1.1.5 приложения N 3, следовательно, также не может быть признано обоснованным.
Возражений по иным пунктам договора, принятым судом первой инстанции в определенной им редакции, стороны не заявили.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-15696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)