Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10247/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-13362/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский дом" (ОГРН 1147232012707, ИНН 7202259552) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о признании открытого конкурса недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (ОГРН 1107232029233, ИНН 7224043638),
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский дом" (далее по тексту - ООО УК "Губернский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент городского хозяйства, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по лоту N 16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 24 по ул. Комсомольская г. Тюмени, проведенным департаментом 19.07.2014 (протокол конкурса N 5 от 29.07.2014).
Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее по тексту - ООО "УК "Ладья").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены.
ООО УК "Губернский дом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-13362/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С департамента городского хозяйства в пользу ООО УК "Губернский дом" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против принятого судом решения, департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов. При этом ответчик указывает, что истец в подтверждение факта несения судебных расходов не представил акт выполненных работ, оформление которого предусмотрено договором об оказании юридических услуг от 27.10.2014. Кроме того, истцом в заявлении некорректно указано наименование общества: вместо ООО УК "Губернский дом" - ООО "УК "Губернский дом".
ООО УК "Губернский дом" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены.
Соответственно понесенные ООО УК "Губернский дом" в связи с рассмотрением дела N А70-13362/2014 судебные расходы подлежат взысканию с департамента городского хозяйства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. ООО УК "Губернский дом" представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2014, платежное поручение N 22 от 10.11.2014 на сумму 25 000 руб.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "СТРАНА СОВЕТОВ" (далее по тексту - ООО "СТРАНА СОВЕТОВ", исполнитель) обязуется подготовить исковое заявление к Администрации города Тюмень в лице департамента городского хозяйства и ООО "УК "Ладья" о признании недействительными открытого конкурса N КО-026/14 от 19.06.2014 по лоту N 16 и договора управления заключенного по результатам проведенного конкурса; представлять защиту интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости второй), при рассмотрении гражданского дела по указанному иску.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора стоимость работ по подготовке искового заявления составляет 15 000 руб., стоимость работ по представлению защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости второй), при рассмотрении гражданского дела по указанному иску составляет 10 000 руб. Оплата работ заказчиком осуществляется на расчетный счет исполнителя либо иным способом в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.
Договор со стороны ООО "СТРАНА СОВЕТОВ" подписан директором Камалутдиновым А.Р., который и осуществлял представление интересов ООО УК "Губернский дом" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций на основании выданной ООО УК "Губернский дом" доверенности от 27.12.2014.
Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 27.10.2014 Камалутдинов А.Р. осуществлял представление интересов ООО УК "Губернский дом" в суде первой и апелляционной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.01.2015, 02.02.2015 - 10.02.2015); подготовка письменных документов: исковое заявление; возражения на отзыв на иск; отзыв на апелляционную жалобу департамента; представление дополнительных доказательств.
Таким образом, факт оказания услуг ООО "СТРАНА СОВЕТОВ" по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2014 подтвержден материалами дела.
Доводы департамента о том, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг от 27.10.2014 не подписан акт выполненных работ и исковое заявление подписано директором ООО УК "Губернский дом", в связи с чем он полагает, что услуги фактически не оказывались, не принимаются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Из смысла изложенных в статьях 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации положений следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.
Акт выполненных работ лишь оформляет правоотношения сторон и результат оказанных услуг, факт оказания услуг может подтверждаться совокупностью иных доказательств по делу.
Факт подписания искового заявления директором ООО УК "Губернский дом" о неоказании услуг не свидетельствует.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 22 от 10.11.2014 на сумму 25 000 руб.
Таким образом, ООО УК "Губернский дом" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Департамент городского хозяйства, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что стоимость услуг представителя по представительству интересов заявителя в двух судебных инстанциях (25 000 руб.) не соответствует разумной, и не опроверг заявленный размер судебных расходов.
Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указание наименования истца с опечаткой (вместо ООО УК "Губернский дом", указано ООО "УК "Губернский дом") не свидетельствует об обращении с заявлением о взыскании судебных расходов иного, чем истец, лица.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба департамента городского хозяйства удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-13362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 08АП-10247/2015 ПО ДЕЛУ N А70-13362/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 08АП-10247/2015
Дело N А70-13362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10247/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-13362/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский дом" (ОГРН 1147232012707, ИНН 7202259552) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о признании открытого конкурса недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (ОГРН 1107232029233, ИНН 7224043638),
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский дом" (далее по тексту - ООО УК "Губернский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент городского хозяйства, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по лоту N 16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 24 по ул. Комсомольская г. Тюмени, проведенным департаментом 19.07.2014 (протокол конкурса N 5 от 29.07.2014).
Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее по тексту - ООО "УК "Ладья").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены.
ООО УК "Губернский дом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-13362/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С департамента городского хозяйства в пользу ООО УК "Губернский дом" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против принятого судом решения, департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов. При этом ответчик указывает, что истец в подтверждение факта несения судебных расходов не представил акт выполненных работ, оформление которого предусмотрено договором об оказании юридических услуг от 27.10.2014. Кроме того, истцом в заявлении некорректно указано наименование общества: вместо ООО УК "Губернский дом" - ООО "УК "Губернский дом".
ООО УК "Губернский дом" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены.
Соответственно понесенные ООО УК "Губернский дом" в связи с рассмотрением дела N А70-13362/2014 судебные расходы подлежат взысканию с департамента городского хозяйства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. ООО УК "Губернский дом" представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2014, платежное поручение N 22 от 10.11.2014 на сумму 25 000 руб.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "СТРАНА СОВЕТОВ" (далее по тексту - ООО "СТРАНА СОВЕТОВ", исполнитель) обязуется подготовить исковое заявление к Администрации города Тюмень в лице департамента городского хозяйства и ООО "УК "Ладья" о признании недействительными открытого конкурса N КО-026/14 от 19.06.2014 по лоту N 16 и договора управления заключенного по результатам проведенного конкурса; представлять защиту интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости второй), при рассмотрении гражданского дела по указанному иску.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора стоимость работ по подготовке искового заявления составляет 15 000 руб., стоимость работ по представлению защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости второй), при рассмотрении гражданского дела по указанному иску составляет 10 000 руб. Оплата работ заказчиком осуществляется на расчетный счет исполнителя либо иным способом в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.
Договор со стороны ООО "СТРАНА СОВЕТОВ" подписан директором Камалутдиновым А.Р., который и осуществлял представление интересов ООО УК "Губернский дом" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций на основании выданной ООО УК "Губернский дом" доверенности от 27.12.2014.
Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 27.10.2014 Камалутдинов А.Р. осуществлял представление интересов ООО УК "Губернский дом" в суде первой и апелляционной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.01.2015, 02.02.2015 - 10.02.2015); подготовка письменных документов: исковое заявление; возражения на отзыв на иск; отзыв на апелляционную жалобу департамента; представление дополнительных доказательств.
Таким образом, факт оказания услуг ООО "СТРАНА СОВЕТОВ" по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2014 подтвержден материалами дела.
Доводы департамента о том, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг от 27.10.2014 не подписан акт выполненных работ и исковое заявление подписано директором ООО УК "Губернский дом", в связи с чем он полагает, что услуги фактически не оказывались, не принимаются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Из смысла изложенных в статьях 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации положений следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.
Акт выполненных работ лишь оформляет правоотношения сторон и результат оказанных услуг, факт оказания услуг может подтверждаться совокупностью иных доказательств по делу.
Факт подписания искового заявления директором ООО УК "Губернский дом" о неоказании услуг не свидетельствует.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 22 от 10.11.2014 на сумму 25 000 руб.
Таким образом, ООО УК "Губернский дом" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Департамент городского хозяйства, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что стоимость услуг представителя по представительству интересов заявителя в двух судебных инстанциях (25 000 руб.) не соответствует разумной, и не опроверг заявленный размер судебных расходов.
Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указание наименования истца с опечаткой (вместо ООО УК "Губернский дом", указано ООО "УК "Губернский дом") не свидетельствует об обращении с заявлением о взыскании судебных расходов иного, чем истец, лица.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба департамента городского хозяйства удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-13362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)