Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Городская Коммунальная Служба" о возмещении ущерба по апелляционным жалобам А., ООО "Городская Коммунальная Служба" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Городская Коммунальная Служба" о возмещении ущерба.
В обоснование иска А. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 30 мин. рядом с домом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение сухого дерева на два автомобиля, в том числе на принадлежащий ему автомобиль "НАЗВАНИЕ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению ООО "НАЗВАНИЕ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52665 руб. 41 коп., без учета износа - 62267 руб. 14 коп.
Упавшее на автомобиль дерево находилось в аварийном состоянии, было расположено на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ООО "Городская Коммунальная Служба".
С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "НАЗВАНИЕ" возмещение вреда в размере 56436 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3605 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2184 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 698 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб. 32 коп.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Городская Коммунальная Служба" в пользу А. в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей 47095 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3605 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1721 руб. 03 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 537 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. суд отказал.
Суд взыскал с ООО "Городская Коммунальная Служба" в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7000 руб.
А. и ООО "Городская Коммунальная Служба" подали апелляционные жалобы.
А. просит изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба с учетом износа, полагает, что суд неверно применил нормы материального права и, что подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.
ООО "Городская Коммунальная Служба" просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что истцом не были представлены доказательства того, что упавшее дерево находилось именно на земельном участке многоквартирного дома, который находится под управлением ответчика, считает, что судом неверно сделан вывод, что граница земельного участка проходит по ограждению из металлических труб, утверждает, что упавшее дерево находилось на муниципальной территории.
Апеллянт считает также, что истцом не представлено доказательств того, что экспертом было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по поводу повреждений автомобиля, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2014 г., в котором было установлено 4 позиции повреждений, а эксперт провел оценку по 24 позициям, при этом экспертом повреждения не идентифицированы: не указаны размеры, характер, механизм причинения повреждений автомобилю, не определена давность их происхождения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло падение дерева на автомобиль истца "НАЗВАНИЕ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего ТС были причинены механические повреждения.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию в безопасном состоянии упавшего на автомобиль истца дерева, находившегося в аварийном состоянии.
Суд установил, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории многоквартирного дома, состоящего из корпусов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имеющего общий земельный участок, который относится к общему имуществу собственников этого многоквартирного дома, управление которым производится ООО "ГКС", что подтверждено материалами дела, в частности, местом расположения дерева относительно дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученной на портале государственных услуг схемой земельного участка многоквартирного дома и результатами осмотра на месте.
Суд указал, что ранее жители указанного дома обращались в МУП "НАЗВАНИЕ" с требованием произвести обследование деревьев, в том числе и упавшего на автомобиль истца. Письмом директора МУП "НАЗВАНИЕ" ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что для работ по удалению деревьев, произрастающих на внутридворовой территории, заявителю необходимо обратиться в свою управляющую компанию.
В представленном городской администрацией акте комиссионного обследования оценки состояния пня древесного насаждения, упавшего дерева от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сделаны выводы о том, что часть пня древесного насаждения, расположенного на территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поражена гнилью, вследствие чего произошло отмирание тканей, в том числе сердцевинных, что имеет ярко выраженные признаки биологического повреждения ранее произрастающего вида.
Суд указал, что оспаривая произрастание спорного дерева на земельном участке многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО "Городская Коммунальная Служба", ответчик не выполнил требование суда и не представил документы на многоквартирные дома и земельные участки по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу о том, что именно ООО "Городская Коммунальная Служба" должна возместить истцу причиненный вред.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными от падения дерева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. повреждениями, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 56436,64 руб., с учетом износа стоимости заменяемых запчастей - 47095,93 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из выводов указанного заключения, указал, что автомобиль истца подлежит восстановлению до состояния, в котором он находился до момента причинения вреда и пришел к выводу о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в размере 47095 руб. 93 коп.
Взыскивая ущерб с ответчика, суд указал, что в целом утверждения со стороны ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать истцу причиненный падением дерева вред и о недоказанности перечня повреждений автомобиля и размера причиненного вреда, не логичны, не последовательны, не обоснованы какими-либо доказательствами, не соответствуют материалам дела и вызваны стремлением уклониться от исполнения обязанности возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении истцу ущерба по вине ответчика ООО "Городская Коммунальная Служба" и о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба и отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильным выводам о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Суд первой инстанции верно установил, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым производится ООО "ГКС".
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к правилам приведенной нормы права и установленным по делу обстоятельствам обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике. Однако ответчик, утверждая о своей невиновности, надлежащих доказательств причинения вреда не по его вине не представил.
Доводы ответчика относительно несогласия с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы судебной коллегией также отклоняются как бездоказательные.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего взысканию, и находит доводы жалобы истца о взыскании ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей автомобиля вследствие их износа обоснованными.
Суд посчитал правильным взыскать в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере 47095 руб. 93 коп., однако данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7612/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7612/2015
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Городская Коммунальная Служба" о возмещении ущерба по апелляционным жалобам А., ООО "Городская Коммунальная Служба" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Городская Коммунальная Служба" о возмещении ущерба.
В обоснование иска А. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 30 мин. рядом с домом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение сухого дерева на два автомобиля, в том числе на принадлежащий ему автомобиль "НАЗВАНИЕ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению ООО "НАЗВАНИЕ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52665 руб. 41 коп., без учета износа - 62267 руб. 14 коп.
Упавшее на автомобиль дерево находилось в аварийном состоянии, было расположено на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ООО "Городская Коммунальная Служба".
С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "НАЗВАНИЕ" возмещение вреда в размере 56436 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3605 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2184 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 698 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб. 32 коп.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Городская Коммунальная Служба" в пользу А. в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей 47095 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3605 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1721 руб. 03 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 537 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. суд отказал.
Суд взыскал с ООО "Городская Коммунальная Служба" в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7000 руб.
А. и ООО "Городская Коммунальная Служба" подали апелляционные жалобы.
А. просит изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба с учетом износа, полагает, что суд неверно применил нормы материального права и, что подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.
ООО "Городская Коммунальная Служба" просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что истцом не были представлены доказательства того, что упавшее дерево находилось именно на земельном участке многоквартирного дома, который находится под управлением ответчика, считает, что судом неверно сделан вывод, что граница земельного участка проходит по ограждению из металлических труб, утверждает, что упавшее дерево находилось на муниципальной территории.
Апеллянт считает также, что истцом не представлено доказательств того, что экспертом было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по поводу повреждений автомобиля, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2014 г., в котором было установлено 4 позиции повреждений, а эксперт провел оценку по 24 позициям, при этом экспертом повреждения не идентифицированы: не указаны размеры, характер, механизм причинения повреждений автомобилю, не определена давность их происхождения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло падение дерева на автомобиль истца "НАЗВАНИЕ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего ТС были причинены механические повреждения.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию в безопасном состоянии упавшего на автомобиль истца дерева, находившегося в аварийном состоянии.
Суд установил, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории многоквартирного дома, состоящего из корпусов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имеющего общий земельный участок, который относится к общему имуществу собственников этого многоквартирного дома, управление которым производится ООО "ГКС", что подтверждено материалами дела, в частности, местом расположения дерева относительно дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученной на портале государственных услуг схемой земельного участка многоквартирного дома и результатами осмотра на месте.
Суд указал, что ранее жители указанного дома обращались в МУП "НАЗВАНИЕ" с требованием произвести обследование деревьев, в том числе и упавшего на автомобиль истца. Письмом директора МУП "НАЗВАНИЕ" ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что для работ по удалению деревьев, произрастающих на внутридворовой территории, заявителю необходимо обратиться в свою управляющую компанию.
В представленном городской администрацией акте комиссионного обследования оценки состояния пня древесного насаждения, упавшего дерева от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сделаны выводы о том, что часть пня древесного насаждения, расположенного на территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поражена гнилью, вследствие чего произошло отмирание тканей, в том числе сердцевинных, что имеет ярко выраженные признаки биологического повреждения ранее произрастающего вида.
Суд указал, что оспаривая произрастание спорного дерева на земельном участке многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО "Городская Коммунальная Служба", ответчик не выполнил требование суда и не представил документы на многоквартирные дома и земельные участки по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу о том, что именно ООО "Городская Коммунальная Служба" должна возместить истцу причиненный вред.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными от падения дерева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. повреждениями, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 56436,64 руб., с учетом износа стоимости заменяемых запчастей - 47095,93 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из выводов указанного заключения, указал, что автомобиль истца подлежит восстановлению до состояния, в котором он находился до момента причинения вреда и пришел к выводу о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в размере 47095 руб. 93 коп.
Взыскивая ущерб с ответчика, суд указал, что в целом утверждения со стороны ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать истцу причиненный падением дерева вред и о недоказанности перечня повреждений автомобиля и размера причиненного вреда, не логичны, не последовательны, не обоснованы какими-либо доказательствами, не соответствуют материалам дела и вызваны стремлением уклониться от исполнения обязанности возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении истцу ущерба по вине ответчика ООО "Городская Коммунальная Служба" и о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба и отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильным выводам о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Суд первой инстанции верно установил, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым производится ООО "ГКС".
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к правилам приведенной нормы права и установленным по делу обстоятельствам обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике. Однако ответчик, утверждая о своей невиновности, надлежащих доказательств причинения вреда не по его вине не представил.
Доводы ответчика относительно несогласия с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы судебной коллегией также отклоняются как бездоказательные.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего взысканию, и находит доводы жалобы истца о взыскании ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей автомобиля вследствие их износа обоснованными.
Суд посчитал правильным взыскать в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере 47095 руб. 93 коп., однако данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)