Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. При этом в нарушение действующего законодательства комиссией не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Лобанова В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Перми удовлетворить.
Возложить на муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми и администрацию Дзержинского района г. Перми обязанность организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, проведению оценки соответствия многоквартирного дома требованиями, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, проведению оценки соответствия многоквартирного дома требованиями, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми в ходе рассмотрения обращения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о неудовлетворительном техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <...>, установлено, что данный дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. При этом, в нарушение действующего законодательства комиссией до настоящего времени не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Собственником указанного жилого дома является муниципальное образование "Город Пермь".
Представитель истца О. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель администрации Дзержинского района г. Перми П. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Ответчик МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент ЖКХ администрации г. Перми в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент ЖКХ администрации г. Перми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация города Перми.
Приводит довод о том, что в силу требований Постановления администрации г. Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., комиссия не вправе принимать несколько решений, т.к. это выходит за пределы ее полномочий.
Суд неправомерно сделал вывод о принятии комиссией решения, не соответствующего требованиям п. 34, п. 42 вышеуказанного Положения, т.к. ни суд, ни любой другой орган не вправе понуждать Комиссию вынести определенное решение, комиссия самостоятельна в вынесении решения. Заключение, вынесенное межведомственной комиссией 16.05.2005 г., не оспорено, не отменено.
Признание комиссией дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и дома - аварийным отнесено исключительно к компетенции межведомственной комиссии при районных администрациях г. Перми. Администрация города не наделена полномочиями по осуществлению контроля над их деятельностью. Понуждение органа местного самоуправления к совершению указанных в решении действий является ограничением их прав на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных им полномочий и нарушает принцип разделения властей, а также лишает граждан, проживающих в домах названной категории, возможности реализации своих прав, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Из решения суда не ясно, кто из ответчиков и какой части должен исполнять решение.
Судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, не оценены доказательства в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на поданную заявителем апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, отзыв администрации Дзержинского района г. Перми, в котором указано на незаконность постановленного судом решения и наличие оснований к его отмене.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Согласно пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, созданная в установленном порядке.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения (или нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.
Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, порядок и процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции урегулированы надлежащим образом.
Как следует из материалов дела дом по адресу: <...>, включен в реестр муниципального имущества г. Перми (л.д. 19).
Актом межведомственной комиссии при администрации г. Перми от 16.05.2005 г. многоквартирный дом по адресу: <...>, отнесен к категории непригодных для проживания в связи с ветхим состоянием (л.д. 18).
Как следует из письма от 28.05.2013 г. N <...> Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края уведомила администрацию Дзержинского района г. Перми об обследовании жилого дома по адресу: <...>, в результате которого выявлено, что дом находится в ветхом состоянии; конструктивные элементы дома утратили свою первоначальную прочность, что влияет на безопасность жизни и здоровья граждан. Инспекцией рекомендовано срочно провести межведомственную комиссию, признать дом аварийным и расселить людей (л.д. 8; акт осмотра жилого дома по адресу: <...>, от 14.05.2013 г., заключение - л.д. 10-17)).
Администрация Дзержинского района г. Перми 09.08.2013 г. дала ответ о том, что указанный дом межведомственной комиссией при администрации района 16.05.2005 г. признан непригодным для постоянного проживания граждан, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Обязанность по предоставлению заключения специализированной организации возложена на собственников или нанимателей жилых помещений в доме. Результаты обследования в межведомственную комиссию Дзержинского района г. Перми не поступали (л.д. 9).
При этом решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (либо реконструкции), которое межведомственная комиссия обязана принять по результатам работы в таких случаях в соответствии с п. 47 Положения, до настоящего времени не принято. Более того, учитывая, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) может быть основано только на заключении специализированной организации по итогам обследования дома, такое обследование должно было быть организовано. До настоящего времени такое обследование не произведено, необходимых действий со стороны органа местного самоуправления либо администрации района, направленных на организацию такого обследования, не проведено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии органа местного самоуправления, которое выражено в отсутствии контроля за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения. Организация такого контроля предусмотрена Постановлением администрации г. Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан".
В результате такого бездействия до настоящего времени заключение межведомственной комиссии по вопросу признания дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) не составлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда. Несмотря на наличие обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома по адресу: <...>, органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано заключение Межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома, не принимаются. Как следствие, не решается вопрос о сносе дома или его реконструкции (либо об отсутствии оснований к этому). Учитывая содержание п. 47 названного выше Положения комиссией должно быть принято решение о том, является ли дом аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции. Как уже было указано выше, межведомственной комиссией было принято решение о признании жилого дома непригодным для проживания, т.е. решение, не предусмотренное Положением от 28.01.2006 г.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом местного самоуправления, как собственником жилья (4 квартиры в доме - л.д. 19), не приняты все меры к организации и проведению процедуры признания жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу (либо реконструкции), что создает необоснованные препятствия для проживающих в доме лиц для реализации предусмотренных ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом возложены обязанности, выходящие за пределы компетенции органа местного самоуправления в этом вопросе, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда не ясно, кто из ответчиков и какой части должен исполнять решение на правильность выводов суда, положенных в основу решения, не влияет, т.к. в рассматриваемом случае каждый из ответчиков должен исполнять решение суда в пределах своей компетенции, о чем указано выше.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов других лиц. В чем заключается такое нарушение, из апелляционной жалобы не ясно. Кроме того, указанный довод заявлен в защиту других лиц в отсутствие соответствующих полномочий на представление их интересов в суде.
Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная оценка, в жалобе не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7320/2015
Требование: О возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. При этом в нарушение действующего законодательства комиссией не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7320
Судья Барышникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Лобанова В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Перми удовлетворить.
Возложить на муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми и администрацию Дзержинского района г. Перми обязанность организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, проведению оценки соответствия многоквартирного дома требованиями, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, проведению оценки соответствия многоквартирного дома требованиями, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми в ходе рассмотрения обращения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о неудовлетворительном техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <...>, установлено, что данный дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. При этом, в нарушение действующего законодательства комиссией до настоящего времени не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Собственником указанного жилого дома является муниципальное образование "Город Пермь".
Представитель истца О. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель администрации Дзержинского района г. Перми П. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Ответчик МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент ЖКХ администрации г. Перми в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент ЖКХ администрации г. Перми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация города Перми.
Приводит довод о том, что в силу требований Постановления администрации г. Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., комиссия не вправе принимать несколько решений, т.к. это выходит за пределы ее полномочий.
Суд неправомерно сделал вывод о принятии комиссией решения, не соответствующего требованиям п. 34, п. 42 вышеуказанного Положения, т.к. ни суд, ни любой другой орган не вправе понуждать Комиссию вынести определенное решение, комиссия самостоятельна в вынесении решения. Заключение, вынесенное межведомственной комиссией 16.05.2005 г., не оспорено, не отменено.
Признание комиссией дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и дома - аварийным отнесено исключительно к компетенции межведомственной комиссии при районных администрациях г. Перми. Администрация города не наделена полномочиями по осуществлению контроля над их деятельностью. Понуждение органа местного самоуправления к совершению указанных в решении действий является ограничением их прав на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных им полномочий и нарушает принцип разделения властей, а также лишает граждан, проживающих в домах названной категории, возможности реализации своих прав, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Из решения суда не ясно, кто из ответчиков и какой части должен исполнять решение.
Судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, не оценены доказательства в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на поданную заявителем апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, отзыв администрации Дзержинского района г. Перми, в котором указано на незаконность постановленного судом решения и наличие оснований к его отмене.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Согласно пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, созданная в установленном порядке.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения (или нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.
Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, порядок и процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции урегулированы надлежащим образом.
Как следует из материалов дела дом по адресу: <...>, включен в реестр муниципального имущества г. Перми (л.д. 19).
Актом межведомственной комиссии при администрации г. Перми от 16.05.2005 г. многоквартирный дом по адресу: <...>, отнесен к категории непригодных для проживания в связи с ветхим состоянием (л.д. 18).
Как следует из письма от 28.05.2013 г. N <...> Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края уведомила администрацию Дзержинского района г. Перми об обследовании жилого дома по адресу: <...>, в результате которого выявлено, что дом находится в ветхом состоянии; конструктивные элементы дома утратили свою первоначальную прочность, что влияет на безопасность жизни и здоровья граждан. Инспекцией рекомендовано срочно провести межведомственную комиссию, признать дом аварийным и расселить людей (л.д. 8; акт осмотра жилого дома по адресу: <...>, от 14.05.2013 г., заключение - л.д. 10-17)).
Администрация Дзержинского района г. Перми 09.08.2013 г. дала ответ о том, что указанный дом межведомственной комиссией при администрации района 16.05.2005 г. признан непригодным для постоянного проживания граждан, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Обязанность по предоставлению заключения специализированной организации возложена на собственников или нанимателей жилых помещений в доме. Результаты обследования в межведомственную комиссию Дзержинского района г. Перми не поступали (л.д. 9).
При этом решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (либо реконструкции), которое межведомственная комиссия обязана принять по результатам работы в таких случаях в соответствии с п. 47 Положения, до настоящего времени не принято. Более того, учитывая, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) может быть основано только на заключении специализированной организации по итогам обследования дома, такое обследование должно было быть организовано. До настоящего времени такое обследование не произведено, необходимых действий со стороны органа местного самоуправления либо администрации района, направленных на организацию такого обследования, не проведено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии органа местного самоуправления, которое выражено в отсутствии контроля за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения. Организация такого контроля предусмотрена Постановлением администрации г. Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан".
В результате такого бездействия до настоящего времени заключение межведомственной комиссии по вопросу признания дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) не составлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда. Несмотря на наличие обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома по адресу: <...>, органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано заключение Межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома, не принимаются. Как следствие, не решается вопрос о сносе дома или его реконструкции (либо об отсутствии оснований к этому). Учитывая содержание п. 47 названного выше Положения комиссией должно быть принято решение о том, является ли дом аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции. Как уже было указано выше, межведомственной комиссией было принято решение о признании жилого дома непригодным для проживания, т.е. решение, не предусмотренное Положением от 28.01.2006 г.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом местного самоуправления, как собственником жилья (4 квартиры в доме - л.д. 19), не приняты все меры к организации и проведению процедуры признания жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу (либо реконструкции), что создает необоснованные препятствия для проживающих в доме лиц для реализации предусмотренных ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом возложены обязанности, выходящие за пределы компетенции органа местного самоуправления в этом вопросе, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда не ясно, кто из ответчиков и какой части должен исполнять решение на правильность выводов суда, положенных в основу решения, не влияет, т.к. в рассматриваемом случае каждый из ответчиков должен исполнять решение суда в пределах своей компетенции, о чем указано выше.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов других лиц. В чем заключается такое нарушение, из апелляционной жалобы не ясно. Кроме того, указанный довод заявлен в защиту других лиц в отсутствие соответствующих полномочий на представление их интересов в суде.
Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная оценка, в жалобе не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)