Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, в результате протечки кровли крыши произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закиров Е.Р.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
А., <данные изъяты>., через представителя Г., выступающую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что А. и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 18 февраля 2014 г. в результате протечки кровли крыши произошел залив указанной квартиры.
По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет <данные изъяты> руб.
Просила взыскать с ООО "ГУК Октябрьского района" в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
С ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу А. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель А. Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в основу вынесенного решения судом необоснованно положено заключение эксперта от 12 января 2015 г. Просит решение отменить и вынести новое о полном удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец А., <данные изъяты>, представитель ответчика ООО "ГУК Октябрьского района" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения представителя истца Г. и пояснения эксперта П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2013 г. между ООО "ГУК Октябрьского района" и уполномоченным представителем дома <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В данном жилом доме расположена квартира <N>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности А. и <данные изъяты> (2/3 доли и 1/3 доли, соответственно).
18 февраля 2014 г. произошел залив указанной квартиры из-за протечки кровли, о чем был составлен комиссионный акт.
Указанные обстоятельства, а также виновность ответчика в причинении имущественного ущерба собственникам квартиры сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемом причиненного ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта АНО "ЛСЭ" от 12 января 2015 г. <N>, согласно которому размер ущерба определен по состоянию на 18 февраля 2014 г., то есть на день залива квартиры А-ных.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера реального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия находит состоятельными.
Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не была удовлетворена претензия представителя истца о возмещении убытков, с учетом приведенной правовой нормы, при определении размера убытков, подлежащих взыскании с ответчика, суд первой инстанции должен был исходить из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска.
При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО "ЛСЭ", данное в результате проведенного экспертного исследования, не доказывает какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Судебная коллегия также считает, что суд неправильно оценил представленное стороной истца доказательство - акт экспертного исследования Л. Минюста России от 24 сентября 2014 г. <N>, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <N> руб. Экспертное исследование проведено непосредственно перед обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
Оснований не доверять данному акту у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции эксперта П., выполнившего данное экспертное исследование, при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры им были взяты за основу расценки, существовавшие на момент проведения экспертизы. Им в ходе осмотра жилого помещения было установлено, что в результате залива квартиры была повреждена отделка, в том числе и жилой комнаты. К данному выводу он пришел из-за того, что намокание обоев произошло на стене, разделяющей прихожую и жилую комнату, в одном и том же месте только с разных сторон этой стены. Неуказание в акте на повреждение отделки жилой комнаты могло иметь место из-за того, что данные повреждения проявились впоследствии, после составления данного акта.
Приведенные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, поскольку исковые требования А. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
С учетом изменения основного требования, решение суда подлежит изменению и в части разрешения требований А. о взыскании с ответчика штрафа и возмещения понесенных судебных расходов. При этом судебная коллегия исходит из того, что разрешение данных требований находится в непосредственной взаимосвязи от основного искового требования.
Решение суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку апелляционная жалоба не содержит в данной части каких-либо доводов.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание внесение изменений в решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым при отсутствии заявления ответчика о снижении размера штраф, определить его в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).
Учитывая, что исковые требования А. подлежат полному удовлетворению в части взыскания материального ущерба, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию в полном размере расходы, понесенные ею с оплатой услуг эксперта за составление экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В связи с увеличением взыскиваемой с ответчика суммы на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 200 + (<данные изъяты> + <данные изъяты> - 100 000) x 2% + 300).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" материального ущерба, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" в пользу А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-782/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, в результате протечки кровли крыши произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-782/2015
Судья: Закиров Е.Р.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
А., <данные изъяты>., через представителя Г., выступающую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что А. и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 18 февраля 2014 г. в результате протечки кровли крыши произошел залив указанной квартиры.
По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет <данные изъяты> руб.
Просила взыскать с ООО "ГУК Октябрьского района" в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
С ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу А. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель А. Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в основу вынесенного решения судом необоснованно положено заключение эксперта от 12 января 2015 г. Просит решение отменить и вынести новое о полном удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец А., <данные изъяты>, представитель ответчика ООО "ГУК Октябрьского района" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения представителя истца Г. и пояснения эксперта П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2013 г. между ООО "ГУК Октябрьского района" и уполномоченным представителем дома <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В данном жилом доме расположена квартира <N>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности А. и <данные изъяты> (2/3 доли и 1/3 доли, соответственно).
18 февраля 2014 г. произошел залив указанной квартиры из-за протечки кровли, о чем был составлен комиссионный акт.
Указанные обстоятельства, а также виновность ответчика в причинении имущественного ущерба собственникам квартиры сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемом причиненного ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта АНО "ЛСЭ" от 12 января 2015 г. <N>, согласно которому размер ущерба определен по состоянию на 18 февраля 2014 г., то есть на день залива квартиры А-ных.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера реального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия находит состоятельными.
Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не была удовлетворена претензия представителя истца о возмещении убытков, с учетом приведенной правовой нормы, при определении размера убытков, подлежащих взыскании с ответчика, суд первой инстанции должен был исходить из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска.
При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО "ЛСЭ", данное в результате проведенного экспертного исследования, не доказывает какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Судебная коллегия также считает, что суд неправильно оценил представленное стороной истца доказательство - акт экспертного исследования Л. Минюста России от 24 сентября 2014 г. <N>, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <N> руб. Экспертное исследование проведено непосредственно перед обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
Оснований не доверять данному акту у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции эксперта П., выполнившего данное экспертное исследование, при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры им были взяты за основу расценки, существовавшие на момент проведения экспертизы. Им в ходе осмотра жилого помещения было установлено, что в результате залива квартиры была повреждена отделка, в том числе и жилой комнаты. К данному выводу он пришел из-за того, что намокание обоев произошло на стене, разделяющей прихожую и жилую комнату, в одном и том же месте только с разных сторон этой стены. Неуказание в акте на повреждение отделки жилой комнаты могло иметь место из-за того, что данные повреждения проявились впоследствии, после составления данного акта.
Приведенные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, поскольку исковые требования А. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
С учетом изменения основного требования, решение суда подлежит изменению и в части разрешения требований А. о взыскании с ответчика штрафа и возмещения понесенных судебных расходов. При этом судебная коллегия исходит из того, что разрешение данных требований находится в непосредственной взаимосвязи от основного искового требования.
Решение суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку апелляционная жалоба не содержит в данной части каких-либо доводов.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание внесение изменений в решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым при отсутствии заявления ответчика о снижении размера штраф, определить его в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).
Учитывая, что исковые требования А. подлежат полному удовлетворению в части взыскания материального ущерба, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию в полном размере расходы, понесенные ею с оплатой услуг эксперта за составление экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В связи с увеличением взыскиваемой с ответчика суммы на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 200 + (<данные изъяты> + <данные изъяты> - 100 000) x 2% + 300).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" материального ущерба, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" в пользу А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)