Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-27893/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к индивидуальному предпринимателю Гужеву Андрею Валерьевичу (ИНН 525800092969) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гужеву Андрею Валерьевичу (далее - ИП Гужев А.В.) о взыскании 24 418 руб. 68 коп. расходов, связанных с установкой прибора учета.
Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гужев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Основаниями для отмены решения заявитель назвал пункты 1, 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела (фактическим обстоятельствам).
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, сославшись на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ...", указал, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплату указанных расходов производят равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражалось намерения оплатить указанные расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Истец же потребовал единовременной выплаты всей причитающейся ему суммы (33 298 руб. 20 коп.). Не согласившись с данным требованием, ответчик самостоятельно исчислил и уплатил сумму 8879 руб. 52 коп. (за период с 01.07.2013 по 31.10.2014) с учетом предоставляемой ему законом рассрочки. Таким образом, разрешению судом подлежал возникший спор о праве ответчика на рассрочку оплаты сроком на 5 лет предусмотренной указанным Законом в отношении собственников - граждан.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал Закон, поскольку часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в отношении граждан - предпринимателей, не выделяет их в качестве самостоятельных субъектов в контексте регулируемых Законом правоотношений. Спорные правоотношения сторон двухсторонним договором энергоснабжения от 13.10.2010 N 60331 не регулируются, с осуществлением предпринимательской деятельности не связаны, на извлечение прибыли не направлены, вытекают из требований гражданского и жилищного законодательства.
По мнению заявителя, поскольку спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ИП Гужевым А.В. (потребителем) заключен договор N 60331, предметом которого являлся отпуск истцом тепловой энергии на объект (магазин) ответчика, находящийся в многоквартирном доме N 29 по Московскому шоссе г. Н. Новгорода.
Согласно статье 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.09 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, как и другие собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом N 29 по Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 N 287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 N 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу.
01.07.2013 составлен акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета на многоквартирный дом N 29 по Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода в эксплуатацию.
Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца составила 845 743 руб.
Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащей на праве собственности (318,60 кв. м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 33 928 руб. 20 коп.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.
С учетом изложенного следует признать принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном действующими законодательством.
Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ.
Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО "Теплоэнерго".
Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен факт установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.
Приняв во внимание то, что ответчик самостоятельно оплатил расходы истца на установку общедомового прибора учета в сумме 8879 руб. 52 коп., суд правомерно взыскал задолженность в сумме 24 418 руб. 68 коп.
Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что ему положена рассрочка для оплаты данных расходов равными долями в течение 5 лет.
Согласно статьи 13 части 12 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Из данной нормы следует, что право на рассрочку предоставляется исключительно гражданам-собственникам.
Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра с 09.09.2009 является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение по спорному адресу для занятия предпринимательской деятельностью.
Суд апелляционной инстанции установил, что помещение принадлежит ответчику как гражданину, однако используется им для осуществления предпринимательской деятельности, договор теплоснабжения с истцом им заключен также в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения, помещение используется под магазин. Наличие статуса индивидуально предпринимателя не подлежит закреплению в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду и возможность оплачивать расходы по установке общедомового прибора учета равными долями в течение пяти лет для ответчика законом не предусмотрена.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-27893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27893/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А43-27893/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-27893/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к индивидуальному предпринимателю Гужеву Андрею Валерьевичу (ИНН 525800092969) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гужеву Андрею Валерьевичу (далее - ИП Гужев А.В.) о взыскании 24 418 руб. 68 коп. расходов, связанных с установкой прибора учета.
Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гужев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Основаниями для отмены решения заявитель назвал пункты 1, 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела (фактическим обстоятельствам).
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, сославшись на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ...", указал, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплату указанных расходов производят равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражалось намерения оплатить указанные расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Истец же потребовал единовременной выплаты всей причитающейся ему суммы (33 298 руб. 20 коп.). Не согласившись с данным требованием, ответчик самостоятельно исчислил и уплатил сумму 8879 руб. 52 коп. (за период с 01.07.2013 по 31.10.2014) с учетом предоставляемой ему законом рассрочки. Таким образом, разрешению судом подлежал возникший спор о праве ответчика на рассрочку оплаты сроком на 5 лет предусмотренной указанным Законом в отношении собственников - граждан.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал Закон, поскольку часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в отношении граждан - предпринимателей, не выделяет их в качестве самостоятельных субъектов в контексте регулируемых Законом правоотношений. Спорные правоотношения сторон двухсторонним договором энергоснабжения от 13.10.2010 N 60331 не регулируются, с осуществлением предпринимательской деятельности не связаны, на извлечение прибыли не направлены, вытекают из требований гражданского и жилищного законодательства.
По мнению заявителя, поскольку спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ИП Гужевым А.В. (потребителем) заключен договор N 60331, предметом которого являлся отпуск истцом тепловой энергии на объект (магазин) ответчика, находящийся в многоквартирном доме N 29 по Московскому шоссе г. Н. Новгорода.
Согласно статье 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.09 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, как и другие собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом N 29 по Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 N 287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 N 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу.
01.07.2013 составлен акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета на многоквартирный дом N 29 по Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода в эксплуатацию.
Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца составила 845 743 руб.
Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащей на праве собственности (318,60 кв. м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 33 928 руб. 20 коп.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.
С учетом изложенного следует признать принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном действующими законодательством.
Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ.
Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО "Теплоэнерго".
Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен факт установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.
Приняв во внимание то, что ответчик самостоятельно оплатил расходы истца на установку общедомового прибора учета в сумме 8879 руб. 52 коп., суд правомерно взыскал задолженность в сумме 24 418 руб. 68 коп.
Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что ему положена рассрочка для оплаты данных расходов равными долями в течение 5 лет.
Согласно статьи 13 части 12 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Из данной нормы следует, что право на рассрочку предоставляется исключительно гражданам-собственникам.
Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра с 09.09.2009 является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение по спорному адресу для занятия предпринимательской деятельностью.
Суд апелляционной инстанции установил, что помещение принадлежит ответчику как гражданину, однако используется им для осуществления предпринимательской деятельности, договор теплоснабжения с истцом им заключен также в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения, помещение используется под магазин. Наличие статуса индивидуально предпринимателя не подлежит закреплению в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду и возможность оплачивать расходы по установке общедомового прибора учета равными долями в течение пяти лет для ответчика законом не предусмотрена.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-27893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)