Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя Б. Е.Д.А.
- дело по иску Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенное строение, возложении обязанности перевести квартиру из разряда жилого помещения в нежилое;
- по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 12 июля 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к Местной администрации г.о. Нальчик с иском, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную пристройку к <адрес> в <адрес> с сохранением ее в переустроенном и перепланированном состоянии, возложив на ответчика обязанность по переводу <адрес> в г.о. Нальчик из разряда жилого помещения в нежилое, мотивируя следующим.
Ей на праве собственности, принадлежит однокомнатная квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Нальчик, <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ N 228848, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 29 декабря 2011 г.
05 апреля 2013 г. она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик КБР с заявлением о выдаче разрешения на перевод <адрес> из жилого фонда в нежилой, сохранении перепланировки, произведенной в "указанной квартире.
Обращение было продиктовано необходимостью открытия медицинского кабинета для реализации своих профессиональных качеств, получения возможности материального обеспечения за счет предпринимательской деятельности в сфере оказания медицинских услуг населению.
При этом учитывалось то обстоятельство, что квартиры первого этажа <адрес> переведены из жилого в нежилой фонд, переоборудованы и функционируют под коммерческую деятельность. На первом этаже действуют филиал коммерческого банка, нотариальная контора, магазин хлебной и сдобной продукции, магазин детской и женской одежды, с торца дома - парикмахерский салон.
06 мая 2013 г. за N Б-1759 Местная администрация г.о. Нальчик КБР отказала в согласовании переустройства и перепланировки, в связи с тем, что они являются самовольными.
Б. считала, что данным отказом нарушаются ее права, как собственника и право на осуществление предпринимательской деятельности на равных с другими предпринимателями условиях.
Земельный участок многоквартирного <адрес> в г.о. Нальчик расположен на землях населенных пунктов и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно проекту перепланировки и переоборудования <адрес> под медицинский центр в жилом <адрес> в г.о. Нальчик, заключения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР Нальчикского городское отделение, выполненный объем работ по переустройству, перепланировке, переоборудованию квартиры под медицинский центр, не нарушает расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации. Техническое состояние несущих строительных конструкций в указанном помещении удовлетворительное (деформации нет). Инженерные коммуникации не подвергались изменению. Данная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также из письма ОАО "Теплоэнерго" N 297 от 25.02.2013 г. на имя начальника УаиГ г.о. Нальчик следует, что перепланировка <адрес> жилом <адрес> и реконструкция системы отопления данной квартиры выполнены в соответствии с техническими условиями N 76 от 25.02.2013 г. и Актом от 25.02.2013 г. ОАО "Теплоэнергетическая компания".
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила суд удовлетворить их.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 12 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение суда от 12 июля 2013 года и вынести новое, отказав Б. в удовлетворении ее исковых требований за необоснованностью. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что Б. не обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу согласования перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес>.
Более того судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 7.4. решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 11.08.2009 г. "Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик", запрещается без соответствующего разрешения уполномоченного органа:
- - самовольное переоборудование балконов и лоджий;
- - установка цветочных ящиков с внешней стороны окон и балконов, сушка белья на выносных конструкциях на балконах, лоджиях;
- - самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.
Согласно Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В связи с тем, что при перепланировке и переустройстве <адрес> в <адрес> изменилась площадь, суд в решении не указал, какая площадь подлежит сохранению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Б. - Е.Д.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований Б. с отказом ей в иске о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по следующим основаниям.
Б. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 07.12.11. г. Совершив самовольные действия по перепланировке и переустройству квартиры, Б. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешений на перевод жилого помещения в нежилое и на перепланировку и переустройство квартиры под медицинский центр. Ей было отказано в удовлетворении заявления и она обратилась с иском в суд.
Судебным решением ей отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перевод жилого помещения в нежилое и признании права собственности на самовольную пристройку (крыльцо с козырьком под входом). Решение суда в этой части Б. не обжаловано.
Суд отказ в удовлетворении иска в этой части мотивировал отсутствием доказательств согласования с сособственниками помещений в доме перевода жилого помещения в нежилое и признания права собственности на пристройку.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела. В акте согласования указано лишь на перепланировку и переоборудование квартиры. В нем не указано о наличии согласия собственников квартиры на перевод жилого помещения в нежилое и размещение в нем медицинского центра; не указаны паспортные данные лиц; нет ссылки на документы, подтверждающие их право собственности на квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, предъявляя иск, Б. не указала на наличие условий перевода, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ. В частности в исковом заявлении не указано, имеются ли у нее и членов семьи в собственности другое жилье; имеет ли она медицинское образование, разрешение на осуществление частной медицинской практики; каким именно видом медицинской деятельности собирается заниматься. С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно отказал в части исковых требований. В то же время, удовлетворяя иные требования Б., суд не учел, что перепланировка и переустройство квартиры произведены Б. не с целью улучшения жилищных условий, а именно для организации деятельности медицинского центра, предваряя перевод жилого помещения в нежилое.
С учетом того, что в удовлетворении требований о переводе жилого помещения в нежилое и признании права собственности на пристройку было отказано, у суда не было никаких правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части. В ст. 23 ч. 6 ЖК РФ указано, что разрешение на переустройство и перепланировку выдается при необходимости после принятия положительного решения о переводе помещения из жилого в нежилое.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2013 года отменить в части сохранения <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и в этой части принять новое решение, отказав в удовлетворении этих требований Б.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3822/2013Г.
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3822/2013г.
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя Б. Е.Д.А.
- дело по иску Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенное строение, возложении обязанности перевести квартиру из разряда жилого помещения в нежилое;
- по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 12 июля 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к Местной администрации г.о. Нальчик с иском, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную пристройку к <адрес> в <адрес> с сохранением ее в переустроенном и перепланированном состоянии, возложив на ответчика обязанность по переводу <адрес> в г.о. Нальчик из разряда жилого помещения в нежилое, мотивируя следующим.
Ей на праве собственности, принадлежит однокомнатная квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Нальчик, <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ N 228848, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 29 декабря 2011 г.
05 апреля 2013 г. она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик КБР с заявлением о выдаче разрешения на перевод <адрес> из жилого фонда в нежилой, сохранении перепланировки, произведенной в "указанной квартире.
Обращение было продиктовано необходимостью открытия медицинского кабинета для реализации своих профессиональных качеств, получения возможности материального обеспечения за счет предпринимательской деятельности в сфере оказания медицинских услуг населению.
При этом учитывалось то обстоятельство, что квартиры первого этажа <адрес> переведены из жилого в нежилой фонд, переоборудованы и функционируют под коммерческую деятельность. На первом этаже действуют филиал коммерческого банка, нотариальная контора, магазин хлебной и сдобной продукции, магазин детской и женской одежды, с торца дома - парикмахерский салон.
06 мая 2013 г. за N Б-1759 Местная администрация г.о. Нальчик КБР отказала в согласовании переустройства и перепланировки, в связи с тем, что они являются самовольными.
Б. считала, что данным отказом нарушаются ее права, как собственника и право на осуществление предпринимательской деятельности на равных с другими предпринимателями условиях.
Земельный участок многоквартирного <адрес> в г.о. Нальчик расположен на землях населенных пунктов и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно проекту перепланировки и переоборудования <адрес> под медицинский центр в жилом <адрес> в г.о. Нальчик, заключения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР Нальчикского городское отделение, выполненный объем работ по переустройству, перепланировке, переоборудованию квартиры под медицинский центр, не нарушает расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации. Техническое состояние несущих строительных конструкций в указанном помещении удовлетворительное (деформации нет). Инженерные коммуникации не подвергались изменению. Данная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также из письма ОАО "Теплоэнерго" N 297 от 25.02.2013 г. на имя начальника УаиГ г.о. Нальчик следует, что перепланировка <адрес> жилом <адрес> и реконструкция системы отопления данной квартиры выполнены в соответствии с техническими условиями N 76 от 25.02.2013 г. и Актом от 25.02.2013 г. ОАО "Теплоэнергетическая компания".
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила суд удовлетворить их.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 12 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение суда от 12 июля 2013 года и вынести новое, отказав Б. в удовлетворении ее исковых требований за необоснованностью. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что Б. не обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу согласования перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес>.
Более того судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 7.4. решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 11.08.2009 г. "Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик", запрещается без соответствующего разрешения уполномоченного органа:
- - самовольное переоборудование балконов и лоджий;
- - установка цветочных ящиков с внешней стороны окон и балконов, сушка белья на выносных конструкциях на балконах, лоджиях;
- - самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.
Согласно Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В связи с тем, что при перепланировке и переустройстве <адрес> в <адрес> изменилась площадь, суд в решении не указал, какая площадь подлежит сохранению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Б. - Е.Д.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований Б. с отказом ей в иске о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по следующим основаниям.
Б. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 07.12.11. г. Совершив самовольные действия по перепланировке и переустройству квартиры, Б. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешений на перевод жилого помещения в нежилое и на перепланировку и переустройство квартиры под медицинский центр. Ей было отказано в удовлетворении заявления и она обратилась с иском в суд.
Судебным решением ей отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перевод жилого помещения в нежилое и признании права собственности на самовольную пристройку (крыльцо с козырьком под входом). Решение суда в этой части Б. не обжаловано.
Суд отказ в удовлетворении иска в этой части мотивировал отсутствием доказательств согласования с сособственниками помещений в доме перевода жилого помещения в нежилое и признания права собственности на пристройку.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела. В акте согласования указано лишь на перепланировку и переоборудование квартиры. В нем не указано о наличии согласия собственников квартиры на перевод жилого помещения в нежилое и размещение в нем медицинского центра; не указаны паспортные данные лиц; нет ссылки на документы, подтверждающие их право собственности на квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, предъявляя иск, Б. не указала на наличие условий перевода, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ. В частности в исковом заявлении не указано, имеются ли у нее и членов семьи в собственности другое жилье; имеет ли она медицинское образование, разрешение на осуществление частной медицинской практики; каким именно видом медицинской деятельности собирается заниматься. С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно отказал в части исковых требований. В то же время, удовлетворяя иные требования Б., суд не учел, что перепланировка и переустройство квартиры произведены Б. не с целью улучшения жилищных условий, а именно для организации деятельности медицинского центра, предваряя перевод жилого помещения в нежилое.
С учетом того, что в удовлетворении требований о переводе жилого помещения в нежилое и признании права собственности на пристройку было отказано, у суда не было никаких правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части. В ст. 23 ч. 6 ЖК РФ указано, что разрешение на переустройство и перепланировку выдается при необходимости после принятия положительного решения о переводе помещения из жилого в нежилое.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2013 года отменить в части сохранения <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и в этой части принять новое решение, отказав в удовлетворении этих требований Б.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)